# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1855 01 30_S91
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

91

uns nach wie vor seine alten beliebten und gewohnten Vorurtheile von unsrer Lehre, als wirklich und wahrhaftig bestehend, unterschiebt; und dies fürwahr wäre noch die beste Auffassung seiner Darstellung von unsrer Lehre, da hier die Ungerechtigkeit mehr aus dem Wahn des Kopfes und nicht aus der Gesinnung des Herzens herflösse.

4. Herr Pfarrer Löhe berichtet nun ferner, „diese Lehre sei nicht nur den um Buffalo wohnenden preußischen Lutheranern, Pastor Grabau an ihrer Spitze, einseitig und vom Worte Gottes abweichend erschienen, sondern auch ihren reiferen Brüdern, Großmann und Deindörfer, welche in der Nähe manche schlimme Folgen jener Amtsführung für das Leben der lutherischen Gemeinden zu bemerken glaubten.“

Nun freilich, lehrten wir also, wie er uns, althergebrachter Weise, unterschiebt, ohne daß wir, trotz aller Mühe, im Stande gewesen, seine geschwärzte Brille, damit er uns anschaut, von ihrem Ruß zu befreien, so wären alle unsre Gegner in gutem Recht, unsere Lehre als einseitig, ja irrthümlich und der Glaubensregel göttlichen Wortes zuwiderlaufend zu erklären; aber dem ist nicht also, wie so eben summarisch nachgewiesen; und Niemand, der unser gedrucktes Zeugniß nur ohne Parthei-Interesse und Vorurtheil sorgfältig gelesen und bedacht hat, wird diesen Vorwurf auf uns bringen können, daß wir in ungebührlicher und ungeschickter Hervorhebung der einen Seite der Lehre (als z. B. von der Unsichtbarkeit der Kirche und dem allgemeinen Priesterthum aller Christen) die andere Seite (von der Erkennbarwerdung der Kirche und vom kirchlichen Lehramte) zu Gunsten schwärmerischer Irrlehre herunter gedrückt hätten; vielmehr sind wir deß gewiß und berufen uns auf das Urtheil jedes mit dem lutherischen Lehrbegriff vertrauten, unbefangenen und urtheilsfähigen Lesers, ob wir in unsern Thesen über Kirche und Amt sammt deren Begründung aus der heiligen Schrift und deren Bezeugung aus den symbolischen Büchern und den Privatschriften rechtgläubiger Lehrer nicht eben so sehr die papistischen und schwärmerischen Abirrungen gemieden und ausgeschieden, als beide Seiten der Lehre ebenmäßig zusammengefaßt haben.

Dagegen ist für denselben Leser eben so sehr offenbar und am Tage, daß z. B. die Herrn Pf. Löhe und Wucherer in ihren Büchlein den Standpunkt und die Handleitung der lutherischen Bekenntnißschriften verlassen und gleichsam Entdeckungsreisen und schriftauslegerische Kreuz- und Querzüge in den Ocean der heiligen Schrift hineingethan haben, ob es ihnen nicht gelingen möchte, Stellen zu finden, an denen ihre Lieblingsmeinungen eine Art Stütze und Unterlage hätten; und siehe! sie fanden sie, obgleich dieselben wider den Zusammenhang der evangelischen Lehre, und also von gar keiner Beweiskraft sind und dem auf diesem Zusammenhange ruhenden, fest in sich geschlossenen lutherischen Lehrbegriffe nicht das Geringste anzuhaben vermögen. Und da Herr Pf. Löhe die Ohnmacht seiner Korkküglein wider die starken Mauern der lutherischen Bekenntnißfeste wohl selber zu fühlen und doch keine Lust zu haben scheint, sich wieder in diese Feste zurückzuziehen, Pulver und Blei aber vor den Augen der Seinen nicht gerne möchte umsonst verschossen haben, so hat es ihm beliebt, seltsamer Weise, die von den kirchlichen Symbolen durchweg bezeugte kirchliche lutherische Lehre von Kirche und Amt hin und her in seinen „kirchlichen Mittheilungen“ seit einiger Zeit „die individuell-lutherische Ansicht“ d. i. die persönliche Privatmeinung Luthers, zu nennen, der nun zum guten Theil die kirchlichen Symbole aus einer übergroßen Pietät gegen Luthers Person und Zeugniß, und aus einer gewissen Beschränktheit gefolgt seien, da sie eben leider das Licht des 19. Jahrhunderts und dessen Vervollständiger der Reformation noch nicht gehabt hatten. Durch jenen Ausdruck aber und dessen öftere Wiederholung geschieht es nun ohne Zweifel bei den meisten Lesern, die zudem enthusiastische Anhänger und Bewunderer der Person des Herrn Pfarrer Löhe und um derer willen auch seiner Worte und Werke sind, daß sich allmählich die eigentlich individuell-Löhesche Ansicht oder noch eigentlicher die episcopalisirende Lehre von Kirche und Amt als die kirchlich-lutherische Lehre in ihrem Herzen und Verstande festsetzt.

5. Wundersam ist es ferner zu lesen, daß der damalige Seminar-Vorstand Herr Großmann in Saginaw City und Herr Pastor Deindörfer „reifere Brüder“ von Herrn Pfarrer Löhe genannt werden; und warum dieses? 1. weil auch ihnen unsere Lehre als „einseitig und vom Worte Gottes abweichend erscheint;“ und 2. „weil sie in der Nähe manche schlimme Folgen jener Amtslehre für das Leben der lutherischen Gemeinden zu bemerken glaubten.“

Wider diese gerühmte Reife aber sprechen sehr entschieden die hiesigen geschichtlichen Thatsachen und Zeugnisse, die schwerlich durch die Anschauung der Vergrößerungs- und Verschönerungsbrille des Herrn Pfarrer Löhe entkräftet werden können.

Herr Großmann nämlich, der die zweite Auflage der Löheschen Aphorismen zu seinem symbolischen Buch erwählt und auch deß kein Hehl hat, wurde von einem der Unsern herzlich und dringend eingeladen, doch unsrer Synodalversammlung zu Cleveland 1853 beizuwohnen und dort seine Einwürfe und Bedenken gegen unsere Lehre frei und offen vorzubringen. Hätte er nun wirklich jene von ihm ausgesagte „Reife“ der Erkenntniß gehabt oder wäre doch noch leidlich unbefangen und ungefangen vom Autoritätsglauben gegen Löhe's Person und Aphorismen gewesen, so wäre er sicherlich der Einladung gefolgt und hätte offen und freimüthig, wie früher Herr Pastor Schaller gethan, seine Bedenken und Einwürfe vorgebracht, sei es, daß sie von uns wären gehoben und beseitigt worden, und er mit uns in die erwünschte Lehreinheit getreten wäre, oder daß er, „als ein reiferer Bruder,“ im Stande gewesen wäre, uns aus den Löheschen Aphorismen der Einseitigkeit und des Irrthums zu überführen und darin zugleich den großartigen Nachweis zu liefern, daß dies sein symbol. Buch auf, das Bekenntniß der lutherischen Kirche aber neben der heiligen Schrift stehe. Herr Großmann aber entschuldigte sich mit der offenen Erklärung, er sei mit sich in Betreff jener Lehrpunkte noch nicht im Reinen, müsse in der Stille der Sache weiter nachdenken, fürchte in manchem bereits Gewonnenen wieder irre und wankend zu werden und dergleichen. Welch eine „Reife“ und Festigkeit der Erkenntniß aus dieser ausweichenden Antwort zu entnehmen sei, überlassen wir, ohne weitere Bemerkung, dem Urtheil des verständigen Lesers. So viel aber geht aus seiner Ablehnung unzweifelhaft hervor, 1. daß er in seinem Herzen und Gewissen der evangelischen Grundanschauungen, in jenen Lehrartikeln, als göttlicher Wahrheit, noch nicht fest und gewiß war; 2. daß er von einem irrenden Gewissen und einer falschen Pietät gegen die Person und Lehrmeinung des Herrn Pfarrer Löhe gefangen und gehalten war und deßhalb fürchtete, in möglicher Aufgebung der letzteren durch unsere Beweisführung die Pietät gegen die Person des Herrn Pfarrer Löhe zu verletzen; — Summa eine klägliche Unreife, eine höchst unlutherische Verwechselung und Vermischung des Persönlichen und Sachlichen geht unleugbar daraus hervor; denn sonst wäre er ja gern und willig und uneingeladen gekommen und hätte eben so offen männlich und brüderlich mit uns gehandelt, als wir mit ihm zu thun Willens waren; denn wodurch anders, als durch mündliche Aussprache, durch mündliche Rede und Gegenrede, durch ehrlichen Kampf, durch gegenseitigen Angriff und Vertheidigung in brüderlicher Liebe und in Aufrichtigkeit des Herzens konnte er der Sache gewiß werden, ob wir oder Herr Pfarrer Löhe und seine Freunde irren? Wie konnte er in seiner einsamen Studierstube in Saginaw einen Ersatz für unsere mündlichen näheren Erklärungen und Erläuterungen in Verantwortung unserer Lehre bekommen, die er auf der Synodalversammlung so leicht gehabt hätte?

Pastor Deindörfer dagegen kam schon 1852 in Fort Wayne zur Synode und wir können nicht anders urtheilen, da er zudem in gewisser Hinsicht uns zuerst wohl mit mißtrauischen Augen durch die Löhesche Brille anschaute, daß die göttliche Wahrheit in Verantwortung unsrer Lehre gegen Pastor Habel, seine Zweifel und Bedenken hinwegräumte und den Sieg über sein Herz und Gewissen gewann, also daß er sich gliedlich an die Synode anschloß. Es ist also eine geschichtliche Unwahrheit, wenn Herr Pfarrer Löhe aussagt, daß auch er sich nicht der Synode völlig angeschlossen habe; er that es so völlig, als er es konnte; denn da bis jetzt seine Gemeinde sich noch nicht anschloß, so konnte er, für seine Person, nur als berathendes Glied aufgenommen werden. Durch seinen Anschluß nämlich erklärte er natürlich, daß er mit uns in völlige Lehreinheit getreten sei, indeß Herr Pfarrer Löhe, den geschichtlichen Thatsachen zuwider, behauptet, auch er, wie Herr Großmann, habe sich nicht angeschlossen, indem er „noch bei seiner von den Missouriern abweichenden Anschauung“ beharren müsse.

Später nun trug es sich zu, daß Herr Pfarrer Löhe einigen Gliedern unserer Synode in Michigan eine sogenannte „kirchenrechtliche Verbindung“ — gewiß eine seltsame Anmuthung — mit ihm antrug, und zwar unter der Bedingung, daß sie ohne seine Einwilligung, keine Berufung an eine andere Gemeinde außerhalb Michigan annähmen,