# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1855 01 30_S92
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

92

widrigenfalls sie ihrer Unterstützung durch ihn verlustig gingen; „denn er müsse wissen, an wen er die aus Franken nach Michigan auswandernden Leute zu weisen habe,“ gleich als wenn sie, ohne seine Fürsorge und Mitwirkung, von der Synode stiefmütterlich würden bedacht sein, gegen die er doch noch keineswegs bekämpfend in die Schranken trat, indem er auch damals die Amtsfrage noch als „eine offene“ erklärte.

Der Präses unsrer Synode, Pastor Wyneken, reiste nun selbst nach Michigan, um über das Verhältniß der Löhe'schen Sendlinge zu unserer Synode Einsicht zu nehmen und die Klagen des Pastor Clöter in Saginaw gegen Herrn Großmann zu untersuchen, indem dieser in der Gemeinde, obwohl er selber gliedlich zu ihr gehörte, eine Parthie wider ihren Pastor erregt habe. Obwohl nun dieser letztere Mißstand beseitigt wurde, so zeigte Herr Großmann doch keine Willigkeit und Bestreben, auf Grund der Lehre in den betreffenden Punkten mit uns einig zu werden; Jowa's, als eines passenden Arbeitsfeldes für ihn und die Seinen, wurde von unserem Präses mit keiner Sylbe erwähnt; im Gegentheil protestirte derselbe dagegen in gewisser Hinsicht, als später Herr Großmann selber Jowa's erwähnte, weil schon von uns von Missouri aus dortselbst missionirt werde. Sollte aber gleichwohl einer der Unseren privatim und zufällig dem Herrn Großmann Jowa vorgeschlagen haben, was wir nicht wissen, so ist doch von den „Missouriern“ d. i. der Synode, wie es gleichwohl Herr Pfarrer Löhe erzählt, der Vorschlag durchaus nicht gemacht worden.

Was that nun aber Pastor Deindörfer, dieser zweite „reifere Bruder“? — Er suchte seine Gemeinde in Frankenhilf zu bewegen, nach Jowa überzusiedeln; und obwohl es ihm nur mit einem Gliede gelang, so ließ er doch die ganze Gemeinde im Stich und machte sich mit diesem nach Jowa auf, nahm auch Glocken, Altarbekleidung ꝛc., die der Gemeinde in Frankenhilf gehörte, mit sich und zwar alles dieses mit Genehmhaltung und im Einverständniß mit Herrn Pfarrer Löhe, der natürlich seinen Anschluß an unsere Synode schwerlich gebilligt hatte. Gegen diese thut Pastor Deindörfer damals keine Erklärung über diese seine Handlungsweise, die doch schwerlich weder vom christlichen, noch vom „kirchenrechtlichen“ Standpunkte aus zu billigen ist; auch erhob er weder alte noch neue Bedenken in Betreff der Lehre und begehrte keinen Bescheid, sondern schlich sich stillschweigend aus der Synode hinaus, gab auch später keinen aus Gottes Wort nachgewiesenen zwingenden Gewissensgrund für seinen Austritt an. Wir können also kaum anders, als ihn für einen entweder schwachen, wankelmüthigen und unselbstständigen Charakter oder gar für einen Menschen zu erklären, der sich menschelnder und knechtischer Weise an Löhesche Autorität und Gunst gehängt hatte und darüber die Gerechtigkeit der Sache fahren ließ.

6. Herr Pfarrer Löhe bemerkte aber auch, „daß die eben erwähnten „reiferen Brüder“ Großmann und Deindörfer in der Nähe manche schlimmen Folgen jener Amtslehre für das Leben der lutherischen Gemeinden zu bemerken glaubten.“

Zwar steht hier nur „glaubten“; zwar ist keine dieser schlimmen Folgen namentlich angezogen; doch sind diese gleichsam schonend gehaltene Worte stark und gewichtig genug, in den Lesern des Löheschen Berichts den Verdacht gegen unsere Amtslehre zu erwecken oder zu nähren. Nun ist es freilich fraglich, ob jene beiden Bemerker, was sie eben als „reifere Brüder“ sicher zu thun gehalten gewesen, sich erst gründlich ins Klare zu setzen suchten, ob denn auch wirklich jene bemerkten Uebelstände nothwendige Folgen unsrer Amtslehre gewesen, oder nicht vielmehr aus der allgemeinen sündlichen Gebrechlichkeit dieser und jener Personen, es seien nun Pastoren oder Gemeindeglieder oder beide zusammen, hergeflossen seien; und im letzteren Falle mußten sie ja freilich aus christlicher Liebe die Sünde der Amtsbrüder strafen, aber selbst gegen Hrn. Pf. Löhe sie nicht aufdecken; im ersteren Falle aber hätten sie wenigstens, von ihrem Standpunkte aus, den Versuch machen sollen, den fehlenden Amtsbrüdern oder nöthigen Falls der ganzen Synode den Nachweis zu liefern, wie diese und jene Uebel wirklich eine böse Frucht ihrer Lehre vom Amte seien; ob sie jenes gethan, steht dahin; daß sie aber der Synode diesen Nachweis nicht geliefert haben, ist gewiß. So viel ist aber auch gewiß, daß von unsrer Amtslehre, als solcher, nach ursächlich nothwendiger Wirkung, unmöglich auch nur eine schlimme Folge sich erzeugen kann; denn diese unsre Lehre ist die göttliche Wahrheit der h. Schrift, die, als solche, nur Gutes hervorbringen muß. Wie aber das Gesetz der h. 10 Gebote, ohne seine Schuld, die Sünde mehrt, und die verderbte Natur des Menschen an ihm Gelegenheit nimmt, ihn nur um so heftiger zum Thun des verbotenen Bösen zu reizen; — ferner, wie Christus, ohne seine Schuld, Vielen zum Falle gereicht, indem aus Anstoß des gepredigten Evangeliums, aber aus Ursach ihres bösen Herzens und Willens eben ihr böswilliger Unglaube dadurch offenbar wird: — so können ja freilich z. B. von unsrer evangelischen Lehre von der Herrlichkeit, Würde und den Gerechtsamen des geistlichen Priesterthums der wahren Christen diese und jene Heuchler Gelegenheit nehmen, diese Lehre, ohne deren Schuld, zu fleischlicher Freiheit und Uebergriffen in die Gerechtsame des Predigtamts zu mißbrauchen. Diese Wirkung aber ist, wie gesagt, nur zufallens und kann, nach gerechtem Urtheil, nicht unsrer Lehre zugeschrieben werden, da diese zudem auch die andere Seite der Wahrheit nicht dahintenläßt und nach Gottes Wort auch die Gerechtsame des Pfarramts gebührend ins Licht stellt; sodann aber finden ungeschickte Uebergriffe in die letzteren von einzelnen Gemeindegliedern theils in den betreffenden Gemeinden von den Pastoren und den Gemeinden selber, theils, wo nöthig, von dem visitirenden Präses der Synode die angemessene Zurückweisung und Bestrafung.

So hätten wir denn, nach Wahrheit und Gerechtigkeit, nachgewiesen, worin wider beide Hr. Pf. Löhe in jenem Bericht an uns übel gethan und den bereits vorhandenen ungegründeten Verdacht gegen unser kirchliches Bekenntniß und Praxis dadurch gemehrt hat. Gott gebe, daß bis jetzt sein ganzes Verhalten gegen uns, sonderlich nach Rückkehr unsrer Delegaten, (die wir ja grade, auch aus Liebe und Dankbarkeit gegen ihn, abgesandt hatten, um, ob Gott wollte, auch mit ihm die von uns Allen herzlich ersehnte und erbetene Lehreinheit wieder zu gewinnen) nur aus einer Irrung des Verstandes, aus einem Mangel an gründlicher theologisch-dogmatischer Durchbildung und aus seinem Enthusiasmus für gewisse Lieblingsbilder und Phantasien in der Erscheinung der sichtbaren Kirche, als z. B. Liturgie, die sogen. apostolischen Kirchen-Ordnungen, bischöfliches Kirchenregiment, das gleichsam Sakramentale der Ordination, überflüssig-artikulirte Gemeinde-Ordnungen u. dergl. herrühre. Nur diese wohlgemeinte und durch die Geschichte mannichfach bestätigte Warnung wollen wir schließlich nicht verhalten.

Kehrt nämlich Herr Pfarrer Löhe von seiner „eigenen (aber dem kirchlichen Bekenntniß widerstreitenden) Auslegung“ mancher, seine Lieblingsgedanken scheinbar begründenden Bibelstellen nicht zu der, dem Zusammenhang der evangelischen Lehre gemäßen Auslegung und Darlegung derselben in den Bekenntnißschriften der lutherischen Kirche zurück; — entfernt er sich vielmehr immer schneller von der gesegneten Handleitung der Symbole und läßt auch nur in jenen 2 Lehrstücken von Kirche und Amt je länger je mehr den Bekenntnißgrund der lutherischen Kirche fahren: so müssen nothwendig, ohne Gottes sonderliche Dazwischenkunft, folgende Gefahren für ihn und seine Anhänger daraus erwachsen.

1. Er kommt in Gefahr, in kurzer Zeit, sich, zuerst innerlich, dem ganzen Lehrbegriff der lutherischen Kirche in den symbolischen Büchern zu entfremden; denn es ist unmöglich, daß man demselben, eben um seines Schriftgehorsams und seiner Schriftgerechtigkeit willen, von Herzen anhange und ihm folge, wenn man auch nur einen Theil desselben bemißtraut und in Zweifel zieht, oder seine Irrthümlichkeit und Schriftwidrigkeit behauptet; denn bei dem genauen Zusammenhange aller Artikel der heilsamen Lehre, gleich als Glieder einer goldenen Kette, so ist sie diese eben nicht mehr, wenn auch nur ein Glied aus Messing wäre; „ein wenig Sauerteig versäuert den ganzen Teig“; und mit Recht müßte man jedes kirchliche Glaubens- und Lehrbekenntniß verwerfen, in dem auch nur ein Artikel dem Canon und der Glaubensregel der h. Schrift nicht gemäß wäre, wie wir Lutheraner, nach Recht und Gerechtigkeit, mit allen andern Bekenntnißschriften dieses ja auch thun.

Der innerlichen Entfremdung aber in dem Herzen des Hrn. P. Löhe könnte leichtlich schneller, als zu erwarten, auch die äußerliche Lossagung folgen, sei es ausgesprochener Maßen, oder doch durch bekenntnißwidrige Praxis, sonderlich in der Ausführung seiner sogen. „kirchlichen Gedanken“ d. i., seiner besonderen Privatliebhabereien, darin er gerade echt und recht lutherisch zu sein und „die Kirche der Zukunft“ zu bauen wähnt.

2. Er kommt in Gefahr, zunächst praktisch, dann aber auch scheinbar confessionell begründet, eine Art Zwischen- und Sonderstellung zwischen der lutherischen und bischöflichen Kirche einzunehmen und in seinem und seiner Anhänger