# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1855 02 13_S102
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

102

kenntnisse und Secten entstanden, selbst in die Familien und Häuser dringe. Vergebens würde ich ihm darauf erwiedern, daß alle diese widerlichen und abschreckenden Dinge keine Wirkung des Christenthums seien, sondern Wirkung dessen, daß die Thäter und Anstifter jener Gräuel das Evangelium wohl gehört aber nicht einfältig angenommen und geglaubt hätten und daher durch Gottes Gericht dahin gegeben seien, zu thun das nicht taugt; ein Ungläubiger versteht das nicht, es ist ihm eine Thorheit und kann es nicht erkennen. So müssen wir ihn einladen, sich zum Glauben des Evangeliums zu bekehren; wenn er alsdann nicht selbst erfährt, daß Christi Evangelium eine Kraft Gottes ist, die ihm Lust an allem guten Gesetze und den Willen, es zu halten, giebt, dann wollen wir es ihm nicht verdenken, wenn er uns Heuchler und Lügner heißt. Gott sei ewiglich Dank, daß Er mit Seinem eignen Worte die Gesetze und Ordnungen der Länder und Staaten, so weit als sie nicht wider Seine Gebote sind, geheiligt und mit Seinem Evangelium uns die Kraft gegeben hat, sie frei und fröhlich zu halten; ja Ehre und ewiges Reich unserm Gotte, der über diesen irdischen Staaten und Reichen, in welchen immer nur Spuren der Freiheit zu finden sein werden, ein ewiges Reich gegründet und gebauet hat und uns dazu berufen, so daß wir der irdischen Freiheit uns freuen, aber wenn irdische Knechtschaft uns drücket, diese getrost und freudig tragen können als die da frei sind mit der ewigen Freiheit der Kinder Gottes.

Herr Doktor Kurtz

meldet in seinem „Lutheran Observer“, daß die ev. luth. Synode von Nord-Illinois, welcher 20 Prediger, darunter 10 Norweger, zählt, in ihre Constution die Erklärung aufgenommen habe, daß die Augsburgische Confession und der kleine Catechismus Luthers „correct“ (richtig, ohne Irrthum) seien.

Hierzu macht denn der gelehrte (?) lutherische (?) Doktor die Bemerkung: „Dieß scheint uns dasselbe zu sein, als erklären, daß die Confession und der Catechismus, so weit als sie gehen, dem Worte Gottes gleich und daher ein untrüglicher Führer seien. Ist nicht ein solcher Artikel in einer Synodalconstitution eine menschliche Erfindung, eine kirchliche Anmaßung und eine despotische Bedrückung des Gewissens? Wie viele unserer besten und frömmsten americanisch-lutherischen Prediger muß ein solches Grundgesetz nothwendig von der Synode und von herzlicher Mitarbeit ausschließen? Dieß ist ohne Zweifel ein Rückschritt, ein ungeheurer Sprung zurück zu den Urvätern der americanisch-luth. Kirche. In diesem erleuchteten (!!) Lande freien Denkens und Handelns kann sich solches Hochkirchenthum nicht lange behaupten; seine eigentlichste Frucht ist Bigotterie (falscher Religionseifer), Aechtung, Hader und Spaltung.“ —

Der Leser sieht hieraus, wie Menschen, welche immer das „Nur die Bibel und keine Symbole!“ im Munde führen, endlich so weit kommen, daß sie behaupten, man könne nie sagen, daß das, was man glaube oder rede, lehre, schreibe, drucken lasse ꝛc., wenn es auch aus der Bibel genommen ist, wahr sei; wer das sagt, der ist solchen Menschen schon ein leibhaftiger Papst oder doch Papist. Solche Menschen sind jene Zweifler, von denen die Schrift sagt: „Sie sind gleich wie die Meereswoge, die vom Winde getrieben und gewebet wird.“ (Jac. 1, 6.) Ihr Glaube richtet sich nach dem wechselnden Winde der Zeit. Und nicht genug, daß sie selbst immerdar lernen, und doch nimmer zur Erkenntniß kommen, so ächten sie auch in gräulicher Bigotterie alle, welche es wagen, zu sagen, daß die Wahrheit nicht nur in der Bibel steht, sondern auch in ihrem Herzen, daß sie nehmlich die Wahrheit auch erkannt haben und daher die Wahrheit bekennen. Wer da behauptet, daß er sich in gewissen aus der Schrift genommenen Lehren nicht irre, dem messen sie in unbegreiflicher Bornirtheit bei, daß er sich infallibel (irrthumsunfähig) wie der Pabst erkläre, gleich als ob, gewiß sein, daß man sich in einer aus der Bibel gezogene Sache nicht geirrt habe, so viel wäre, als, gewiß sein, daß man sich nicht irren könne!

Der „lutherische Herold“

hat in der Nummer vom 1. Jan. l. J. auf unsere in Nummer 8. unseres Blattes unter der Ueberschrift „Zur Lehre von der Kirche“ gegen ihn gemachten Erinnerungen geantwortet. Er klagt darin 1., daß unser „Zweck“ hierbei gewesen sei, den betreffenden Artikel im „Herold“ „als anstößig in der Lehre zu erweisen und verdächtig zu machen.“ Antwort: Verdächtig „machen,“ ist gottlos; davon weiß sich der Schreiber jener Erinnerungen frei; diese Sünde hierbei zu begehen, war auch nicht möglich, da der Artikel im „Herold“ wirklich nur zu verdächtig war, ja nicht geringe Irrthümer enthielt.— Was nun die eigene Rechtfertigung betrifft, so beruft sich 2. der „Herold“ darauf, daß ja der von uns angegriffene Artikel aus der Schrift eines sächsischen Consistorialraths, nemlich Herrn Langbeins, abgedruckt und daß diese Schrift schon im Jahre 1850 „in fast allen (?) lutherischen (?) Zeitschriften erwähnt und als gediegen und wohlgelungen gelobt“ worden sei. Antwort: Wenn den „Herold“ schon dergleichen Dinge über die Rechtgläubigkeit einer Schrift beruhigen, so können wir ihn und besonders seine Leser nur bedauern.— Auf diese Rechtfertigung meldet der „Herold“ sodann, was ihn bei unseren Angriffen tröste, nehmlich: „Daß die Lutheraner in Sachsen eben solche Lutheraner sind, wie der Herold und seine Leser es auch mit Gottes Gnade sein wollen.“ Kurze Antwort: Wenn der „Herold“ mit solchem Trost zufrieden ist, dann ist allerdings an ihm Hopfen und Malz verloren.— Weiter erinnert der „Herold“ daran, in jener im „Herold“ wieder abgedruckten Schrift des Consistorialraths werde gelehrt, daß „das Predigtamt von Gott eingesetzt“ und daß selbiges keineswegs „nichts Anderes, als ein Gemeindedienst“ sei. Darin meint denn der „Herold“ den wahren Schlüssel dazu gefunden zu haben, daß wir das von ihm aus jener Schrift über die Kirche Abgeschriebene einer Censur unterwarfen. Er schreibt: „Daß nun diese und andere ähnliche Ausdrücke dem „Lutheraner“ nicht gemundet haben mögen, glauben wir wohl. Was war aber da zu thun? Sich über diese Ausdrücke Luft zu machen, das wäre unpolitisch! Daher wartet er, bis er vermeint einen andern Halt gefunden zu haben.“ Antwort: Es ist sehr gewöhnlich, daß Leute von niedrigen Beweggründen in anderen gleich unedle voraussetzen; daher meint denn der Herr Herold, auch der „Lutheraner“ meine, Gottseligkeit sei ein Gewerbe und richte sich bei seinem Kampf für die Wahrheit und gegen den Irrthum nach dem Beifall der Menschen, den er dabei zu erwarten oder nicht zu erwarten haben möchte. Gott sei Dank, der liebe Herold zeigt mit seiner nichtswürdigen Insinuation, daß er weder den Character noch die Lehre des „Lutheraner“ kennt. Der „Herold“ wisse, es gibt noch ehrliche Leute in der Welt, selbst mitten im Staate der Yankies, und zu denen gehört durch Gottes Gnade auch der „Lutheraner“, den nimmermehr „Politik“ abhalten könnte, einen Irrthum zu strafen, wenn er dieß zur Ehre Gottes für nöthig erachtete.— Zu einer eigentlichen Vertheidigung läßt sich übrigens der „Herold“ nicht herbei, sondern erklärt nur auf gut päbstisch unsere Entgegnung für „Wortklauberei“, und setzt hinzu: „Wir sind versichert, daß wenn alle Leser des ‚Herolds‘ und des ‚Lutheraners‘ den Artikel, wovon die Rede ist, und die Recension im Lutheraner nochmals sorgfältig zusammen durchlesen wollten, daß sie zu eben unserer Ueberzeugung gelangen müßten.“ Antwort: Wir sind sehr geneigt, zu glauben, daß diese Gedanken wirklich in dem Herzen des anonymen Schreibers sich finden. Ultra posso nemo obligatur d. i. man kann billiger Weise von niemanden verlangen, daß er etwas verstehe, was über seinen Horizont geht. — Wenn der Herold endlich seine Befriedigung darüber ausdrückt, daß unsere Kritik „in einem freundlichen Geist geschrieben“ war, so richtet der Herold damit sich selbst, wenn er hingegen uns so unwürdig antwortete, und so er auf die Sache theologisch einzugehen sich zu schwach fühlte, dann nicht wenigstens schwieg. Doch wir haben schon oft zu bemerken Gelegenheit gehabt, daß man in Amerika dem Grundsatz huldigt: Sic nos, non nobis d. i. so thun wir, so soll man aber uns nicht thun. Der „Herold“ hat es lediglich sich selbst zuzuschreiben, wenn wir nun verzagt haben, mit ihm christbrüderlich zu controvertiren, dazu wir ihm doch die Hand geboten hatten.

Urtheil über den „Lutherischen Herold“

So schreibt über denselben die „Reformirte Kirchen-Zeitung“ von Chambersburg, Penn., in ihrer Nummer vom 15. Januar dieses Jahres:

„Der lutherische Herold. — Dieses Blatt, herausgegeben von H. Ludwig, New York, ist in seinem 4. Jahrgang. Er sucht vermittelnd zwischen den zwei Extremen in der lutherischen Kirche dieses Landes hindurch zu gehen und repräsentirt die mildere, melanchthonische Auffassung über die Sacramente. Wir lesen den Herold mit Vergnügen und wünschen ihm eine seines