# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1855 03 27_S121
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Der Lutheraner.

„Gottes Wort und Luthers Lehr' vergehet nun und nimmermehr.“

Offenb. Joh. Cap. 14, v. 6. 7.

Herausgegeben von der Deutschen Ev. Luther. Synode von Missouri, Ohio und andern Staaten.

Redigirt von C. F. W. Walther.

Jahrg. 11.  St. Louis, Mo., den 27. März 1855.  No. 16.

Bedingungen: Der Lutheraner erscheint alle zwei Wochen einmal für den jährlichen Subscriptionspreis von Einem Dollar für die auswärtigen Unterschreiber, welche denselben vorausbezahlen und das Postgeld zu tragen haben.— In St. Louis wird jede einzelne Nummer für 5 Cents verkauft. Nur die Briefe, welche Mittheilungen für das Blatt enthalten, sind an den Redakteur, alle andern aber, welche Geschäftliches, Bestellungen, Abbestellungen, Gelder ꝛc. enthalten, unter der Adresse: Mr. F. W. Barthel, care of C. F. W. Walther, St. Louis, Mo., anher zu senden.

(Eingesandt von Past. Wyneken.)

Die Noth der Lutherischen Kirche

seit dem Tode Luthers, und ihre Errettung daraus durch den am 25. Sept. 1555 geschlossenen Religionsfrieden zu Augsburg.

Ein geschichtlicher Beitrag zur diesjährigen Feier des Friedensjubelfestes am nächstkommenden 25. September.

Fortsetzung.

Der Schmalkaldische Bund.

Was sollten nun die Protestirenden thun? sollten sie den Kaiser mit seinen namentlich spanischen und italienischen Truppen, die nach dem Blute der Ketzer lechzten, ohne Widerstand in ihre Lande einrücken lassen? Sollten sie zusehen, wie diese barbarischen Kriegshorden mit satanischem Fanatismus gegen die vermeintlichen Ketzer erfüllt, mit bekannter Grausamkeit ihre Wuth an ihren armen wehrlosen Unterthanen ausließen, und unsägliches Elend über das Land brachten? Durften sie als Reichsfürsten, denen doch auch die Verantwortung für die Erhaltung der löblichen Freiheit deutscher Nation auflag, das Schwert in der Scheide stecken lassen, da ein übermächtiger Kaiser wider die Rechte des Reichs zwei der angesehensten Reichsfürsten unverhört in die Acht erklärte, und damit offenbar an den Tag legte, was er trotz seinen hohen Worten für die Aufrechthaltung deutscher Freiheit gegen sie im Schilde führte? Sollten sie durch zahme Unterwerfung an sich selbst, an ihren Unterthanen ja an Deutschland zu Verräthern werden? Ja und stand mit dem Recht und der Freiheit nicht auch zugleich die Wahrheit auf dem Spiel?

Hatten doch früher schon deutsche Kaiser dem Papst praktisch den Unterschied zwischen Christi Reich und dem Weltreich beigebracht und ihn gelehrt, wie jeder sich innerhalb der Grenzen der ihm übertragenen Gewalt halten solle, der Papst sowohl wie der Kaiser, warum sollten denn nicht auch jetzt deutsche Fürsten ihrem Wahloberhaupt diese Lehre mit dem Schwert verständlich machen, da es bis jetzt der Mund und die Feder nicht vermocht hatte auf so vielen Reichstagen, in so vielen von ihnen ausgegangenen Protesten? Denn was hatte des Kaisers Regiment mit dem Gewissen zu thun, da sie sonst allenthalben sich als treue Unterthanen bewiesen hatten? War er auch da noch als Kaiser zu ehren, und ihm zu gehorsamen, wo er seine Kaiserliche Würde gleichsam zu den Füßen des Antichrist niedergelegt, um als sein Frohndiener zum Verräther zu werden nicht allein an den höchsten Gütern eines Volks Recht und Freiheit, sondern auch der Kirche, deren Schirmherr er sich nannte?

Die sich selbst überlassene Vernunft hätte hier wohl nicht lange geschwankt, namentlich bei so tapfern die Unabhängigkeit, und von Gott ihnen gegebene Freiheit über alles liebenden Männern, bei Fürsten, die ihr Volk liebten, und oft bezeugt hatten, daß sie willig Leib und Leben, Gut und Ehre für das Evangelium hinzugeben bereit wären.

Aber eben dies Evangelium lehrte zu deutlich, daß eine jegliche Obrigkeit von Gott sei, und daß man ihr um des Gewissens willen müsse gehorsam sein. Die Wahl war ihnen nicht so leicht geworden, und nachdem sie sie getroffen, zeigte ihre ganze Handlungsweise wohl offenbar, daß ihr Gewissen nicht recht dabei zur Ruhe gebracht war. Landgraf Philipp schrieb später wenigstens an Bucer: „Gott wolle die Evangelische Sache nicht durch Schwert und Gewalt; sondern durch die Predigt, Bekennen, Leiden, Sterben und Kreuz erhalten haben“.

Schon 1529 war dieser Punkt zur Frage gekommen. Die Gefahr, die damals wohl so drohend war, wie jetzt, hatte die Protestirenden auf den Gedanken gebracht sich näher mit einander zu verbinden, um sich gegenseitig Hülfe zu leisten, so jemand um der Religion willen sollte angefallen werden. Darüber wurde man bald einig, ob man die Oberländischen Städte, die im Glauben sich mehr den Schweizern zuneigten, aufnehmen solle, oder nicht. Man schlug ihr Begehr, mit in den zu errichtenden Bund aufgenommen zu werden, rund ab. Nicht so leicht war die andere Frage entschieden, ob man in diesem Fall dem Kaiser Widerstand thun dürfe. Die Theologen waren dagegen. Luther verglich wohl das Verhältniß seines Churfürsten zum Kaiser mit dem Verhältniß eines Bürgermeisters in Torgau zum Churfürsten selbst, auch wenn der Kaiser seinen Eid überträte so bliebe er dennoch Kaiser, die von Gott gesetzte Obrigkeit, wolle man ihm nicht mehr gehorchen, so müsse man ihn absetzen; Wohin könne es überhaupt führen, wenn man die Waffen gegen ihn ergreife? Man müßte ihn verjagen und selber Kaiser werden, was dann niemand dulden werde. Wenn der Kaiser erscheine, das war sein