# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1855 08 14_S204
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

204

den.““ Wenn aber 2. die symbolischen Bücher eine Norm (Regel) genannt werden, und eine Form der Lehre, aus und nach welcher alle andern Schriften geurtheilt werden sollen, so wird dies nur in einer gewissen Beziehung verstanden wegen einer gewissen Analogie (Aehnlichkeit), nämlich einer äußerlichen, welche darin besteht, daß auch nach jener (Regel) etwas beurtheilt und gerichtet wird, obwohl es nicht die Grundregel dessen ist, was beurtheilt und gerichtet wird. Und zwar 3. wenn eine Untersuchung angestellt wird nicht sowohl über die Wahrheit einer Lehre, als über ihre Annahme, Geltung und Billigung in einer gewissen Kirche: ob z. B. die Flacianische Behauptung von der Erbsünde in der lutherischen Kirche jemals angenommen und gebilligt sei? Ob des Flacius’ Lehre mit der vom Anfange der Reformation an in der lutherischen Kirche überlieferten und gebilligten Lehre übereinstimme? Daß also 4. die symbolischen Bücher eine Norm heißen nicht des Glaubens selbst, sondern des Glaubensbekenntnisses, nicht überhaupt, sondern nur in Beziehung auf gewisse streitige Hauptlehren, und zwar so wie jenes in gewissen Kirchen fortwähren soll.. Daß dies die Meinung der Unsrigen sei, geht aus ihren eigenen klaren Worten hervor: „„So kann uns, sagen sie S. 517, Niemand verdenken, daß wir auch aus denselbigen (den Symbolen) Erläuterung und Entschied der streitigen Artikel nehmen; und wie wir Gottes Wort, als die ewige Wahrheit, zum Grund legen, also auch diese Schriften zum Zeugniß der Wahrheit und für den einhelligen rechten Verstand unserer Vorfahren, so bei der reinen Lehre standhaftig gehalten, einführen und anziehen.““ Und so entziehen die Unsrigen nichts der heiligen Schrift, welche schlechthin die Norm unserer Lehre genannt wird, noch machen sie die Symbole derselben gleich, sondern sie schreiben nur ihren Symbolen das zu, was die Natur und Beschaffenheit eines symbolischen Buches verlangt und gerathen hier auf kein Extrem“ (Abweg).

Hierauf faßt Carpzow kurz zusammen, was unsere Väter bei der Abfassung der symbolischen Bücher beabsichtigten, und beschreibt den Zweck derselben also: „Sie wollten damit 1. nicht bloß ihre Lehre und den Glauben bezeugen, und wie sie denselben aus Gottes Wort geschöpft öffentlich lehrten, sondern außerdem 2. auch der Willkür im Reden und Lehren Schranken und Gränzen setzen, in welchen sich besonders die Lehrenden halten müßten; und 3. wollten sie damit auch eine Regel geben und feststellen, wonach über die Schriften Anderer geurtheilt werden könnte, nicht ob sie wahr und falsch seien? denn hierüber ist allein aus der heil. Schrift zu urtheilen, sondern ob sie mit der von Anfang an in der lutherischen Kirche angenommenen und überlieferten Lehre übereinstimmten; damit dadurch 4. die Einfältigen vor unächten die Reinheit der einmal angenommenen Lehre störenden Schriften behütet würden, und damit 5. auf diese Weise die heilige Beilage der reinen Lehre Luthers auf die späte Nachkommenschaft gebracht würde.“

Von Anfang an hat also unsere Kirche ihre Symbole als die Richtschnur der in ihr geltenden Lehre anerkannt. Sie kann es daher unmöglich ihren Predigern freistellen, wie weit sie sich an die Symbole binden wollen. Denn was sollte daraus werden, wenn den Predigern z. B. verstattet würde, die Symbole nur soweit anzunehmen, als dieselben nach ihrer Meinung mit der heil. Schrift übereinstimmen? Dies könnte nur zum Untergange des reinen Lutherthums führen. Gar bald würden nämlich Prediger erklären, diese oder jene lutherische Lehre widerspreche nach ihrer Ansicht der heil. Schrift, würden statt dessen neue, fremde, falsche Lehren vortragen, und würden so am Ende ihren Gemeinden dies köstliche Kleinod der reinen lutherischen Lehre entreißen. Nur Verderben kann somit daraus entstehen, wenn unsere Kirche es in das Belieben ihrer Prediger stellen würde, in wie weit sie sich nach den Symbolen richten wollten. Damit würden die Gemeinden ganz ihrer Willkür überlassen, damit würde den Predigern der Freibrief ertheilt, neue, falsche Lehren einzuführen, ja damit würde die Kirche erklären, daß sie selbst ihre Symbole nicht mehr für wahr und schriftgemäß halte.

Unsere Kirche muß daher eine Bürgschaft haben, daß ihre Prediger auch dem Vorbilde ihrer Symbole gemäß lehren. Dies hat sie von jeher erkannt. Sie hat deshalb ihren Predigern durch den Ordinations-Eid die heilige Verpflichtung auferlegt, das Wort Gottes nach den Symbolen zu predigen und auszulegen, weil dieselben mit der heil. Schrift übereinstimmen. Zu einem solchen Eide wird natürlich niemand gezwungen. Derselbe ist durchaus freiwillig. Allein mit Freuden leisten solchen Eid diejenigen, welche unsere Symbole für die reine, ungefälschte Erklärung und Darlegung des göttlichen Wortes und Willens erkennen und in denselben nur ihr eigenes Bekenntniß sehen.

Wie ernst es unsere Kirche mit dieser Verpflichtung auf die symbolischen Bücher, die auch durch Unterschrift geschah, genommen hat, beweist das Beispiel der Verfasser der Concordienformel. Diese bezeugen nämlich am Schlusse des ersten Theils, S. 511: „Daß dies unser aller Lehre, Glaube und Bekenntniß sei, wie wir solches am jüngsten Tage vor dem gerechten Richter, unserm Herrn Christo, verantworten, dawider auch nicht heimlich noch öffentlich reden, oder schreiben wollen, sondern gedenken, vermittelst der Gnaden Gottes dabei zu bleiben, haben wir wohlbedächtig in wahrer Furcht und Anrufung Gottes mit eigen Händen unterschrieben.“ Und der theure Brentius erklärt von den schmalkaldischen Artikeln, S. 333: „Nach meiner Wenigkeit urtheile ich, daß dieses alles mit der heil. Schrift und mit der Meinung der wahren und ächten katholischen Kirche übereinstimme... Ich bezeuge mit dieser meiner Unterschrift, daß ich so denken, bekennen und beständig lehren werde durch JEsum Christum, unsern HErrn.“

Ueber den Nutzen einer solchen Verpflichtung auf die symbolischen Bücher sagt der sel. Carpzow, S. 1736 folgendes: „Ein besonderer Nutzen erstreckt sich auf die Diener der Kirche und ihre Zuhörer, daß nämlich durch die Unterschrift dieses Buches die Verpflichtung auf eine bestimmte Lehr-Norm sowohl die Oberen, als die Zuhörer selbst wegen der Treue und Uebereinstimmung der Lehrenden desto gewisser macht, Spaltungen verhütet, und die Kirche vor Wölfen bewahrt. Weil die symbolischen Bücher ein Inbegriff und öffentliche Anzeige dessen sind, was man glauben muß, und somit eine Regel, wenn auch nicht des Glaubens selbst, so doch (eine Regel) in Beziehung auf die Erklärung, Wiederholung, das Bekenntniß und die öffentliche Lehre des Glaubens für die Bekenner, welche die symbolischen Bücher unterschrieben haben.“

Was dagegen unsere Väter von solchen geurtheilt haben, welche die symbolischen Bücher mit einem Vorbehalte annehmen, ersehen wir aus folgender Darstellung Carpzow’s, S. 6: „Niemand wird von der Kirche zum Glauben gezwungen, noch wird durch die symbolischen Bücher irgend einem die Nothwendigkeit zu glauben auferlegt, sondern alles dies, was die Kirche mit diesen Büchern unter ihren Gliedern und von ihren Gliedern sucht, bezieht sich auf das äußere Bekenntniß des Glaubens und der einmal aus der Schrift geschöpften und angenommenen Lehre und deren Bewahrung und unverletzte Erhaltung. Wer sich daher zum Bekenntniß und zur Vertheidigung der symbolischen Bücher verpflichtet, der kann, wenn er aufrichtig handeln will, sich nicht mit einem stillschweigenden Vorbehalt oder unter der Bedingung, daß sie mit der Schrift und der alten Kirche übereinstimmen, verpflichten oder unterschreiben. Denn es ist keine Frage über die Wahrheit oder Falschheit der in den symbolischen Büchern begriffenen Glaubenssätze, denn diese (die Wahrheit) wird von dem, welcher sich unterschreibt und dazu verpflichtet, vorausgesetzt, sondern es handelt sich um das Bekenntniß und die Bewahrung dieser Lehre in der Kirche, welcher jemand seinen Dienst gelobt. Zu diesem Bekenntniß verpflichtet sich derjenige, welcher die symbolischen Bücher aufrichtig unterschreibt. Wer aber zweifelt an der in den symbolischen Büchern enthaltenen Lehre, und sich darüber entweder nicht besser belehren lassen will, oder sie bekämpft, und im Ausdrucke und in der Redeweise von ihr abweicht, der überschreitet die ihm von der Kirche, in welcher er lehrt, gesetzten Gränzen und rühmt sich betrügerischer Weise für ein Glied der Kirche, deren Symbole er unterschrieben hat.“

Eben so bezeugt auch noch Dr. J. G. Walch in seiner Schrift: Historische und theologische Einleitung in die Religions-Streitigkeiten, welche sonderlich außer der ev.-luth. Kirche entstanden, S. 46: „Es erhellet auch daher, daß mit gutem Recht und Gewissen der Eid auf diesel-