# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_22. Juli 1913_S230 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) 230 —2— — die einzelnen Glieder des Komitees der Synodalkonferenz sich bereit, als Privatpersonen mit irgendwelchen Gliedern der Nor— wegischen Synode Besprechungen zu pflegen. Ein Irrtum von größerer sachlicher Bedeutung liegt in den folgenden Worten des Lutheran vor: „Es ist wohlbekannt, daß die Synodalkonferenz alle möglichen Anstrengungen machte, eine Beschlußnahme zu verhindern und eine Verbindung zu hin⸗ tertreiben, die den Einfluß Missouris mit seinen eigentümlichen Ansichten in der Lehre von der Gnadenwahl wesentlich schwächen würden.“ Wie steht es mit den „eigentümlichen Ansichten Mis⸗— souris in der Lehre von der Gnaͤdenwahl“? Diese „eigentüm— lichen Ansichten“ sind in den norwegischen Vereinigungssätzen (Satz 3) ausdrücklich anerkannt als die Lehre der Hei— ligen Schrift und des lutherischen Bekennt⸗ nisses. Auch das Komitee der Norwegischen Synode hat vor ihren Distriktssynoden letztes Jahr ausdrücklich erklärt: „Das Komitee der Norwegischen Synode nimmt ohne Rückhalt die erste Form der Lehre“ (die sogenannte missourische) „als die Lehre der Schrift und des Bekenntnisses an.“ Ferner steht unter den Vereinigungssätzen Satz 5. In Satz 5 wird aber die Lehre bekannt, daß die bekehrende und seligmachende Gnade sich allein nach Gottes Gnade in Christo richte, und hingegen die Lehre verworfen, daß die bekehrende und seligmachende Gnade sich nach dem guten menschlichen Verhalten richte, einerlei ob dieses Verhalten natürlichen oder geistlichen Kräften zuge— schrieben werde. Hiermit ist aber ausdrücklich die Irrlehre ver— worfen, mit der bisher die Führer der Vereinigten Kirche die sogenannte missourische Lehre bekämpft hatten. So spielt die Lelhre der Heilinent Schrilt und des lutüerischan Rerenmnites. die der Lutlierun die „eigentümlichen Ansichten“ Missonris zu nennen beliebt, immerhin eine bedeutende Rolle in den nor— wegischen Vereinigungssätzen. Der „Einflnß“ dieser Lehre auf die Vereinigungssätze ist ganz deutlich bemerkbar. Wenn der Lutheran den Ausdruck gebraucht, „daß die Synodalkonferenz alle möglichen Anstrengungen machte, eine Beschlußnahme zu verhindern und die Vereinigung zu hintertreiben“, so könnte jemand auf den Gedanken kommen, als ob man von der Syno-— dalkonferenz aus in ungehöriger Weise in der Norwegischen Synode agitiert habe. Dies ist unsers Wissens durchaus nicht der Fall. Der Schreiber dieser Zeilen hat sogar seine regel— mäßige Korrespondenz mit Gliedern der Norwegischen Synode in den letzten Monaten ruhen lassen, weil er auch den Schein des Agitierens vermeiden wollte und weil er öffentlich in einer Schrift dargelegt hat, was in den norwegischen Vereini— gungssätzen recht sei, und worin noch ein Mangel vorliege. Trotzdem ist vollkommen richtig, daß die Synodalkonferenz auf Grund der Kirchengemeinschaft, die bisher zwischen ihr und der Norwegischen Synode bestand, die Annahme der Vereini— gungssfätze in ihrer gegenwärtigen Gestalt ernstlich und drin— gend widerraten hat. Der Grund hierfür ist der, daß in den Vereinigungssätzen, wie bereits angedeutet wurde, Punkte vor⸗ kommen, die mit den Wahrheiten, die in den Vereinigungssätzen ausgesprochen und bekannt werden, nicht im Einklang stehen. Es sind dies vornehmlich zwei Punkte. Die Vereinigungssätze bekennen, daß die sogenannte erste Lehrform (die missourische) die Lehrform der Heiligen Schrift und des lutherischen Bekennt— nisses sei. Im Widerspruch hiermit steht, daß in Satz 1 die Lehre der späteren Dogmatiker, die doch von Schrift und Be⸗ kenntnis abweicht, als kirchlich gleichberechtigt neben die erste Lehrform gestellt wird. Ferner: In Satz 5 ist ausführlich dargelegt, daß die bekehrende und seligmachende Gnade sich nicht nach dem Verhalten des Menschen, sondern allein nach Gottes Gnade in Christo richte. Im Widerspruch hiermit stehen einige Worte in Satz 4, wo die Rede ist von „des Menschen Ver⸗ antwortlichkeitsgefühl gegenüber der Annahine oder Verwer⸗ fung der Gnade“. und zu der Verwerfung der Gnade stehe, während doch die Sache so liegt, wie Schrift und Bekenntnis bezeugen, daß die Annahme der Gnade lediglich Wirkung Gottes, die Ver⸗ werfung der Gnade aber lediglich Wirkung des Menschen ist. Der Ausdruck „Verantwortlichkeitsgefühl des Menschen gegen⸗ üͤber der Annahme oder Verwerfung der Gnade“ kann den Ge⸗ danken erzeugen, als ob nicht nur die Verwerfung, sondern auch die Annahme der Gnade oder die Bekehrung in des Men⸗ schen Hand stehe. Diese Lehre ist aber mit Recht in Satz 5 als falsche Lehre verworfen. Diese und einige andere Unebenheiten, zum Beispiel auch das Zugeständnis, daß die alte Norwegische Synode in dem Lehrstreit calvinistisch geredet habe, baten wir zu beseitigen. Unser Bestreben ging dahin, für die Vereinigung der nor— wegisch⸗lutherischen Synoden und, so Gott will, aller luthe— rischen Synoden Amerikas eine Plattform herstellen zu helfen, die in allen Punkten klar die Lehre der Heiligen Schrift und des lutherischen Bekenntnisses dem Irrtum gegenüber zum Ausdruck bringt. Nur eine so beschaffene Plattform ziemt sich für unsere teure lutherische Kirche, die im Jahre 1917 das ARnahrian uhrlanmn üäar Roafarmattan ferern mill Es ist schade, daß die Majorität der Norwegischen Synode nicht auf unsere Vorschläge eingegangen ist. Die Vereinigung bliebe, falls sie so zustande kommt, mit einem Mangel behaftet. Wir erkennen sehr wohl, daß die Sachlage in einer Beziehung eine schwierige war. Der Bericht im Luthieran weist darauf hin, daß namentlich die Laiendelegaten für die Vereini⸗ gung gestimmt haben. Die Vereinigungsbewegung unter den Norwegern trägt, wie allseitig zugestanden ist, teilweise einen nationalen Charakter. Die einem Volksstamm ange— hören, wollen gerne auch kirchlich einen Verband bilden. In diesem an sich durchaus nicht unberechtigten Bestreben drangen namentlich die Laiendelegaten ungestüm auf schnellen Abschluß der Vereinigungsverhandlungen. Wir haben in dem Büchlein, betitelt: „Zur Einigung“, nachgewiesen, daß alle Christen in ihrem Herzen nur die sogenannte missourische Lehre, das heißt, die Lehre der Schrift und des lutherischen Bekenntnisses, für recht halten und als recht annehmen. Von hier aus konn⸗ ten — das ist unsere überzeugung — auch die norwegischen Laien durch eingehende Behandlung der Lehre überzeugt wer— den, daß man auf die von uns vorgeschlagenen Veränderungen der Vereinigungssätze eingehen sollte. Die Laiendelegaten wür— den dann mit noch größerer Begeisterung für durch und durch lutherische Vereinigungssätze stimmen. Dasselbe darf man von den Laien der Vereinigten Kirche und der Haugesynode er⸗ warten, da auch sie die in Satz 3 und Satz 5 der Vereinigungs— sätze ausgesprochenen Wahrheiten angenommen haben: 1. daß die erste Lehrform oder die sogenannte missourische Lehre nicht eine „eigentümliche Ansicht“, sondern die Lehre der Schrift und des lutherischen Bekenntnisses ist; 2. daß die bekehrende und seligmachende Gnade sich nicht nach dem guten menschlichen Diese Worte lauten so, als ob der Mensch in dem gleichen Verhältnis zu der Annahme der Gnade .