# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_5. August 1913_S245 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) AUnd ich sahe einen Engel liegen mitlen durch den Himmel, der haltt ein cwig 45 MCuyangtlium, zu vexkündigen denen, die auf Erden sißen ＋ und wohnen, und allen Bei- ů den, und Stschlechlern, und Sprachtn, und Völkern, und spruch nit großer Stimme: kürchtet Gott, und gebet imn die Chre; denn die Zeit seines Gtrichts is lomnten, 7 und betel anden, der gemacht hat Vimmch und Erde, und Mter, und die Wasser⸗ Jbrunnen. Osib. Joh. 14, 6.7. A * ＋, Derausgegeben von der Deutschen Evangelisch⸗Lutherischen Zynode von Missouri, Ohio u. a. Staaten. Redigiert von dem Lehrerkollegium des theologischen Seminars in St. Lonis. —— E St. Louis, Mo., den 5. Rugust 1913. Nr. 16. 69. Jahrgang. über die beste Art und Weise, die Wahrheit ins Licht zu stellen und die Einigkeit der Kirche zu fördern. Während das „Gemeindeblatt“ der Ehrw. Wisconsin— synode seiner Freude darüber Ausdruck verlieh, daß in dem Buch, betitelt: „Zur Einigung“, auch das Wahre in den norwegischen Vereinigungssätzen herausgestellt und anerkannt sei, und dieses Blatt sich dahin äußerte, daß das Buch der Einig— keit der lutherischen Kirche wohl dienen könnte, ist die innerhalb derselben Synode erscheinende „Theologische Quartalschrift“ der entgegengesetzten Ansicht. Die „Quartalschrift“ meint: „Zur Verständigung und Einigung mit den Vertretern des „Opgjör““ (das ist, der norwegischen Vereinigungssätze) „können wir nicht dadurch kommen, daß wir an diesem Dokument allerhand An— erkennenswertes hervorheben, als ob mit diesem oder jenem Stück den Gegnern gegenüber etwas Wesentliches gewonnen worden sei.“ Demgemäß ist die „Quartalschrift“ auch der An— sicht, daß die Schrift „Zur Einigung“ der Einigung nicht dien⸗ lich sei. Wir erlauben uns einige Bemerkungen zu diesem verschie— denen Urteil der Zeitschriften der Wisconsinsynode. Es han— delt sich ja nicht um eine Differenz in der Lehre, sondern um die beste Art und Weise, wie die Wahrheit ins Licht gestellt, dem Irrtum gewehrt und die Einigkeit in der Wahrheit ge— fördert wird. In bezug auf diesen Punkt können wir noch fortwährend voneinander lernen. Es ist dies auch ein Punkt, der nicht nur für alle Lehrer der Kirche, sondern auch für alle Christen insgemein von der allergrößten Wichtigkeit ist. Auch alle Christen sollen ja fortwährend durch das Bekennen der Wahrheit und durch Aufdeckung des Irrtunis zur Förderung der Einigkeit der Kirche tätig sein. Wir, unsererseits, bekennen, daß wir in unserer Schrift absichtlich und mit großer Freude auf das Wahre in den norwegischen Vereinigungssätzen hingewiesen haben. Diese Weise gewährte uns einen großen Vorteil. Sie gewährte uns den Vorteil, daß wir nun auch die Mängel, die den Vereini⸗ gungssätzen anhaften, den Lesern verständlich aufzeigen und zur Beseitigung derselben ermuntern konnten. Um zwei Hauptpunkte anzuführen: Nachdem wir nachgewiesen und an⸗— erkannt hatten, daß die norwegischen Vereinigungssätze die sogenannte „erste Lehrform“ oder die Lehre der Synodalkon— ferenz von der Gnadenwahl für die Lehre der Heili⸗— gen Schrift und des lutherischen Bekenntnisses erklären, konnten wir nun auch allseitig darlegen und ver— ständlich machen, daß und warum die sogenannte „zweite Lehrform“ (die Lehre der späteren Dogmatiker: „Erwählung in Ansehung des beharrlichen Glaubens“) von den Vereini⸗ gungssätzen auszuscheiden sei. Ferner: Nachdem wir nachgewiesen und anerkannt hatten, daß in Satz 5 der Verei— nigungssätze die Lehre ausgesprochen ist, daß die bekehrende und erwählende Gnade sich nicht nach dem guten menschlichen Verhalten, sondern allein nach Gottes Gnade und Christi Ver⸗ dienst richte, konnten wir nun auch allgemeinverständlich auf— zeigen, welcher Ausdruck in Satz 4 („des Menschen Verant— wortlichkeitsgefühl gegenüber der Annahme oder Verwerfung der Gnade“) damit nicht stimme und auszuscheiden sei. Endlich: Durch Aufzeigung und Anerkennung des Wahren in den Vereinigungssätzen waren wir imstande, den Vertretern derselben zu helfen, wie sie von dem Wahren aus, das sie selbst bekennen, die Mängel an ihren Sätzen er⸗ kennen und abtun könnten. Dies hat uns bewogen, nicht bloß „allerlei Anerkennenswertes“, sondern das ganze An⸗ erkennenswerte den Hauptpunkten nach sorgfältig hervor— zuheben. Die gegenteilige Weise, nach der man nur das Irrige in einem Dokument hervorhebt, nicht aber auch das darin ent— haltene Wahre aufzeigt und anerkennt, ist mit mehreren Nach— teilen behaftet. Man läuft mit dieser Weise Gefahr, allerlei Gedanken hervorzurufen, die der Einigung in der Wahrheit