# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_5. August 1913_S246 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) 246 SEr „uthorantd hinderlich sind. Erstlich den Gedanken, daß man sich nicht sowohl der Wahrheit als der Ungerechtigkeit freue, obwohl man 7 77 ＋7 I 7 doch die Wahrheit von Herzen meint. Ferner den Gedanken, daß man die Sache selbst nicht recht verstehe, das heißt, selbst nicht zwischen Wahrheit und Irrtum unterscheiden könne, weil man — wenn auch in bester Meinung — die Scheidung zwischen Wahrheit und Irrtum unterlassen hat. Endlich liegt es in der Natur der Sache, daß diese Weise nicht sowohl zur Klä— rung als zu weiterer Verwirrung der Sache beiträgt, weil sie eben Wahrheit und Irrtum ungeschieden läßt. Wir haben uns bisher immer bemüht, bei der Bourtei⸗ lung eines Dokuments, das Wahrheit und Irrtum enthält, einen doppelten Abweg zu meiden. Erstlich den Abweg, daß man nur das Wahre hervorhebt, das Irrige aber ver— schweigt und unverworfen läßt. Das ist der Abweg des Unionismus oder der Gleichgültigkeit in bezug auf die christ⸗ liche Lehre, der Abweg, der um des äußeren Friedens willen die göttliche Wahrheit preisgibt. Der andere Abweg ist der, daß man in einem solchen Dokument nur das Irrige hervor— hebt, aber nicht die darin auch enthaltene Wahrheit ins Licht stellt und als Wahrheit anerkennt. Diese Weise bringt die eben angeführten großen Nachteile mit sich. Für die richtige Art und Weise hielten und halten wir dies, daß man in einem zu beurteilenden Dokument zwischen Wahrheit und Irrtunt möglichst scharf unterscheidet, die Wahrheit anerkennt und den Irrtum klar und deutlich abweist. ö Das ist auch die in der lutherischen Kirche allgemein übliche Weise. Selbst dem Papsttum gegenüber will Luther diese Weise befolgt wissen. Er tadelt es, wenn man so auf das Papsttum „platze“, als ob alles, was unter denn Papfsttun ist, irrig sei. Luther selbst verfährt in seiner offiziellen Schluß— abrechnung mit dem Papsttum, nämlich in den Schmalkaldi⸗— schen Artikeln, in der Weise, daß er im ersten Teil die Artikel hervorhebt, die „wir zu beiden Teilen bekennen“, um daunn im zweiten Teil die Irrtümer im Papsttum aufzudecken und zu verwerfen. Auch Cheninitz verfährt bei seiner Prüfung der Beschlüsse des Tridentinischen Konzils, dieses giftigen Gemeng— sels von Wahrheit und Irrtum, in der Weise, daß er fortgehend zwischen Wahrheit und Irrtum scheidet, erstere anerkennt und letzteren verwirft. Diese Weise haben wir auch in dem Buch „Zur Einigung“ bei der Besprechung der norwegischen Ver— einigungssätze befolgt. Wir haben — das wiederholen wir — mit Frenden das Wahre in den Sätzen hervorgehoben und an— erkannt und darauf dann auch — zwar nicht mit Freuden, wohl aber aus Pflichtgefühl, weil wir uns unserer Verantwort— lichkeit vor Gott und der Kirche bewußt waren — auf Irriges und Zweideutiges hingewiesen, das entfernt werden mußß, ehe die Sätze als Vereinigungsbasis für Lutheraner dienen lönnen. Wir sind auch völlig gewiß: wenn die lutherische Kirche Amerikas das annimmt, was wir als wahr in den Sätzen bezeichnet haben, und das streicht, was wir als irrig und zweideutig herausgestellt haben, dann ist in den Lehr— stücken von der Bekehrung und Gnadenwahl Einigkeit in der Wahrheit vorhanden. Es ist ein verantwortungsvolles Ding um den Kampf für die christliche Wahrheit. Man kann in bezug auf die rechte Kampfesweise und die Führung der rechten Waffen nie ganz auslernen. D. Walther pflegte in bezug auf die Predigt zu sagen: „Jede rechte Predigt will auf den Knieen erbeten sein.“ So kann man auch sagen: „Jede rechte Lehr- und Kampfschrift will auf den Knieen erbeten sein. Die gute Meinung und die ernstliche Absicht, ein „Bekenntnis“ abzu⸗ legen, reichen hier nicht aus. Wenn Gottes Gnade es nicht verhütet, so können wir alle im Eifer des Kampfes und in bester Meinung solche Dinge als „Beweise“ anführen, die nicht nur keine Beweise sind, sondern im Grunde eine völlige Preis— gebung der Wahrheit in sich schließen. Ein solches Versehen liegt dann vor, wenn wir in bezug auf die norwegischen Ver— einigungssätze so oder ähnlich argumentieren: „I. Stellhorn von der Ohiosynode und Führer der „Forenede Kirke häben erklärt, daß auch sie die Vereinigungssätze annehmen können. D. Stellhorn und andere Führer haben aber bisher irrig ge— lehrt, nämlich daß Bekehrung und Seligkeit nicht allein von Gottes Gnade, sondern auch von dem guten Verhalten des Menschen abhängig sei. Folglich haben die Vereinigungs-— sätze offenbar den Punkt verschwiegen, auf den es zwischen uns und unsern Gegnern ankommt.“ Dieser Schluß könnte auf den ersten Blick als ein wirkungsvoller „Beweis“ erscheinen. Man läßt alles als unklar fahren, wovon der Gegner sagt. daß er es auch annehmen könne. So scheint eine ganz gründ— liche Scheidung zwischen uns und dem Gegner vollzogen zu sein. Wie gefährlich und verhängnisvoll aber der Schluß ist, erhellt sofort, wenn wir ihn auf einen gleichen Fall anwenden und sagen: „D. Stellhorn und andere Führer haben bisher er— klärt, daß auch sie sowohl alle Schriftstellen als auch alle Stellen des lutherischen Bekenntnisses, die von der Bekehrung und Gnadenwahl handeln, annehmen können. Folglich ver— schweigen alle Schriftstellen und alle Bekenntnisstellen offen— bar den Punkt, auf den es zwischen uns und unsern Gegnern ankommt.“ Hiernach liegt auf der Hand, wie irreführend und schädlich der obenerwähnte Schluß ist. Nach diesem Schluß müßten wir auch die Heilige Schrift und das ganze lutherische Bekenntnis als zweideutig und den Streitpunkt nicht treffend fahren lassen. Luther bezeichnet diese irrige Kampfesweise als die Methode, bei der man sich vom Gegner „die Waffen ab- stehlen“ läßt. Weil der Gegner behauptet, er nehme auch die Schrift und die rechten kirchlichen Ausdrücke an, so läßt man Schrift und rechte Ausdrücke als den Streitpunkt nicht treffend fahren und setzt sich neben die Schrift und die rechten Ausdrücke. Nach dieser Weise bliebe uns zur Unterscheidung von Irrlehrern schließlich mir noch übrig, ver kehrt zu reden. weil in bezug auf alle rechten Reden die Irrlehrer behanpten, sie ebenfalls annehmen zu können. Wir müssen daher, wenn wir uns selbst und audere nicht verwirren wollen, festhalten: Der Umstand, daß D. Stellhorn und andere behaupten, sie könnten die norwegischen Sätze anch annehmen, hat mit der Richtigkeit oder Umrichtigkeit, der Klar— heit oder Unklarheit dieser Sätze nicht das mindeste zu tun. Die Sätze nrüssen ausschließlich danach beurteilt werden, was sie selbst aussagen, nicht nach dem von Freund oder Feind ausgesprochenen Lob oder Tadel. Wir haben nun aus dem Wortlaut der Sätze nachgewiesen, daß sie in der vorliegenden Gestalt als Vereinigungsbasis nicht genügen. Wenn aber das, was wir als unrichtig und zweideutig her— ausgestellt haben, beseitigt würde, dann käme nicht eine bloß scheinbare, sondern eine wirkliche Einigkeit in der Lehre von der Bekehrung und Gnadenwahl zustande. Schade, daß die Aussichten dafür so wenig günstig sind! F. P.