# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_22. Mai 1917_S168
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

168

weit das Konzil in Betracht kommt, annulliert werden. Es ist ja ausgemachte Sache, daß in einer Vereinigung wie dieser die Bekenntnisstellung des Körpers, der am niedrigsten steht, die Stellung des neuen vereinigten Körpers wird. Ist man im Konzil wirklich bereit, diesen Rückschritt zu vollziehen? Es scheint beschlossene Sache zu sein. Das heißt dann, daß in dem vereinigten Körper die Logen allgemein triumphieren. Was noch dagegen stand im Konzil, erhält hiermit den Todesstoß. Die Gemeinden werden kein Wort mehr sagen können; denn die Generalsynode steht auf dem Standpunkt, daß Logenzugehörigkeit Privatsache ist, die jedermann für sich entscheidet. Auch die Prediger und Beamten der Kirche werden alle diese Freiheit haben. Der Präses der Anstalt in Springfield, O., zur Generalsynode gehörig, ist seit Jahren Freimaurer. Wie es in der Pennsylvaniasynode des Konzils aussieht, haben wir neulich berichtet, nämlich daß man da die Synodalkonstitution so ändern wollte, daß auch Prediger zur Loge gehören dürfen, da ja schon eine ganze Anzahl dazu gehört. Ein großer Schritt rückwärts, auch wenn man voll und ganz allen Fortschritt in bezug auf Bekenntnisstellung innerhalb der Generalsynode in den letzten Jahren anerkennt; und wir sind durchaus bereit, jeden solchen Fortschritt anzuerkennen. Und dann die Gemeinschaft mit den Sekten. Die Generalsynode hat stets diese Gemeinschaft verteidigt und allseitig betätigt bis zu dem Punkte, daß zwei Prediger dieser Synode mit jüdischen Rabbinern zusammen amtierten. Das Konzil hat bisher seine sogenannte Galesburger Regel gehabt, daß lutherische Kanzeln und Altäre nur lutherischen Christen offen stehen. Natürlich wollte man die Ausnahmen von dieser Regel nicht abschneiden, man ließ sie zu als eine Art Privilegium. Jetzt wird’s mit der Regel aus sein; die früheren Ausnahmen werden jetzt die ständige Regel sein nach Art der Generalsynode. Die Folgen solcher Gemeinschaft werden in dem vereinigten Körper dieselben sein, wie sie es seit Jahren in der Generalsynode waren. Diese Synode schleppte von jeher einen Mühlstein am Halse herum, der sie ständig hinderte, in Bekenntnissachen eine aufrichtige lutherisch-christliche Stellung einzunehmen. In andern Punkten wird’s ebenso werden. Was noch gesund und fest im Konzil war, wird zerbröckeln. Eine Vereinigung wie die vorgeschlagene ist ein großer Sieg für die laxe Stellung der Generalsynode, eine bejammernswerte Niederlage für das Generalkonzil und all seine Arbeit seit Anbeginn seiner Geschichte. O gewiß, man wird manches Wort zu hören bekommen über die Salzwirkung, welche das Konzil in dem neuen Körper ausüben wird! So täuschen die Menschen sich gerne. Es ist ein altes, altes Spiel, das besonnene Leute nicht mehr betrügt. Und dieser Rückgang vom Jubelkomitee, natürlich als eine besonders große und herrliche Zierde des Jubiläums! Das ist ein Jubilieren zum Weinen. Da sollte Luther wiederkehren und mit dem Donner seiner Verachtung diese Verherrlichung des Jubiläums seines großen Werks gehörig zermalmen. Nun, meinen wir auch, sollten endlich die Augen aller aufgehen in bezug auf das Generalkonzil. Was die tatsächliche Bekenntnisstellung dieses Körpers ist, dürfte hinfüro keine Frage mehr sein. Damit ist wenigstens etwas gewonnen — ein bißchen mehr Klarheit als bisher. Gott aber stärke uns alle, daß wir von solcher traurigen Art des Jubilierens uns ein für allemal völlig lossagen! Wo der Unionismus jubiliert, da wenden sich alle treuen Lutheraner betrübt und entrüstet ab.“
E. P.

Was steht der Vereinigung der lutherischen Synoden Amerikas im Wege? Bei der Anzeige dieses vor kurzem in unserm Verlag erschienenen Büchleins sagt der „Lutherische Zionsbote“ der Generalsynode: „Dies ist ein zeitgemäßes Werkchen und enthält eine Fülle von Information über unsere lutherischen Synoden dieses Landes.“ Was darin an seiner eigenen Synode ausgesetzt wird, wird von dem Anzeiger nicht als Verleumdung zurückgewiesen, sondern er bekennt: „Der Verfasser hat sich bestrebt, den wirklichen Sachverhalt nüchtern und sachlich zu konstatieren“; und er gibt zu: „Vieles davon ist einfach Geschichte.“ Er spricht den sehr verständigen Gedanken aus, der für alle, die sich nicht mutwillig gegen die Wahrheit verhärten, selbstverständlich sein sollte, es aber leider nicht ist: „Man soll der Wahrheit die Ehre geben, ob sie nun ein missourischer Professor oder sonst jemand ausspricht.“ Aber er meint, die Ausstellungen an seiner Synode bezögen sich „fast ausnahmslos auf den englischen Teil derselben“, und urteilt: „Unsere englischen Pastoren werden sich das wohl etwas näher ansehen.“ Aber wenn die deutschen Pastoren meinen, daß sie von den Ausstellungen nicht betroffen werden, sondern nur die englischen, von diesen aber reden als von „unsern englischen Pastoren“, so sollten sie es für ihre Liebespflicht halten, ihren Synodalgenossen zu helfen, daß sie sich „das etwas näher ansehen“, und darauf zu bestehen, daß sie das tun. Das Pamphlet „Was steht der Vereinigung der lutherischen Synoden Amerikas im Wege?“ ist nicht geschrieben aus Freude darüber, daß da Dinge im Wege stehen, und in der Hoffnung, daß die im Wege stehen bleiben, sondern daß man diese Hindernisse „sich etwas näher ansehe“ und aus dem Wege tue. Das hat der Anzeiger auch gemerkt, darum hebt er hervor: „In einer ‚Schlußbemerkung‘ zu dem Buche gibt der Verfasser seiner Überzeugung Ausdruck, daß trotz der zahlreichen Hindernisse, die der Vereinigung der lutherischen Kirche Amerikas immer noch im Wege lägen, er doch weder an ihrer gegenwärtigen realen Möglichkeit noch an ihrer künftigen Verwirklichung zweifele. Auch könne er nicht verstehen, warum in dem Punkte der Gnadenlehre eine Einigung unerreichbar sein solle“, und schließt seine Anzeige mit den Worten: „Die 66 Cents für den Ankauf dieses Buches möchte wohl kein lutherischer Pastor bereuen.“
E. P.

Von demselben Buche schreibt die „Wachende Kirche“ (Buffalosynode): „Ein mit großem Fleiß ausgearbeitetes Referat. Die einzelnen Abschnitte zerfallen in zwei Teile. Der eine bringt die Geschichte, der andere die Lehrstellung der betreffenden Synode. Die Darstellung und Widerlegung bringen nichts Neues, sondern sind eine Zusammenstellung und Zusammenfassung dessen, was während einer Reihe von Jahren über die einzelnen Punkte geschrieben worden ist. Wer sich also schnell informieren will, der wird zu dieser Arbeit greifen müssen. Wer das hier Gebotene aber für die Öffentlichkeit verwerten will, der tut wohl, die angegebenen Quellen nachzuprüfen. Wo der Verfasser vom Bann handelt, den Buffalo 1859 über Missouri verhängte, hat er Wichtiges ausgelassen. Wenn das, was ausgelassen wurde, den Bann nach unserer Meinung auch nicht rechtfertigt, so erklärt er ihn doch und läßt ihn in einem ganz andern Lichte erscheinen als des Verfassers Darstellung. Die Bemerkung, daß Buffalo mehr als normales Gewicht auf Liturgik, Altäre, Kerzen und Kruzifixe legt, ist unerwiesen und einfältig. Wenn der Verfasser von der Buffalosynode sagt, daß sie in der Lehre eine unionistische Stellung einnimmt, so beweist er damit, daß er den Unterschied von Union und Einigkeit nicht erfaßt hat. Die Union ist etwas Menschliches und darum etwas, was mit Mißtrauen zu betrachten ist. Einigkeit ist etwas Gottgewolltes und darum etwas, was zu erstreben ist auf der Grundlage, die Gott selbst in seinem Worte festgesetzt hat. In diesem Sinne arbeitet die Buffalosynode. Wer andere Grundlagen festsetzt, der mag sich seiner Orthodoxie rühmen, er steht doch neben der Schrift. Darlegungen wie die im angezeigten Referat gebotenen haben den Nutzen, daß sie zur Prüfung der eigenen Stellung veranlassen, und das ist ein nicht geringer Dienst.“ — Was in bezug auf den Bann, den Buffalo über Missouri verhängte, Wichtiges weggelassen sein soll, muß doch so sehr wichtig nicht sein, da es auch nach des Anzeigers Urteil „den Bann nicht rechtfertigt“. Wenn der Verfasser „den Unterschied von Union und Einigkeit nicht erfaßt hat“, dann wird ihm das wohl