# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_18. Dezember 1917_S422
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

422

Kirche und an den Fundamentalwahrheiten des Christentums festhalten, solche eine bleibende Heimat gefunden haben, denen das Bekenntnis der eigenen Kirche längst ein toter Buchstabe ist, und die den alten Bibelglauben über den Haufen geworfen, ja, denen die Dreieinigkeit Gottes, die Gottheit JEsu Christi, die stellvertretende Versöhnung, die Rechtfertigung durch den Glauben usw. mittelalterliche Märchen sind, deren Unwissenschaftlichkeit die moderne Wissenschaft längst zur Genüge bewiesen habe“ Richtig ist auch dies, daß kein falsches Ziel gesteckt und das hohepriesterliche Gebet JEsu vor oberflächlicher und schwärmerischer Deutung gerettet wird: „Weiter ist uns auch gewiß, daß eine äußere organische Verbindung nicht das ist, was der Heiland im Auge gehabt hat, wenn er betete: ‚Vater, daß sie eins seien!‘ Es ist eine solche gar nicht einmal immer wünschenswert. Wie die Erfahrung zeigt, daß in kleineren Gemeinden in der Arbeit für Gottes Reich verhältnismäßig viel mehr geleistet wird als in großen Gemeinden, so weisen auch alle Anzeichen darauf hin, daß durch die Arbeit kleinerer Synodalkörper viel mehr für den Aufbau der Gesamtkirche erzielt wird als durch die Arbeit eines großen, alles umfassenden Synodalkörpers“. Der Jammer ist vielmehr dieser: „die Tatsache, daß es unter denen, die alle miteinander den Namen Luthers tragen, an der gegenseitigen Anerkennung und der Pflege der kirchlichen Gemeinschaft fehlt, daß unsere teure lutherische Kirche durch einen Bruderkrieg zerrissen ist, daß man sich gegenseitig aufs heftigste bekämpft“. Dieser Zustand wäre für alle Beteiligten eine Schande vor Gott und Menschen, wenn das ein Streit wäre um des Kaisers Bart, wenn der Streit gegenstandslos wäre, oder wenn es sich handelte um zeitliche und persönliche Interessen. Da wäre einfach allen Beteiligten Buße zu predigen und ihnen einzuschärfen, daß sie ihr gottloses Treiben anstehen lassen sollen. Aber da wird richtig anerkannt: „Persönlich glaube ich nicht, was schon manchmal ausgesprochen worden ist, daß es sich in diesem Streit, wie er in den kirchlichen Blättern seitens der theologischen Leiter der betreffenden Synoden zwischen Missouri und Ohio geführt wird, nur um Worte handelt oder um Dinge, die Nebensachen und von keiner Bedeutung sind. Persönlich bin ich davon überzeugt, daß dieser Streit in den Synodalpublikationen sich um das Zentrum des Evangeliums dreht.“ Von der Gegenlehre, gemeint ist unsere Lehre, wird geurteilt: sie „greift unserer Meinung nach dem Evangelium ans Herz“.

In Lehren, die das Zentrum des Evangeliums berühren, sollte unter Christen doch gar keine Uneinigkeit möglich sein. Und ist es denn denkbar, daß Christen eine Lehre führen und glauben können, die dem „Evangelium ans Herz greift“? Sind denn das Christen? Stehen die im Glauben an das Evangelium? Sind sie aufrichtig? Oder ist das Wort Gottes so unklar? Oder ist es nichts damit, daß der Heilige Geist im Evangelium und durchs Evangelium wirkt und in alle Wahrheit leitet? Durch die ganze Rede zieht sich der Gedanke: die Laien, die Gemeindeglieder, in beiden Synoden glauben ganz überein, und die Pastoren in beiden Synoden predigen auch dieselbe Lehre. Den Hader schüren bloß die theologischen Professoren und die kirchlichen Blätter. Viermal werden in gesperrtem Druck solche Sätze hervorgehoben wie dieser: „Lehrkämpfe, wie sie von den theologischen Führern in den Blättern beider Synoden geführt werden“. Dann wäre wohl der einfachste Weg zur Einigung der, daß die Synoden ihre Professoren absetzten oder ihnen wenigstens einen Maulkorb anhängten? Dieses Mittel einfach auf beiden Seiten anzuwenden, geht aber wieder nicht, da es sich um Lehren handelt, die ins Herz des Evangeliums gehören. Das kann nur die Synode tun, die von ihren Professoren weiß, daß sie unevangelische Lehren führen oder die Wahrheit entstellen; die soll es aber auch tun. So hätten also doch die Christen erst zu urteilen, wo Wahrheit und Irrtum ist. Aber da meint P. Hein, die Christen könnten das nicht, sie verstünden den Handel nicht. Es handelt sich da, sagt er weiter, „um Dinge, die zur starken, ja zur allerstärksten Speise gehören; um Dinge, zu deren Verständnis ein gereiftes christliches Urteil, ja eine theologische Bildung gehört; um Dinge, die der gewöhnliche Christenmensch nicht versteht“. Aber wenn der Streit das Zentrum des Evangeliums berührt, dann müssen die Christen auch imstande sein zu urteilen, was recht und unrecht ist. Und das können sie auch, wenn ihnen die Streitfrage einfach und deutlich vorgelegt und nicht durch Spitzfindigkeiten und gelehrte Darstellung verdüstert oder gar der Standpunkt verdreht wird. Und gerade da liegt der Jammer.

Was gibt dem Streit noch fortwährend Material? Nach P. Hein nicht bloß der Umstand, daß es sich um starke Speise handelt, sondern „zum Teil um Lehren, die der Gegner nicht mit ausdrücklichen Worten lehrt, die man erst aus seiner Lehre als angeblich logische Konsequenzen zieht, wogegen der Gegner aber aufs heftigste protestiert, und die er nicht gezogen haben noch als seine Lehre anerkennen will“. Das heißt auf deutsch: daß man dem Gegner eine falsche Lehre andichtet. So sagt P. Hein selber: „Man wirft unsererseits Missouri vor, daß es eine unwiderstehliche Gnade lehre, eine Gnade, die sich gegen den Willen des zu Bekehrenden durchsetzt und schließlich auch das mutwilligste Widerstreben bricht und dabei eine Gnade ist, die nicht für alle, sondern nur für die Auserwählten vorhanden ist.“ Aber das soll „man“ eben nicht tun, sondern warten, bis der Gegner so etwas sagt, und nicht vergessen, daß auch der Gegner unter dem Schutz des achten Gebots steht. Dahin gehört, wenn eben in der vorliegenden Rede die Streitfrage so angegeben wird: Es handelt sich „im letzten Grunde um die Frage, ob Gott wirklich und wahrhaftig aller Menschen Seligkeit will, ob Christi Verdienst für alle Sünder vorhanden ist, und ob der Heilige Geist wirklich und wahrhaftig alle Menschen zu bekehren und selig zu machen sucht, oder aber ob der Heilsratschluß mit allem, was dazu gehört, sich nur über einige wenige erstreckt, die, obwohl von Natur im gleichen Verderben wie die andern, doch durch einen besondern geheimnisvollen, im Evangelium nicht offenbarten, ja ihm scheinbar widersprechenden Ratschluß Gottes erwählt sind“.

Eine Probe, wie „man“ dem Gegner eine garstige Irrlehre andichten kann, „die er nicht mit ausdrücklichen Worten lehrt“, wie „man“ „Konsequenzen zieht, wogegen der Gegner aufs heftigste protestiert, und die er nicht gezogen haben noch als seine Lehre anerkennen will“, gibt die Rede, wenn sie mit wohlwollender Miene sagt: „Ich glaube nicht, daß die Pastoren der Missourisynode eine solch calvinistische Irrlehre auf der Kanzel oder im Konfirmandenunterricht lehren, noch glaube ich, daß in der ganzen Missourisynode ein einziger Laie ist, der da glaubt, Gott habe mit 42-Zentimeter-Geschossen die Festung seines Herzens so lange beschossen, bis er sie schließlich mit Gewalt gestürmt, gegen des Menschen Willen mit Gewalt als Sieger eingezogen und Besitz davon ergriffen habe. Sie glauben alle, daß sie auf jeder Stufe der Bekehrung Gottes Gnadenwerk hätten hindern können, und daß nur die Gnade sie davon abhielt.“ Das letztere ist richtig; der erste Teil trägt die Fälschung und Verdrehung an der Stirn. Das hat auch der Gegner nicht „mit ausdrücklichen Worten“ gelehrt. Als Walther lebte, redete weder er noch sonst jemand von 42-Zentimeter-Geschossen. Um zu illustrieren, wie der natürliche Mensch den Heiligen Geist nicht mit Freuden aufnimmt, sondern ihm widerstrebt, wie da der Heilige Geist das Herz gewinnen muß, ehe er drin wohnen kann, hatte Walther das Gleichnis gebraucht von einem Feldherrn, der eine feindliche Stadt belagert und beschießt und dann siegreich einzieht. Alsbald zog „man“, nicht Walther, den Schluß: Also lehrt Walther eine gewaltsame Bekehrung. Man redete von Bomben- und Granatenbekehrung.