# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_27. M rz 1928 ff._S171
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Ver 2„Tutheranee

171

gregationalisten, Methodisten, Presbyterianer, ja sogar ein Uni⸗
tarier. Aber ist es nicht merkwürdig, daß unser Volk so viele
Präsidenten gewählt hat, die alle Mitglieder irgendeiner pro⸗
testantischen Kirche waren, während es noch niemals ein Glied
der römischen Kirche zum Präsidenten der Vereinigten Staaten
gemacht hat? War das Zufall oder Absicht? Wenn es Absicht
war, war es dann nicht eine große Ungerechtigkeit gegen unsere
Mitglieder römischen Bekenntnisses, unter denen es doch auch viele
fähige Leute gibt? Woher kommt es wohl, daß unser Volk bisher
noch nie ein Glied der römischen Kirche zum Präsidenten des
Landes erwählt hat?

Diese Frage ist gerade jetzt für uns als Bürger und Lu⸗
theraner von Wichtigkeit. Warum hat unser Volk bisher noch
keinen Mitbürger römischen Bekenntnisses zum Präsidenten er⸗
wählt? Warunmentsteht bei vielen eine große Besorgnis, wenn
die Möglichkeit eintritt, daß eine solche Wahl zustande kommen
möchte? Es finden sich doch auch genug Leute in den Gemein⸗
schaften der Sekten, die kein Bedenken haben, Kirche und Staat
miteinander zu vermischen. Findet sich an der römischen Kirche
etwas Absonderliches, was andere Kirchen nicht haben, und ist
das der Grund, warum viele Bürger, sonderlich Lutheraner, sich
davor fürchten, daß ein Glied dieser Kirche als Präsident ins
Weiße Haus einzieht? Allerdings ist dies der Grund.

Was ist das Absonderliche an der römischen Kirche, wodurch
sie sich von den andern Kirchen des Landes unterscheidet? Dies,
daß sie ein sichtbares Oberhaupt hat. Dieses Oberhaupt ist
seit Jahrhunderten ein Ausländer, der seinen Wohnsitz in Rom
hat. Dieses Oberhaupt, der römische Papst, beansprucht, ein
geistlicher und weltlicher Fürst zu sein, der das Recht und die
Macht und die Pflicht hat, die Gewissen seiner Getreuen zu be—
raten und zu belehren und zu beaufsichtigen, nicht nur in Sachen
der Lehre und des Glaubens, sondern auch in Sachen der Moral
und gelegentlich in Sachen der Politik. Wir wissen ja aus der
Geschichte der Reformation, welche Grundsätze die Päpste der
früheren Jahrhunderte aufstellten und mit Hilfe ihrer Priester
und Orden und besonders auch durch die Bestimmungen katholi—
scher Regierungen durchzuführen vermochten, und wieviel Elend,
Blutvergießen, Ketzergerichte und Religionskriege dadurch veran—
laßt wurden.

Nach den Erklärungen Gregors VII. (1073—1085) ist dies
die päpstliche Meinung: Christus, der die römische Kirche durch den
Apostelfürsten Petrus gestiftet hat, hat ihm und also auch seinem
unmittelbaren und vollen Erben, dem römischen Papst, gegeben
alle Gewalt im Himmel und auf Erden, zuvörderst also alle
geistliche Gewalt. Kraft derselben hat der Papst zweifellosen An⸗
spruch auf Heiligkeit als Amtsperson. Man muß ihn den „Hei⸗
ligen Vateré nennen, er sei, wer und wie er wolle. Er repräsen⸗
tiert die Gottheit, Christum, dessen Stellvertreter er auf Erden
ist; er entscheidet in des Apostelfürsten, in Christi, in des Heiligen
Geistes Namen. Er repräsentiert aber auch die Kirche, und zwar
deren Gesamtheit, als ihr Haupt und ihre Spitze. Wer die
Kirche hören will, muß ihn hören.

Des Papstes Aufgabe ist es, das Reich Gottes auf Erden
durchzuführen; wer ihn daran irgend hindert und seinem Wort
Gehorsam verweigert, begeht das Verbrechen des Götzendienstes.
Unter diese geistliche Gewalt sind nicht bloß die „Geistlichen“ be—
schlossen, sondern auch die Laienwelt, der Staat, das König⸗
tum usw., und zwar deswegen, weil, was sie tun und lassen,
immer von irgendwelchem Einfluß auf die Kirche ist.

Zum andern aber ist der Papst, und er allein, weil Herr
aller Gewalt, darum auch Summa und OQuell aller weltlichen Ge—⸗
walt. Geistliche und weltliche Gewalt verhalten sich zueinander
wie das Größere zum Kleineren, wie Seele und Leib, wie Sonne
und Mond. Sollte, wer den Himmel aufschließen kann, nicht gut

genug sein, geringere, das heißt, weltliche, Sachen zu richten?
Oder hat Christus die Könige, deren Gewalt ursprünglich vom
Fürsten dieser Welt, dem Teufel, stammt, ausgenommen, als er
dem Petrus die Schlüssel gab? Nur wer daher dem Papst ge⸗
horcht, verdient den Nanien eines christlichen Königs; die andern
sind Tyrannen und Teufelskinder, die der Papst absetzen und
bannen kann. Er kann ihren Untertanen bei Verlust ihres Seelen⸗
heils befehlen, solchem König den Untertanengehorsam zu ver⸗
weigern, wenn sie ihn auch eidlich angelobt hätten. Denn er, der
Papst, ist eigentlich der einzige Kaiser, dessen Füße alle Fürsten
küssen müssen und dessen Name ursprünglich ganz allein im
Kirchengebete genannt werden darf. (Lebensbilder aus der Ge⸗
schichte der christlichen Kirche von E. A. W. Krauß, S. 235.)

Aber möchte jemand einwenden: „Das stamnit ja alles aus
uralten Zeien; wer wird sich damit schrecken lassen? Der Papst
hat im Laufe der Zeiten etwas gelernt und seine unbändigen
Herrschergelüste abgelegt.“ Gelegentlich singen die römischen
Schriftsteller das Lob ihrer Kirche. Da weisen sie mit Wohl⸗
gefallen darauf hin, wie unveränderlich ihre Kirche sei. Barbaren⸗
heere hätten sie bekriegt, sie habe Königreiche aufblühen und
untergehen sehen, sie habe Völker kommen und gehen sehen, aber
wie der feste, unbewegliche Fels habe sie gestanden in dem ewig
unruhig brandenden Meer der Völker. — Nun, ganz so fest, wie
diese römischen Schriftsteller es hinstellen, haben die römische
Kirche und der Papst nicht immer gestanden. Es gab eine Zeit,
da hat der römische Fels gewaltige Erdstöße verspürt, so daß er
durch und durch erzitterte. Das war die Zeit, als die Feder des
Mönches zu Wittenberg (Luthers) dem Papst an die dreifache
Krone stieß. Von dieser Erschütterung hat sich der Papst nie
wieder erholt. Die Völker der Erde beugen sich nicht mehr so
willig unter sein Joch. Es gibt Leute, die lachen über den „Hei⸗
ligen Vater“. Aber darin ist der Papst allerdings unveränder⸗
lich, daß er noch heute dieselbe Macht beansprucht, die er früher
hatte. In seinen Hirtenbriefen, die er von Zeit zu Zeit an seine
Schäflein ergehen läßt, spielt er sich noch immer auf als das von
Gott gesetzte Oberhaupt der Kirche. Er verurteilt es als einen
verdammlichen Modernismus, daß Kirche und Staat voneinander
getrennt sein sollen, daß Könige und Fürsten ihm nicht unter⸗
tänig sein müssen, daß andere Kirchen der römischen Kirche eben—
bürtig sein sollen. Er ermahnt seine Getreuen, darauf hinzu⸗
wirken, daß wieder eine Herde und ein Hirte sei, das heißt,
daß die Leute wieder unter seine Botmäßigkeit gebracht werden
möchten.

Wir wollen nur ein paar Aussagen eines Papstes aus
neuerer Zeit anführen, die klar zeigen, daß das Papsttum sich
nicht geändert hat. Das ist Papst Leo XIII. (＋4 20. Juli 1903).
über und wider die Freiheit des Gottesdienstes und die Gleichheit
der Religionsgemeinschaften vor dem bürgerlichen Gesetz schreibt
Leo in seinem Rundschreiben Nbertas vom 20. Juni 1888:
„Nehmen wir zuerst, um mit dem zu beginnen, was man für die
einzelnen fordert, und was so sehr der Tugend der Reli⸗
gion widerspricht, die sogenannte Freiheit des Kul⸗
tus.“ (S. 34.) „Ein Staat ohne Gott oder auch, was schließlich
auf dasselbe hinausläuft, ein Staat, der, wie man sich ausdrückt,
gegen alle Religionen sich gleichgültig verhält und sie ohne
Unterschied als gleichberechtigt anerkennt, stellt
sich in Gegensatz zur Gerechtigkeit und Ver⸗
nunft.“ (S. 36.) In demselben Schreiben sagt er: „Viel ge⸗
feiert wird auch die sogenannte Gewissensfreiheit; wird
sie so verstanden, daß ein jeder nach Belieben Gott verehren oder
auch nicht verehren kann, so ist sie nach dem bereits früher Ge⸗
sagten hinlänglich widerlegt.“ (S. 46.) Die Trennung
von Staat und Kirche nennt derselbe Leo einen verkehrten, ver⸗
derblichen Satz, wenn er in demselben Schreiben sagt: „Diese