# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_21. Oktober 1930 ff._S383 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) 4 —** 7 1 1 8Ver „Tuthevane, 383 Leibe der Christenheit. Sie hatten nicht der Christenheit Vor— würfe gemacht; und wenn ihr Bekenntnis sich so gründlich von dem System des Papsttums schied, so kam das daher, daß das Papsttum die Schrift verworfen hatte. Denn das war der Sinn der Tat vom 25. Juni: Diese 28 Artikel der Augsburgischen Kon⸗ fession fassen das Erbe in sich, das die apostolische Zeit uns hinter⸗ lassen hat, uns, das heißt, der ganzen Menschheit; was wir außer diesem in der kirchlichen Organisation finden, stammt anderswoher. Damit war das ganze kanonische Recht der Papstkirche beiseite— geschoben. Und dies Beiseiteschieben war auch Tausenden von den⸗ jenigen recht, die sonst bei ihrer Werkgerechtigkeit blieben. Darum mußten die katholischen Stände des Reichstags ganz folgerichtig sich dazu getrieben fühlen, den günstigen Eindruck eiligst zu vernichten. Die lutherischen Bekenner hatten auf Grund der kaiserlichen Vorladung geglaubt, daß die Päpstlichen nun auch ihrerseits ein Bekenntnis überreichen würden, und sie forderten dies nun. Das wurde mit dem Einwand abgewiesen, eine Dar⸗ legung des katholischen Glaubens sei überflüssig, weil über die Lehre der rechtgläubigen katholischen Kirche kein Zweifel obwalten könne. Aber am nächsten Tage, Sonntag, versammelte Kaiser Karl V. die katholischen Stände, um darüber zu beraten, was zu tun sei. Die Beratungen zogen sich in die Länge. Natürlich hatten die protestantischen Vertreter keinen Zutritt, und ihre Hoff⸗ nungen sanken von Tag zu Tag tiefer. Einige der Fürsten be⸗ antragten, daß der Kaiser einfach alle Herrscher anhalten solle, das Wormser Edikt durchzuführen, das heißt, Luther und dessen Anhänger „niederzuwerfen und deren Güter zum eigenen Nutzen zu verwenden“. Andere meinten, das Augsburger Bekenntnis solle etlichen redlichen, gelehrten Männern zur Prüfung über⸗ geben, und dann solle vom Kaiser das Urteil gesprochen werden. Ein dritter Vorschlag — und der drang durch — ging dahin, daß im Namen des Kaisers eine Widerlegung abgefaßt und öffentlich vorgelesen werden solle. Vorher wurden „die fünf Fürsten“, die das Bekenntnis unterzeichnet hatten, gefragt, ob sie etwa ihrem Bekenntnis noch etwas hinzufügen wollten, was sie verneinten. Der Kaiser gab zwanzig Gelehrten den Auftrag der Wider⸗ legung, zu dessen Ausführung er ihnen die vom sächsischen Kanzler verlesene Bekenntnisschrift überließ. Unter ihnen waren der Ingolstadter Professor Eck, D. Schmidt (Faber genannt), der Propst von Ofen, der Hofprediger Herzog Georgs von Sachsen D. Dobeneck (Cochläus genannt) und Prof. Konrad Wimpina aus Frankfurt an der Oder — die erbittertsten Gegner der Refor— mation. Am. 13. Juli wurde die Arbeit dieses Ausschusses dem Kaiser überreicht. Sie war äußerst lang geraten und strotzte von Verunglimpfungen. Karl verlangte eine kürzere und „glimpf⸗ lichere Schrift“L. Die römischen Theologen legten nach etlichen Tagen eine Umarbeitung vor, die aber auch vom Kaiser als un⸗ genügend zurückgegeben wurde. Eine dritte und eine vierte Um- arbeitung fuhren nicht besser. Erst der fünfte Versuch, lateinisch und deutsch wie die Augustana, fand die Genehmigung des Kaisers und seiner katholischen Stände, und diese wurde am 3. August vom kaiserlichen Sekretär Alexander Schweiß in voller Versammlung auf deutsch im selben Saal der Bischofswohnung vorgelesen, wo sechs Wochen vorher das Bekenntnis der Lutherischen übergeben worden war. Bei jenen Beratungen zwischen dem Kaiser und den katholi⸗ schen Ständen hatten diese die Bitte ausgesprochen, die Lutheraner sollten nach Verlesung der Widerlegung gütlich gebeten werden, zu ihnen zurückzukehren, und wenn dies nichts fruchte, solle man durch einen Ausschuß beider Seiten eine Einigung anstreben. Allein die Rede, die der kaiserliche Pfalzgraf Friedrich der Ver— lesung vorausschickte, klang anders. Kanzler Brück berichtet ihren Schluß so: „. .. damit die Kurfürsten und Städte mit dem Papst und Ihrer Majestät .. . sich vergleichen vereinbaren], damit der Kaiser nicht gezwungen werde, sein kaiserliches Amt zu gebrauchen“ (und also zu strafen). Diese papistische Widerlegungsschrift wird gewöhnlich Kon⸗ futation genannt. In der Konfutation nahmen die päpstischen Gelehrten die Augsburgische Konfession Stück für Stück durch. Den 1. Artikel, von der Dreieinigkeit, nahmen sie ganz an. Den 2. Artikel, von der Erbsünde, ließen sie stehen, verwarfen aber, was der Artikel über deren eigentliches Wesen sagt. Den 3. Artikel, vom Sohne Gottes, nahmen sie an. Im 4. Artikel verwarfen sie die Verdienstlosigkeit der Werke. Der Glaube bringe zwar gute Früchte hervor, aber das Alleinseligmachen des Glaubens sei zu verwerfen; als Bedingung der Rechtfertigung seien die guten Werke und die Liebe von seiten des Menschen neben der Gnade von seiten Gottes zu fordern. Daß die Kirche die Gemeinde der Hei⸗ ligen ist, verwarf die Konfutation ganz als hussitisch. Die Bösen und Sünder sollen gleich der Spreu auf der Tenne mit zur Kirche gehören. Zugleich bestanden sie auf Beibehaltung der allgemeinen Gebräuche. Den 8. und den 9. Artikel, von der Gültigkeit der Sakramente und von der Taufe, ließen sie unangefochten. Beim Abendmahl behaupteten sie die Verwandlung des Brotes und Weines in Leib und Blut Christi. Bei der Beichte verlangten sie die jährliche Osterbeichte und die Aufzählung möglichst aller Sünden. Daß zur Buße nur Reue und Glaube gehören, war ihnen nicht genug; es müsse die Genugtuung auf seiten des Men⸗ schen hinzukommen, und der Glaube müsse der Buße vorhergehen. Was die Augsburgische Konfession im 13. Artikel vom Gebrauch der Sakramente sagt, billigten diese römischen Gelehrten, ver— langten aber, daß es von sieben Sakramenten gelehrt werde. Sie forderten die Wiedereinrichtung der abgeschafften Gebräuche, die nur auf der Autorität der Kirche ruhten. Daß die Menschen⸗ ordnungen zur Versöhnung mit Gott dem Evangelium ganz ent- gegen sind, wurde ganz und gar verworfen. Ebenso wurde der 20. Artikel, vom Glauben und von den guten Werken, vollständig verurteilt, und den Heiligendienst wollten sie beibehalten wissen. Auch die im zweiten Teil der Konfession dargelegte Abschaffung von Mißbräuchen wollten sie rückgjängig gemacht sehen. Die alten päpstischen Einrichtungen wurden als vollständig berechtigt hin⸗ gestellt. Alleinberechtigt sei die Beschränkung der Laien auf das Brot im Sakrament, die Ehelosigkeit der Priester, die Opfervor⸗ stellung der Messe, der Gebrauch der lateinischen Sprache im Gottesdienst, der Unterschied der Speisen im Fasten, das Kloster— gelübde und die Bischofsgewalt. Aus den vielen kindischen Be⸗ weisversuchen sei hier nur ein Beispiel genannt. 1 Sam. 2, 36 steht: „Und wer übrig ist von deinem Hause, der wird kommen und vor jenem niederfallen, um einen silbernen Pfennig und Stück Brots und wird sagen: Lieber, laß mich zu einem Priester⸗ teil, daß ich einen Bissen Brot esse.“ Damit wurde „be⸗ wiesen“, daß Laien beim Abendmahl mit dem Brot vorlieb nehmen sollen. Das ist in ganz kurzem Auszug die römisch-katholische Kon⸗ futation, die den evangelischen Ständen des Reichs (Melanchthon war nicht zugegen) vorgelesen wurde. Eine Abschrift des Doku⸗ ments wurde nicht gegeben. Aber die anwesenden protestantischen Theologen hatten sich Notizen gemacht. Und als Melanchthon so den Inhalt der Konfutation erfuhr, schrieb er an Luther: „Coch- läus hat schon manch dummes Zeug geschrieben, aber dies über— trifft alles.“ R. W. Heintze. 222823—8 ———— — Wie wahrhaftig und löblich der Ruhm [der Papisten! ist, daß sie unser Bekenntnis mit Schrift und gutem Grund verlegt wider⸗ legt! haben, so wahrhaftig und redlich ist auch der Ruhm, daß sie freundliche Handlung vorgewendet haben — beides eitel Lügen und Täuscherei! (Luther.)