# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1934 masthead not in scan _S147
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

S r 2„Tutheranet

147⁷

irrlehren aufbaute. So lautete zum Beispiel die Stelle 1 Mos.
3, 15 in deutscher übersetzung: „Ich will Feindschaft setzen zwischen
dir und dem Weibe und zwischen deinem Samen und ihrem
Samen. Sie“, das Weib, statt er, der Same des Weibes,
„wird dir den Kopf zertreten, und du wirst ihn in die Ferse
stechen.“ Gerade dieser Fehler der Vulgata war mit der Anlaß
zur Marienanbetung in der katholischen Kirche, und auf Grund
dieser Stelle hat Papst Pius IX. am 8. Dezember 1854 die Lehre
von der unbefleckten Empfängnis der Maria, das heißt, von ihrer
völligen Sündlosigkeit, zur kirchlichen Lehre erhoben, die von
jedem Katholiken bei seiner Seelen Seligkeit geglaubt werden
muß. Daher kann man noch heute in katholischen Gebetbüchern
das Gebet finden: „O gebenedeite Maria, der du der alten
Schlange den Kopf zertreten hast, bitte für uns!“ Ein anderes
Beispiel. Als in der Papstkirche die Priesterherrschaft aufkam und
der Papst zu Rom sich zum Herrn über die ganze höhere und
niedere Klerisei machte, da suchte man nach Bibelstellen, um diese
Stellung des Papstes zu beweisen, und der Papst berief sich unter
anderm auf den 23. Psalm, dessen Anfang in der lateinischen
Bibel so lautet: „Der HErr regiert mich“, statt „Der HErr ist
mein Hirte“, und er argumentierte: Der HErr regiert; wir sind
die irdischen Stellvertreter des HErrn: also regieren wir. Diese
zwei Beispiele, die noch um andere vermehrt werden könnten,
zeigen, wie das liebe Bibelbuch wegen seiner verkehrten über⸗
setzung herhalten mußte, um päpstliche Irrlehren zu stützen. Und
alle diese Fehler fanden sich auch, wie gesagt, in der deutschen
vorlutherschen übersetzung, und durch Mißverstand des lateinischen
Textes war sie noch fehlerhafter gemacht worden, so daß sie
geradezu von Fehlern wimmelte. Dazu kam noch, daß diese
Bibeln, zumal die ersten Ausgaben, in einem steifen, eckigen, un⸗
beholfenen Deutsch geschrieben waren, und an vielen Stellen war
die Ausdrucksweise so kraus, wirr und unklar, daß sie geradezu
unverständlich war. Der übersetzer hatte keine Ahnung von den
richtigen Grundsätzen des Dolmetschens, wie wir sie bei Luther
antreffen. In welch schönes, volkstümliches Deutsch hat doch
Luther die Bibel übertragen! Wie stimmt doch seine Bibelsprache
so genau mit der Sprache des Volkes überein! Aber dies war in
jenen alten Bibeln durchaus nicht der Fall. Anstatt daß viele
Stellen der Sprache des Volkes gemäß übertragen waren, waren
sie wortwörtlich aus dem Lateinischen übersetzt und waren daher
ganz unverständlich. Wir wollen zum Belege dafür, wie diese
Bibeln sprachlich beschaffen waren, ein Beispiel bringen. Wir
wählen den schönen Abschnitt Phil. 2,5—8 und setzen die beiden
übersetzungen nebeneinander.

Erste Ausgabe vom Jahre 1466.

Wann ditz entphint in euch: das
auch in ihesu cristo. Wie das er was
in dem bilde gotz er maßt nit den
raube wesent sich geleich got: wann
er verüppigt sich selber er nam an
sich das bild des knechts er ist ge⸗
macht in die geleichsam der mann:
und ist funden in der wandlung als
ein man. er gedemtiügt sich selber
er ist gemacht gehorsam got dem vat⸗
ter untz in den tod: wann untz in
den tode des kreutzes.

Luthers übersetzung.

Ein jeglicher sei gesinnet, wie IE⸗
sus Christus auch war, welcher, ob er
wohl in göttlicher Gestalt war, hielt
er's nicht für einen Raub, Gotte
gleich sein, sondern äußerte sich selbst
und nahm Knechtsgestalt an, ward
gleichwie ein anderer Mensch und an
Gebärden als ein Mensch erfunden;
erniedrigte sich selbst und ward ge⸗
horsam bis zum Tode, ja zum Tode
am Kreuz.

Konnten denn die Leute die erste übersetzung verstehen? So
undeutsch, so steif und ungelenk redete das Volk ja gar nicht!l
Kein Wunder, daß der alte Mathesius, Luthers Freund und Tisch⸗

genosse, in seinen Predigten über Luthers Leben schreibt, er habe
in seiner Jugend auch eine undeutsche deutsche Bibel gesehen, ohne
Zweifel aus dem Lateinischen verdeutscht, die sei dunkel und finster
gewesen, und D. Bugenhagen, der bekannte Freund und Mitarbeiter
Luthers, bezeichnet diese alten Bibeln sogar als ein „Narren⸗

werk“, als Werke, „die nicht wert seien, daß sie deutsch heißen
sollten“. Wenn wir Luthers herrliche übersetzung der genannten
Stelle Wort für Wort vergleichen, können wir sofort den unge⸗
heuren Abstand zwischen seiner und jener alten übersetzung wahr⸗
nehmen. Freilich muß man auch sagen, daß manches, namentlich
in den erzählenden Teilen der Schrift, für die damalige Zeit ganz
leidlich übersetzt war. Als dann die Bibel in immer neuen Auf⸗
lagen erschien, da verbesserte sich auch die Spraché, altertümliche
Wörter wurden durch die mehr gebräuchlichen ersetzt, und man⸗
cherlei Anderungen im Satzgefüge wurden vorgenommen, so daß

1 Mos. 24, 19 und 20,
Elieser und Rebekka am Brunnen.

Aus einer sehr berühmten, auch mit Bildern und Rand⸗
verzierungen geschmückten deutschen Bibelhandschrift, der
sogenannten Wenzelbibel in der Bibliothek zu Wien,
etwa um das Jahr 1400 geschrieben.

Aus Wilhelm Walther, „Die deutsche Bibelübersetzung

des Mittelalters“.
sich die Sprache mehr der Rede des gemeinen Mannes anpaßte;
aber immerhin war noch die letzte, in Nürnberg erschienene Aus⸗
gabe von 1518, die sonst nicht unwesentliche Fortschritte in der
Sprache aufwies, schwerfällig und unbeholfen, ja an vielen Stellen
unklar und unverständlich, so daß eine neue übersetzung der Hei⸗
ligen Schrift eine unabweisbare Notwendigkeit war.

Es entsteht nun die Frage: Hat das ganze deutsche Volk
einen Segen von dieser vorlutherschen Bibel gehabt? Die Frage
muß entschieden verneint werden. Einige wenige mögen sie wohl
mit Nutzen gelesen haben, für die große Masse des Volks aber war
sie von gar keinem Wert. Denn erstlich, wie viele Leute konnten
denn damals lesen? Verhältnismäßig wenige, und das war bei
dem großen Mangel an Schulen gar nicht zu verwundern. Was
konnten also die deutschen Bibeln dem Volke nützen? Zum andern,