# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1934 masthead not in scan _S356
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

356

die unter Mißbrauch biblischer Ausdrücke so gefaßt wurden, daß auch die Leugner der Grundwahrheiten des Christentums sie annehmen und Heimatsrecht in der Kirche finden konnten. Und sie machten auch sonst Zugeständnisse an den Geist der Zeit. Vertreter antichristlicher, marxistischer Weltanschauung, Freimaurer verschiedenster Grade erhielten Zutritt zu Lehrstühlen und Kanzeln. Statt dem Volke in allen seinen Ständen die Buße zu Gott und den Glauben an den HErrn JEsum zu predigen, geriet man in eine immer größere Vielgeschäftigkeit hinein, beteiligte sich an allen möglichen Weltkonferenzen, die einem verkehrten Internationalismus und dem Pazifismus Vorschub leisteten, stürzte sich in „soziale“ Unternehmungen, aus denen man nicht immer fleckenlos hervorging, und rühmte, das „Jahrhundert der Kirche“ sei angebrochen! Der Kampf gegen Rom wurde aus Respekt vor dem Zentrum (der römisch-katholischen Partei) nur gelegentlich und schwächlich geführt und meist nicht mit den rechten geistlichen Waffen. Ebenso ließ man es bei dem Kampf gegen die sittliche Verwilderung unsers Volkes und gegen die Lockerung und Auflösung der göttlichen Lebensordnungen vielfach am rechten Ernst fehlen, und den nötigsten Kampf, den Kampf gegen die in die Kirche eingedrungene Irrlehre, nahm man überhaupt nicht in Angriff. Daß dies nicht zu schwarz gemalt ist, beweisen Äußerungen führender Kirchenmänner und Theologen wie D. W. Laibles in Leipzig und Prof. H. Sasses in Erlangen, die gedruckt vorliegen. Dabei muß leider wieder gesagt werden, daß die lutherischen Führer und die positiven Theologen nicht nur versagt, sondern die Sache des Luthertums und des Evangeliums verraten haben. Denn sie sind es gewesen, die, anstatt mit Ernst gegen das Eindringen des Liberalismus und des Unionismus zu kämpfen, immer wieder Brücken gebaut haben, auf denen diese Feinde der Kirche in den Dienst der Kirche gelangen konnten. So war es seinerzeit in Sachsen bei der Änderung der Amtsverpflichtung für die Pastoren, durch die dem Dreieinigkeitsleugner Sulze und andern der Eintritt in den Dienst der sächsischen Landeskirche erleichtert wurde; so war es auch in Preußen bei den Verhandlungen über die Kirchenverfassung vom Jahre 1922.

Das war die Lage der evangelischen Volks- oder Landeskirchen in Deutschland, als im vergangenen Jahre die nationalsozialistische Revolution kam und unser gesamtes Volksleben gründlich umgestaltete. Bei der engen Verbundenheit dieser Kirchen mit dem Staat konnte es ja gar nicht ausbleiben, daß sie auch mit in die Umwälzung hineingezogen wurden. Statt nun aber die Gelegenheit zu benutzen, von kirchlichen Grundsätzen aus das kirchliche Wesen neu zu gestalten, ließ man sich — und zwar sowohl auf seiten der Deutschen Christen als auch auf seiten ihrer Gegner innerhalb der evangelischen Kirchen — von ganz andern, rein weltlichen Erwägungen und menschlichen Gedanken leiten. Der beherrschende Gedanke auf beiden Seiten war der: Auch im neuen Reich soll die evangelische Kirche ein machtvolles Gebilde sein und Einfluß auf die Gestaltung des öffentlichen Lebens haben. Aus diesem Gedanken heraus entstand die Reichskirche oder, wie sie amtlich heißt, die Deutsche Evangelische Kirche. Auch diesmal fand man nicht den Mut der Wahrhaftigkeit, dieses Gebilde als das zu bezeichnen, was es in Wirklichkeit ist, nämlich ein äußerer, verwaltungsmäßiger Zusammenschluß von Landeskirchen verschiedenen Bekenntnisses und verschiedener Richtungen, sondern man bezeichnete es als eine innerlich geeinte Kirche unter Berufung auf das Wort des Apostels von der Einigkeit im Geist Eph. 4. An dieser Täuschung waren aber nicht nur die Deutschen Christen beteiligt, sondern auch die andern, insonderheit auch die lutherischen Kirchenführer. Der Kampf zwischen den Deutschen Christen und ihren Gegnern entbrannte erst später, und zwar nicht unter der Losung „Hie Bekenntnis — dort Leugnung des Bekenntnisses!“ sondern unter der Parole „Hie Müller — hie Bodelschwingh!“ (P. Ludwig Müller ist der jetzige Reichsbischof; P. Bodelschwingh war der erste Reichsbischof, der aber bald sein Amt niederlegte.) Es ging in diesem Kampf um die Person des Reichsbischofs und um die Macht in der äußeren sichtbaren Kirche. Erst später wurde dann von den Gegnern der Deutschen Christen das Bekenntnis in den Vordergrund gerückt, als bei der vielgenannten Sportpalastversammlung der Deutschen Christen in Berlin offenbar geworden war, daß in ihren Reihen eine sehr starke Strömung vorhanden sei, die gegen das Alte Testament und die Predigt vom Kreuz Christi Sturm läuft unter der Behauptung, daß ein Festhalten am Alten Testament und an der Erlösungslehre der Bibel mit „arischem“ (indogermanischem, nicht semitischem oder jüdischem) Empfinden und deutschem Wesen unvereinbar sei. Diese Strömung ist, trotzdem der Reichsbischof den Redner vom Sportpalast sofort aller seiner Ämter enthob, unter den Deutschen Christen noch immer vorhanden. Sie ist freilich unvereinbar mit „positivem Christentum“ und eine „Kirche“, die solchen Irrlehrern Raum in ihrer Mitte gewährt oder ihnen maßgebenden Einfluß zugesteht, gibt sich als Kirche selbst auf. Wir erkennen darum den vom Boden der Schrift und des lutherischen Bekenntnisses aus gegen die Irrlehren der Deutschen Christen geführten Kampf als durchaus berechtigt und notwendig an. Auf der andern Seite darf aber doch nicht verschwiegen und vergessen werden, daß solche grundstürzende Stellung zur Schrift und zu Christi Erlösungswerk nicht erst und nicht nur von Leuten in den Reihen der Deutschen Christen eingenommen worden ist, sondern daß Vertreter und Verkündiger solcher Irrtümer sich schon seit langem und bis auf den heutigen Tag in den Reihen der Theologen der deutschen evangelischen Kirchen und der Lehrer an den theologischen Fakultäten unserer deutschen Universitäten finden, ohne daß gegen sie nachdrücklich und mit Erfolg Einspruch erhoben worden wäre.

Der Widerspruch, der sich innerhalb der Reichskirche gegen die Deutschen Christen erhoben hat, richtet sich aber nicht nur gegen ihre grundstürzenden Irrlehren, die die Quelle der christlichen Erkenntnis und den Inhalt des Evangeliums von der Gnade Gottes in Christo betreffen, sondern auch vor allem gegen ihre grundverkehrte Stellung zum Wesen der Kirche und zum Amt der Kirche und gegen die Art und Weise, mit der der Reichsbischof und die ihm ergebenen Bischöfe und sonstigen Organe in der Kirche regieren, gegen die von ihnen geübte tyrannische, selbstherrliche Praxis, gegen die Gleichstellung von weltlichem und geistlichem Regiment. Wir haben auch für diesen Kampf volles Verständnis. Sind wir doch von jeher auf Grund der Heiligen Schrift eingetreten für die Freiheit der Kirche von allem Menschenregiment, für die Alleinherrschaft unsers HErrn JEsu Christi in der Kirche und für die rechte Unterscheidung der beiden Gewalten. Aber es muß doch auch hier daran erinnert werden, daß die Menschenherrschaft in den deutschen evangelischen Kirchen und die Vermengung von weltlicher und geistlicher Gewalt nicht erst durch das Auftreten der Deutschen Christen gekommen ist, sondern schon längst vorher da war. Auch als mit dem Sturz der Monarchie im Jahre 1918 das landesherrliche Kirchenregiment sein Ende fand, hat man der Menschenherrschaft in der Kirche nicht zugleich ein Ende gemacht, sondern hat sich nur der neuen Staatsform angepaßt, indem man die gesetzgebende Gewalt auf die Synoden übertrug und Generalsynode, Kirchensenat und Oberkirchenrat zu Trägern der obersten Kirchengewalt machte, die das Recht hatten, die Kirche zu leiten und Gehorsam zu fordern. Und gar manche von denen, die es jetzt als gewissenbeschwerend bezeichnen, sich dem Reichsbischof und den Landesbischöfen unterzuordnen, haben früher selbst in der Kirche regiert und Unterordnung gefordert oder als selbstverständlich vorausgesetzt.
Martin Willkomm.