# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_17. Juni 1856_S171
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Hand wirklich abgeschnitten wird, durch dieses
Abschneiden nicht etwa von eben dieser Hand al⸗
lein, sondern dadurch zugleich von meinem gan⸗
zen Leibe und allen seinen Gliedern getrennt
wird: ebenso gewiß wird ein Mensch, welcher in
der Ordnung Christi und also gerechter Weise
von der Ortsgemeinde ausgeschlossen wird, eben
durch diesen Ausschluß von der ganzen Kirche,
von allen wahren Gläubigen ausgeschlossen.
Denn alle Kinder Gottes hängen, wenn auch
unsichtbar, auf das Allerengste zusammen. Sie
sind ja allzumal Ein Leib, dessen Haupt Christus
ist. — Und das ist wahrlich keine Kleinigkeit,
sondern etwas über alle Maaßen Erschreckliches,
von dieser Gemeinschaft ausgeschlossen zu sein.
Deun da allein dieser Gläubigen die Seligkeit ist,

so ist man damit von denen ausgeschlossen, die

da selig werden, vom Reiche Gottes ausgeschlos⸗
seu und folglich in des Teufels Reich und unter
Gottes Zorn gestoßen. Wer deshalb einen ge⸗
rechten Bann verachtet, der wird zu seiner Zeit
schon finden, was er verachtet hat! ö

Da nun der Ausschluß eine so ernste Sache
und es folglich eine gräuliche Sünde ist, wenn
man leichtfertig oder uurecht damit umgeht, so
ist wohl zu merken, unter welchen Bedin-
gungen allein der Bann vollzogen werden
darf.
Zum ersten darf niemand von der sichtbaren
Kirche ausge schlossen werden, der sich nicht zuvor
selbst (durch Unbußfertigkeit) von der unsichtba⸗
ren ausgeschlossen hat. Nur unter dieser Voraus⸗
setzung gilt das Wort: „Was ihr auf Erden bin⸗
det“ ꝛc., nur unter dieser Bedingung soll das, was
auf Erden gebunden wird, auch im Himmel für
gebunden gehalten werden. Aber, sprichst du,
wenn das ist, so wird man niemals einen
Bann vollziehen können, denn wer kann das ge⸗
wiß wissen, wer kann ins Unsichtbare sehen? Ist
wahr, das kanu freilich Niemand von Uns. Aber
eben deshalb hat uns der Herr Christus selbst ein
Kennzeichen gegeben und befohlen, daß wir dar⸗
nach urtheilen sollen. Er spricht: „Höret er die
Gemeinde nicht“ ꝛc. Und damit sagt Er: eben
daran sollt ihr erkennen, daß er ein Heide und
Zölluer sei, der sich durch Unbußfertigkeit von
meinem Reiche ausgeschlossen hat und den ihr des⸗
halb nun auch als einen Heiden und Zöllner zu
halten und auszuschließen habt, — eben daran:

wenn er bei einer offenbaren Sünde

die Gemeiunde nicht hört. — Dann ist
er gewiß uubußfertig. Erst dann, aber dann auch

gewiß sollt ihr ihn ausschließen. Wo also dies Keun⸗

zeichen nicht ganz deutlich erscheint, d. h.

wo die Thatsache selbst, die Sündlichkeit derselben
und die Unbußfertigkeit des Sunders nicht ganz
offenbar und unlengbar ist, da hute sich eiue Ge⸗
meinde, den Bann auszusprechen, auch wenn sie
moralisch noch so sehr von seiner Statthaftigkeit
überzeugt wäre. Wo dagegen dieses Zeichen
offenbar ist, da braucht man auch nicht bedenk⸗
lich zu sein, sondern soll in Gottes Namen daran
gehen auf des Herrn Christi Verantwortung.
Zum audern muß aber auch nicht bloß einer
und der andere, oder allein die Mehrheit, sondern
die ganze Gemeinde, d. h. Alle, welche die⸗
selbe vertreten, der Sache gewiß sein. Der Bann

darf deshalb nicht verhängt werden, so lange noch

im mindesten Zweifel über den Thatbestand, oder
uͤber die Sündlichkeit desselben, oder über die Un⸗
bußfertigkeit der Angeklagten auch nur bei
einem Einzigen derjenigen obwalten, welche
zu erkennen haben, so lange auch nur Einer seine
Zustimmung verweigert; sondern es gehört die
Zustimmung Aller oder ein einstimmiges
Erkenntniß dazu.

Daß es viele und große Vortheile hat, wenn
nur einstimmig gebannt wird, wird Jedermann
begreifen. Der Bann wird in diesem Falle ge⸗
wiß einen viel ernsteren Eindruck auf den Sün⸗—
der machen, auch der Gebannte viel strenger von
Allen gemieden werden, als wo er bloß auf Er⸗
kenutniß der Mehrheit vollzogen ward und wo sich
dann sicherlich sowohl der unbußfertige Sünder

selbst, als auch diejenigen, welche nach wie vor

gute Kameradschaft mit ihm halten, auf die
Minderheit berufen werden. Es fragt sich aber,
ob eine solche Einstimmigkeit auch wirklich not h-
wendig sei? Das behaupten wir und zwar
auf Grund des Textes. Wir haben oben bewie⸗
sen, daß das Wort „halte ihn“ ꝛc. auf Alle geht,
welche zu erkennen haben, und daß derjenige,
welchen Alle für einen Heiden halten, e ben da⸗
mit ausgeschlossen und im Bann sei. Daraus
dürfen und müssen wir doch nun sicherlich den
Rückschluß machen, daß der Bann demnach eben
darin besteht, daß Alle den Angeklagten für
einen Heiden halten und erklären, daß es folglich
dazu nothwendig ist, daß Alle ubereinstim-
men und mithin ein Ausschluß, welcher nur von
einem Theil erkannt ist, für keinen rechten Bann
gehalten werden kann.

Dasselbe ergiebt sich auch bei näherer Betrach⸗
tung der Sache selbst. So lange mein Finger,
der etwa durch einen Schnitt von einigen der Ne⸗
benfinger getrennt wurde, noch mit meiner
Hand oder einem andern Finger wirklich zu⸗
sammenhängt, so lange ist er von meinem
Leibe noch keinesweges abgeschnitten, sondern
vielmehr selbst noch ein Glied dieses Leibes. Soll
er aufhören, ein solches zu sein, so ist nothwen⸗
dig, daß er eben von allen Gliedern abgeson⸗
dert werde. Desgleichen, so lange ein Mensch
zwar von einem Theil der Gemeinde (wenn auch

der Mehrheit) für einen Heiden angesehen, von
andern Gliedern aber noch fuͤr einen Bruder, für

ein Glied gehalten wird, so lange ist er offenbar
auch nur von einem Theil, nicht von der Ge—
meinde selbst, also gar nicht ausgeschlossen,
(obwohl vor Gott im heimlichen Banne). Er hört
nur dadurch auf ein Glied zu sein, daß er wirk⸗
lich von allen Gliedern abgesondert wird.
Weil nun aber diese Absonderung nicht in einer ge⸗
waltsamen, bloß äußerlichen Entfernung besteht,
sondern vornehmlich eine innerliche, geistliche
Absonderung ist, so kann diese innerliche Abson⸗
derung von Allen auch gar nicht anders ge⸗
schehen, als daß eben Alle erkennen (und
somit auch erklären), der Sünder habe sich
durch seine offenbare Unbußfertigkeit von ihnen
gesondert, weshalb sie sich nun auch ihrerseits
von ihm entfernen müßten.
schluß nach bloßer Stimmenmehrheit würde folg⸗
lich, recht betrachtet, nicht der Sünder ausge⸗

Durch einen Aus⸗

schlossen, sondern die Gemeinde gespalten wer⸗
den.

Aber, sprichst du, wenn Stimmeneinheit er⸗
forderlich ist, so wird man schwerlich jemals einen
Menschen ausschließen können, besonders wenn
gar alle urtheilsfähigen Glieder das letzte Gericht
bilden sollen! Es werden sich allemal einige
Heuchler und Laue, oder einige gute Kameraden
des Sünders finden. Diese brauchen dann also
bloß nein zu sagen, so kann aus dem Ausschluß
nichts werden, selbst bei den gröbsten Sünden und
handgreiflicher Unbußfertigkeit! — Lieber, die
Gefahr ist nicht so groß. Es giebt ein Mittel
dagegen. Siehe in No. 16. des „Lutheraner“
dieses Jahrgangs, Seite 125 u. d. f., so wirst
du finden, was da zu thun ist. Nämlich, wenn
gegründeter Verdacht da ist, daß jemand aus un⸗
lauteren Ursachen den Beklagten in Schutz neh⸗
me und gegen bessere Erkenntniß seine Zustim-
mung verweigere, so soll man solche Personen
selbst in Kirchenzucht nehmen und ihnen mit Got⸗
tes Wort zusetzen, bis sie entweder der Wahrheit
die Ehre geben, oder als muthwillige, boshafte
Leute offenbar werden; und soll die Zucht au ih⸗
nen zuvor zu Ende führen, ehe der frühere Prozeß
seinen Fortgang nimmt. — Ja, sprichst du, ganz
Recht, nur wird es wiederum ganz unmöglich
sein, solche böswillige Protestauten auszuschlie⸗
ßen. Denn dagegen wird ja nun alsbald wieder
der erste Angeklagte protestiren und so wird die
Sache ewig hin und her gehen! Keinesweges.
Du vergissest, daß ein Mensch, der im dritten
Graͤde der Zucht, also in dringendem Verdacht
steht, ein Gottloser zu sein, natürlich kein
Stimmrecht haben kann, zumal in einer
Sache, die wenigstens halb seine eigene Sache ist;
wie sich das ganz von selbst versteht und ja die
Gemeinde auch zu allem Ueberfluß vorher noch
festsetzen kann. Verstehe mich aber recht. Hier
soll nicht etwa ein Kunstgriff gelehrt werden, wie
man allen Widerspruch beseitigen und Einstim⸗
migkeit erzwingen könne — bei Leibe nicht! Hier
ist allein von böswilligen Widersprechern die
Rede, die endlich als solche Allen offenbar
werden. Wo dagegen der Widerspruch aus Un-
verstand oder befangenem Gewissen herfließt, da
soll man alle Geduld haben, lehren und warten,
bis sie zur Erkenntniß kommen. — Nun aber,
wenn man einen Menschen durchaus nicht zur
Erkenntniß und Zustimmung bringen kann, und
er doch auch nicht als eigensiunig und böswillig
offenbar wird? Da wird es offenbar, daß Gott
den Sünder noch nicht so weit hat offenbar wer⸗
den lassen, daß derselbe öffentlich ausgeschlossen
werden könnte oder durfte. Da soll man denn
auch in Gottes Namen den Ausschluß unterlas⸗
sen, diese Unterlassung aber denen, die da wider⸗
sprechen, zur Verantwortung aufs Gewissen le⸗
gen, wenn nehmlich wirklich dringender Verdacht
da ist, daß der Widerspruch einer unlauteren
Quelle entsprungen sein koͤnne. Es ist im schlimm⸗
sten Falle besser, daß ein Schuldiger ungestraft
bleibt, als daß man einem Unschuldigen Unrecht
thut. Uebrigens mußt du nicht vergessen, daß
Einer im Himmel ist, der in diesen Dingen auch
Seine Hand mit im Spiele hat, und allermeist
solche Heuchler endlich entlarvt, sowie Er es hin⸗