# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. Juli 1856_S177
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

PFI IIIIIIIIII‚ —

Offenb. Joh. Cay. 14, v. 6. 7.

„Gottes Mort und Tuthers Kehr' vergehet nun und nimmermehr.“

————— —————— ——

—— — ———— ———

Zerausgegeben von der Deutschen Ev. Luther. Synode von Missouri, Ohio und andern Staaten.

Redigirt von C. F. W. Walther.

———

—

———

Jahrg. 12.

St. Louis, Mo., den 1. Juli 1856.

No. 23.

—— —
ihen Sub

ummer für 5 Cents verkauft.

Suls ungen: Der L utheraner erscheint alle zwei Wochen einmal für den jähr⸗
criptionspreis von Einem Dollar für die auswärtigen Unterschreiber, welche den“
6 en vorausbezahlen und das Postgeld zu tragen haben. — In St. Louis wird jede einzelne

anher zu senden.

Nur die Briefe, welche Mittheilungen für das Blatt enthalten, sind an den Redaktrur
alle andern aber, welche Geschäftliches, Vestellungen, Abbestellungen, Gelder ꝛc. enthulten,
unter der Addresse: Mr. F. W. Barthel, care of C. F. W. Walther, St. Louis, Mo.,

(Eingesandt von P. Schieferdecker.)

Das canonische Ansehen der Of⸗
fenbarung St. Johannis.)

Die werthen Leser des „Lutheraner“ haben ge⸗
wiß bisher ohne Widerrede dafür gehalten, daß
die Offeubarung St. Johannis ein ächtes bibli⸗
sces Buch, ein untrügliches Gotteswort sei.
Gar manchem war es gewiß neu und befremdend
in No. 18 dieses Blattes zu lesen, was für Zwei⸗
sel diesfalls ausgesprochen wurden. Die Sache
bedarf daher gewiß einer eingehenderen und sorg⸗
filtigen Erörterung, damit Niemandes Gewissen
kirrt, Niemandes Ueberzeugung gekränkt, Miß⸗
verständniß verhütet und die Einigkeit in dieser
wichtigen Sache durch Gottes Gnade erhalten
und befördert werde.

Da es nicht die Offenbarung Johannis allein
it, sondern auch etliche andere neutestamentliche
Schriften, nämlich der Brief an die Ebräer, der
drief Jacobi, der zweite Brief Petri, die zweite
und dritte Epistel Johannis, und der Brief Judä,
deren canonisches Ansehen von Etlichen in der
alten Kirche bestritten worden ist, so ist fürs erste
uuntersuchen, ob dieselben in unsrer Kirche

) Als wir diese Einsendung erhielten, hatten wir bereits
tarn Artikel für „Lehre und Wehre“ ausgearbeitet, der auf
las im „Lutheraner“ schon No. 9 des 11. Jahrg. und nun
witder in No. 18 des laufenden Jahrgangs mitgetheilte und
kebiligte Urtheil Luthers über die Offenbarnig Rücksicht
kimmt. Hier tins aller Bemerkungen enthaltend, verweisen
nit auf den betreffenden im Juliheft von „Lehre und Wehre“
nscinenden Aufsatz, worin wir uns darüber aussprechen,
1 das Urtheil namenttich unserer ältesten Theologen über
xwisse in dem Neuen Testamententhaltene Bücher anzusehen
li. Der Redakteurdes „Lutherauer.“

wirklich allgemeines canonisches Ansehen erlangt
haben oder nicht. Bei dieser Untersuchung kann
uns nichts anderes zum Ziele führen, als daß
wir die anerkanntesten und bewährtesten Lehrer
unsrer Kirche darüber hören.

Wir lassen hier zuerst Johann Gerhard
reden, dessen. Ansehn bei allen Lutheranern unbe⸗
stritten ist. Er schreibt loc. I. de script. sacr.
pag. 252. „Wir fassen unsre Meinung uͤber
diese Sache in drei Sätze: 1. Es ist allerdings
ein Unterschied unter den Büchern des N. T. zu
machen; denn es kann nicht geleugnet werden,
daß gegen einige derselben (die vorgenannten)
von Etlichen in der ersten Kirche Widerspruch
erhoben worden ist.

2. Diese von einigen bestrittenen Bücher wer⸗
den minder schicklich apokryphische genannt, a.
weil nicht sowohl über ihr canonisches Ansehn,
als über ihre Verfasser in der ersten Kirche ge⸗
zweifelt worden ist. Solche Bücher aber, deren
Verfasser unbekannt ist, werden nicht recht schick⸗
lich apokryphische genannt; sonst würde folgen,
daß wahrhaft canonische Bücher, z. B. das Buch
der Richter, Ruth, Hiob apokryphische seien, da
deren Verfasser unbekannt sind. b. Weil nicht
von allen Kirchen und Lehrern, sondern nur von
einigen über den Verfasser dieser Bücher gezwei⸗
felt worden ist. Es sind demnach zwei Haupt⸗
Unterschiede wahrzunehmen zwischen den Apo-⸗
kryphen des A. T. und zwischen den Büchern des
N. T., welche manche apokryphische nennen.
Bei jenen war Zweifel über ihr Ansehen, bei
diesen nur über ihren Verfasser. Das Ansehen
jener ward von der ganzen Kirche verworfen;

bei diesen wurde nur von Etlichen über ihre Ver⸗
fasser gezweifelt. e. Die Väter, welche unter
den alttestamentlichen Schriften etliche für apo⸗
kryphisch erkannten, schließen kein Buch des N.
T. vom Canon aus. Das Laodicen. Conz. can.
59. Origenes bei Euseb. lib. 6 cap. 25. Atha⸗
nasius in synopsi; Hieronymus in epist. ad
Paulin. u. s. w.

3. Der Unterweisung halben kann daher un⸗
terschieden werden zwischen canonischen Büchern
erster und zweiter Ordnung im N. T. Die ca⸗
nonischen Bücher erster Ordnung sind die, über
deren Verfasser und Ansehn niemals in der Kirche
Zweifel war, sondern die stets mit allgemeiner
Zustimmung fur canonisch und göttlich gehalten
worden sind. Solche sind die 4 Evangelien, die
Apostel Geschichte, die sämmtlichen Briefe Pauli,
die erste Epistel Petri, die erste Epistel Johannis.
Canonische Bücher zweiter Ordnung sind, über
deren Verfasser von Etlichen vormals in der
Kirche gezweifelt worden ist. Diese sind, die
Epistel an die Ebräer, der Brief Jacobi, der Brief
Judä, die zweite Epistel Petri, die zweite und
dritte Epistel Johannis und die Offenbarung Jo⸗
hannis.“

So weit Joh. Gerhard.
deutlich hervor:

1. Der Unterschied zwischen canonischen Schrif⸗
ten erster und zweiter Ordnung soll dem canoni⸗
schen Ansehn der letzteren nichts benehmen, weil
man nicht an deren göttlichen Urheber zweifelte,
sondern über deren menschlichen Verfasser unge⸗
wiß war. ‚

Siehe ILollaz. exam. pag. 131.

Daraus geht nun