# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. Juli 1856_S178
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

17⁸

Propheten im A. und den Aposteln im N. T.
geschrieben und der Kirche Gottes uͤbergeben und

und in canonische Schriften zweiter Ordnung, anvertraut, daß aus ihnen die göttliche Wahr⸗

deren Ansehen von etlichen in Zweifel gezogen
worden. Hierher gehören die andere Epistel
Petri u. s. w. Allein da heut zu Tage alle
evangelischen Lehrer diesen canonischen Schriften
zweiter Ordnung göttliches Ansehn zuschreiben,
so scheint es dieser Unterscheidung ganz und gar
nicht zu bedürfen.“

Mentzer in apol. contra Pistor. pag. 162.
S „Die sogenannten kirchlichen oder apokryphi⸗
schen Bücher des N. T. nehmen wir dergestalt
an, daß wir zulassen, daß sie unter die Zahl der
canonischen Bücher gerechnet werden, und daß
sie, was ihre Beweis-Kraft anlangt, mit den
übrigen gleiches Ausehn haben.“

Hafenreffer in loc. theol. pag. 204: „Und
wenn wir die apokryphischen Bücher unter ein-
ander vergleichen sowohl jene, welche im N. T.
als diejenigen, welche im A. T. euthalten sind,
so haben jene ein größeres Ansehn; vor allen
aber hat die Epistel an die Ebräer wegen ihrer
köstlichen Auslegung des A. T. und die Offen⸗
barung (St. Joh.) wegen der herrlichsten Weis⸗
sagungen über das Reich Christi und wegen an-
derer durch die gewissesten Ereignisse erfullten
Weissagungen einen ausgezeichneten Vorzug vor
den übrigen.“

Sehrœder de princ. fid. cap. I p. 146: „Es
werden etliche Bücher des N. T. von Einigen
mit dem Namen apokryphisch bezeichnet, aber
fast aus keiner andern Ursache, als weil man
gezweifelt hat, nicht ob sie aus Eingeben des heil.
Geistes geschrieben, sondern ob sie von den Apo⸗
steln, denen sie zugeschrieben werden, herrühren;“
und pag. 152: „Weil man nicht sowohl über
ihren höchsten Urheber, nämlich Gott gezweifelt
hat, sondern über die Schriftsteller oder Werkzeuge
der Abfassung, und selbst wider diesen Zweifel
alle vorzuglichen älteren Väter der Kirche das
Ansehn derselben hoch erhoben haben, so behaup⸗
ten sie auch bei den meisten gleiches Ansehn mit
den canonischen Schriften. Denn daß ein Buch
fur canonisch gilt, dazu gehört nicht nothwendig,
daß man über den zweiten Urheber oder Schrift⸗
steller Gewißheit habe; es ist genug, wenn man
über den ersten Urheber, der es dictirt hat, wel⸗
cher der heil. Geist ist, Gewißheit habe, denn
das Buch der Richter, Ruth, Esther sind cano⸗
nisch, obgleich deren Verfasser unbekannt sind.“

2. Da diese canonischen Bücher zweiter Ord⸗
nung laut der angeführten Zeugnisse ihrem Inhalt
nach für canonisch, d. i. fur heilige göttliche
Schrift gelten, so kommt ihnen auch die Ehre zu,

heit vollkommen und deutlich erkannt werde und
nach derselben als der genauesten Richtschnur
alle Glaubenslehren entschieden und wir solcher
Gestalt aus deuselben zum ewigen Leben unter-
wiesen werden.“

Eben das. pag. 12.

„Wenn canonisch genannt wird, was als von
den Aposteln herrührend zum Beteis fur die

in diesem Sinne alle Bücher, welche im N. T.
enthalten sind, canonisch. Wenn aber canonisch
genannt wird, über dessen Verfasser zu keiner Zeit
in der Kirche gezweifelt worden ist, so sind in

diesem Sinne von den übrigen Buchern des N.

T. zu unterscheiden die Epistel an die Ebräer,
der 2. Brief Petri, der 2. und 3. Brief Johan⸗
nis, die Epistel Jacobi, die Epistel Judä und die
Offenbarung.“
Conr. Dietrich in seinem Catech. pag. 19.
„Frage: Sind die Apokryphen des N. T. von

gleichem Werth mit den Apokryphen des A. T.“

Keineswegs. Weil die apokryphischen Buücher
A. T. gaͤnzlich ungewiß sild, auch vieles enthal⸗
ten, was der canonischen Schrift schnurstracks
entgegen ist, so haben sie keine Geltung in Be—
weisung der Glaubenslehren. Die Apokryphen
aber des N. T. sind nicht in dem Grade zweifel⸗
haft, auch enthaͤlten sie nichts, was der canoni⸗
schen Schrift geradezu entgegen ist. Daher ha⸗
ben sie auch in Glaubens-Streitigkeiten beweisende
Kraft. Denn obwohl über dieselben von Einigen

in der Kirche gezweifelt worden ist, so sind sie

doch von andern angenommen worden wegen der
von Gott eingegebenen Lehre.
worden über den Verfasser, aber nicht über die
Lehre, welche als apostolisch angenommen worden
ist.

Aus allen diesem geht deutlich hervor, in
welchem Sinne die Alten von canonischen Buͤ⸗
chern zweiter Ordnung oder von apokryphischen

Schriften N. T. geredet haben; keineswegs in

dem Sinne, als enthielten sie nicht die rechte
apostolische Lehre, oder als wären sie nicht vom
heil. Geiste eingegeben; sondern bloß in dem
Sinne, daß in der alten Kirche von etlichen über
ihre Verfasser Zweifel erhoben worden ist. Daher
hat selbst die Epistel Jacobi, welche man wohl
hauptsächlich darum fur apokryphisch gehalten

hat, weil sie in der Art und Weise, wie sie von

der Nothwendigkeit der Werke redet, der Glau—
bensgerechtigkeit der paulinischen Schriften zu
widersprechen scheint, bei uns anerkannt canoni⸗—

—— 2.— 5

„Die Bücher des N. T. werden von Einigen A. und N. T. sind göttliche Büͤcher von den
geschieden in canonische Schriften erster Ordnung,
uͤber deren Ansehen niemals gezweifelt worden,

die ben. Das meiste in diesem Buch sind entwedek
Glaubenslehren gebraucht werden kann, so sind A

Es ist gezweifelt

Gottes nicht gleichgultig sein, ob dies Buch, worin
sie über ihre Schicksale auf Erden und über den
endlichen Ausgang ihrer Leiden und Kämpfe un⸗
terrichtet wird, ihr wirklich von Jesu Christo dem
allmächtigen und wahrhaftigen Zengen gegeben
sei oder nicht; ja ob der Verfasser der Offeuba⸗
rung ein Betrüger oder Schwärmer war, wenn
er wiederholt bezeugt, daß er diese Offeubarung

von Jesu Christo habe; wenn er sich so oft auf A

den Befehl Jesu Christi beruft, die Gesichte und
Reden, die er gesehen und gehört, niederzuschreit

Reden des Neren Gottmenschen Jein
Christi selbst, oder es sind Reden des Engel

welcher in göttlicher Vollmacht zu Johannes re⸗

det, oder es sind Gesichte, die dem letzteren gezeiht
wurden. In welchem schrecklichen Irrthum wäre
die Kirche des HErrn auf Erden, wenn sie dies
alles fur göttliche Offenbarung annähme und es
wäre am Ende nichts weiter als das Machwerk
eines Visionärs, der sich und andere betrogen
habe.
Setzen wir aber den Fall, daß der Schreiber!
der Offenbarung dies wirklich alles gesehen'und
gehört hat, daß es gewisse und wahrhaftige Wone
Gottes sind, wie uns Off. Cap. 19, 9. und Cap.
21, 5. gesagt wird, daß die Verheißung und der.
Fluch ein wahrer ist, wovon wir Cap. 1, 3. Cap.
22, 7. und in dems. Cap. V. 18. und 19. lesen,
wer möchte sich dann eine so schwere Schuld zu⸗
ziehen wollen, dies Buch als ein ungöttliches zu
verwerfen, und die Wahrheit Jesu Christi u
diesem Stück zu verleugnen! Wir dürfen uns
nicht verhehlen, daß nachdem einmal ein solches
Buch unter den Schriften des N. T. vorhandge
ist, welches darauf Anspruch macht, eine Offen“
barung Jesu Christi zu sein, welches diesen An⸗
spruch mit Verheißungen für die, welche sie gläubig

annehmen und heilsam gebrauchen und mit! ö

schweren Drohungen gegen die, welche sie ver⸗
werfen, bekräftigt, nun keine andere Wahl is,
als entweder mit überzeugenden Grunden darzu⸗
thun, daß dies Buch eines Schwärmers oder
Betrügers sei, der dann freilich um so greulichen
dasteht, weil er sich des verwegensten Mißbrauchs
des göttlichen Namens schuldig gemacht hätte;

oder sie mit tiefster Ehrfurcht als eine Offenba.

rung Jesu Christi anzunehmen und in Lesung,
Erwägung und Forschung derselben eben den.
Ernst und Fleiß mit Gebet anzuwenden und uns
derselben mit eben dem Glaubensgehorsan u x
unterwerfen, wie den andern göttlichen Schriften.

Wie übrigens unsre alten bewährten Lehrer
von der Offenbarung Johannis gedacht haben.

davon möge abermals Johann Gerhard zun

Zengniß dienen, im 1. Bd. seiner Joc. pag. 306.

daß sie nufehlbar sind, eine untrügliche Quelle sches Ausehn, weil dieser scheinbare Widerspruch
der Erkenntniß, eine Regel und Richtschnur fuͤr verschwindet, wenn man die betreffende Stelle
die Lehre sowohl als das Leben. Cap. 2 im rechtgläubigen Sinne auslegt, ohne
Diesen Satz zu beweisen folgt hier erstlich ein daß man den Worten Gewalt zu thun braucht.
Zeugniß Joh. Gerhards, was überhaupt cano-Am/ allerwenigsten haben aber die Väter unsrer
nische Schriften für Geltung und Ausehn haben, Kirche daran gedacht, die Offenbarung St. Jo⸗
und sodann etliche Zeugnisse, daß auch den cano⸗ hannis für ein untergeschobenes, apokryphisches
nischen Schriften zweiter Ordnung dasselbe An⸗ Buch zu halten und ihr göttliches Ansehn zu be⸗
sehn zukommt. ö zweifeln.

— ö Johannis des Theologen. Daß aber dieser The⸗
Jahann Gerhard der. tom. I. pag. (unsg. Die Wichtigkeit der Sache erfordert hier die olog der Apostel Johannes ist, geht aus der Ueber⸗
vom J. 1615). „»Die canonischen Bücher des ö sorgfaltigste Erörterung, denn es kann der Kirche einstimmung des Eingangs hervor, den Johannes 1

und folg. Ausg. vom J. 1625. Kürze halben,
wollen wir nur das wichtigste anführen. Erstlich!
zählt er die Gründe für das canonische Ansehn
der Offenbarung und deren Abfassung durch den
Apostel Johannes auf; dann widerlegt er die
Gegenbeweise.

Als Gründe dafür führt er an:

1. Die Ueberschrift. „Die Offenbarung