# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. Juli 1856_S180
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

.

um er seinen Namen der Bestätigung wegen so
oft beifügt.

5. Der Name des Theologen ist dem Johan⸗
nes darum beigelegt worden, weil er vor andern
Evangelisten und Aposteln die Gottheit Christi
behauptet hat. Dionysius, Epiphanius, Atha⸗
nasius, Cyrillus Alex., Cyrill von Jerusalem,
Chrysostomus, Augustinus geben alle dem Johan⸗
nes den Beinamen des Theologen, und kein andrer
Johannes kann außer diesem Apostel im Alter-
thum aufgewiesen werden, der den Beinamen des
Theologen gehabt habe.

6. Die Complutensische Handschrift, welche in
dem Ansehn steht, daß sie den Urtext am reinsten
und richtigsten gibt, hat die Ueberschrift: Die
Offeubarung des heil. Apostels und Evangelisten
Johannes des Theologen.“

Der zweite Einwurf ist hergenommen von der
Verschiedenheit des Styls. Diesen Ein-⸗
wurf macht ebenfalls Dionysius Alex. und sucht
ihn damit zu begrunden, daß so viele Eigenthüm⸗
lichkeiten des Johanneischen Styls, die in seinem
Evangelio und in seinen Episteln wiederkehren,
3. B. vom Wort, Leben, Licht, Finsterniß, Wahr⸗
heit, Gnade, Freude, Fleisch und Blut des Herrn,
Gericht, Vergebung der Sünden, Liebe Gottes
gegen uns, Gebot uns unter einander zu lieben
u. s. w. in der Offenbarung nicht anzutreffen
seien.

Antwort: „Die Verschiedenheit der Sachen
und des Inhalts erzeugt eine Verschiedenheit des
Styls. Im Evangelio wird Geschichte beschrie⸗
ben, in den Briefen werden Glaubenswahrheiten,
Lehren und Ermahnungen vorgetragen. In die-
sem Buch ist Weissagung enthalten über zukünf⸗
tige Dinge durch Figuren und Bilder; daher
werden symbolische Ausdrücke gebraucht, welche
einen verborgenen Sinn in sich haben. Eine
solche Schreibart wäre in einem historischen oder
Lehrbuch nicht passend. Wir selbst bedienen uns
ja nicht eines und desselben Styls, wenn wir
Abhandlungen oder Briefe schreiben. 2. Es findet
sich dennoch einige Aehnlichkeit des Styls und
der Ausdrucksweise, wie oben angemerkt.“

Dritter Einwurf: Der Mangel des Zeug⸗
nisses. Dionysius macht wiederum diesen Ein⸗
wurf: Weder gedenke Johannes in seiner Epistel
zu geschweigen in seinem Evangelio seiner Offen⸗
barung, noch gedenke er in seiner Offenbarung
der Epistel; da doch Paulus in seinen Briefen
etwas von seinen gehabten Offenbarungen an⸗
deute.

Antwort. 1. „Auch Paulus gedenkt in seinen
Episteln der übrigen nicht, wer wollte darum sa⸗
gen, er habe sie nicht geschrieben. 2. Johannes
gedenkt auch in seinem Evangelio seiner Episteln
nicht, so würde auch folgen, daß er sie nicht ge⸗
schrieben. 3. Paulus wollte seine Episteln nicht
nennen Offenbarungen, weil er nur an einem
Orte nur eine Offenbarung beschreibt; aber dieses
ganze Buch beschäftigt sich mit Beschreibung von
Offenbarungen, daher hat es von dem vornehm-
sten Inhalt mit Recht die Ueberschrift bekommen.“

Vierter Einwurf. In seinem Evangelio
und Episteln habe Johannes rein griechisch, be⸗
stimmt, deutlich und logisch richtig geschrieben.
In der Offenbarung dagegen vermisse man Dia⸗

E

sche Sprachweise beibehält;

180⁰

lectik und treffe auf Barbarismen und Solozis⸗
men in der Sprache (Redeweisen, die der griechi⸗

schen Sprache fremd sind.)

Antwort. „Die Ursache liegt daran, daß
Johannes vieles aus den Propheten, besonders
aber aus Daniel anführt und darum die hebräi⸗
eine sorgfältige
Vergleichung lehrt vielmehr das Gegentheil, daß
nämlich in der Offenbarung eine große Aehnlich⸗
keit der Ausdrucksweise mit dem Evangelio und
der Epistel sei.“

Fünfter Einwurf. Das Stillschweigen
der Alten. Dionysius, der Bischof zu Tyrus
und Märtyrer berichte zwar, daß Johaunes sein
Evangelium auf der Insel Pathmos geschrieben,
thue aber der Offenbarung keine Erwähnung.
Nicht einmal der Grieche Anastasius wage in
seinem Catalog zu behaupten, daß sie das Werk
des Johannes sei. Auch das Laodicen. Concil im
59 can., Nazianz in carmin., und die canon.
apostol. 84. hätten die Offenbarung nicht er⸗
wähnt.

Antwort. „Dies beweist allein, daß von eini⸗
gen ehemals über dies Buch gezweifelt worden
ist und daß demnach dasselbe zu den canonischen
Büchern zweiter Ordnung gehöre. 2. Anstatt
der wenigen, welche dieses Buch nicht gedenken,
stehen auf der andern Seite bei weitem die mei⸗
sten griechischen und lateinischen Väter, welche
ihr ein ehrenvolles Zeugniß geben. 3. Eusebins,
welcher in der Kirchengeschichte über den Autor
dieses Buchs zu zweifeln scheint, erklärt in Curon.,
daß er ganz und gar nicht an dem Verfasser und
Ansehn dieses Buchs zweifle.

4. Weun wir auf dem 84. apostolischen Ca⸗
non bestehen wollen, so müssen wir das dritte
Buch der Maccabäer, die 2 Briefe des Clemens
und dessen apostolischen Constitutionen mit in den
Canon aufnehmen, dagegen die Bücher Esra
ansschließen, was beides mit dem einstimmigen
Urtheil der ganzen ersten Kirche streitet. Aus vie⸗
len Gründen kann nachgewiesen werden, daß
jene apostolischen Constitutionen untergeschoben
und unächt sind.“

5. Einwurf. Die Dunkelheit.

Antwort. 1. „Diese Dunkelheit hat es mit

„den Weissagungen Ezechiels und Daniels gemein.

Sollte es darum verworfen werden, so hätte der
Weissagung Daniels vor ihrer Erfüllung derselbe
Vorwurf gemacht werden können. 2. Die Dun⸗
kelheit entsteht sowohl ans der Sache und den
Gegenständen, welche es behandelt, als auch aus
der Form und Weise der Behandlung. Denn
es legt Weissagungen über zukünftige Dinge vor
und zwar in Figuren, Gesichten und Bildern
ohne dazu gesetzte Auslegungen, woraus eine
Dunkelheit entstehen muß, durch welche aber
Gott dem Ueberdruß derer, die die Schrift lesen
entgegenkommen wollte, gleichwie er durch andere
deutliche Stellen, in welchen die Glaubenslehren
vorgestellt werden, für unsern Hunger gesorgt hat.
3. Jene Dunkelheit empfängt aus der Verglei⸗
chung mit andern Schriftörtern Licht, besonders
aus der Weissagung Daniels, am meisten aber
aus dem Erfolge, der allen in die Augen fallt.
Obgleich viele sehr dunkle Weissagungen in diesem
Buche sind, so finden sich doch auch darin viele

„Synode gefaßten Beschlüssen gehört nehmlich auch

sehr herrliche Vorschriften, wie z. B. von de.
Beständigkeit in Verfolgungen, von der Verab⸗
scheuung der Ketzer, von der Geduld, vom Be⸗
harren im Glauben, von der Furcht vor den
göttlichen Gerichten und von der Liebe und Ver⸗
langen nach den himmlischen Verheißungen.“

6. Einwurf. Von dem Inhalt.

Hierher gehört der Einwurf wegen der Ge⸗
meinde zu Thyatira, welche erst nach Johannes
Zeiten gegründet worden sei. Gerhard sucht
diese Schwierigkeit dadurch zu lösen, daß wenn
die Schriftsteller die Gründung dieser Gemeinden
in eine spätere Zeit setzen, sie nicht ihre erste!
Pflanzung, welche das in der Offenbarung vor⸗
kommeunde Sendschreiben voraussetzt, sondern ihre
spätere Wiederherstellung im Auge gehabt haben.
Ferner beantwortet Gerhard den Einwurf, daf
in der Offenbarung die Keime des chiliastischen
Irrthums enthalten seien, und widerlegt ihn da⸗
mit, daß die betreffende Stelle so ausgelegt werden
musse, daß sie nicht mit der Aehnlichkeit des
Glaubens streite. Endlich beautwortet er den
Vorwurf, welchen Bellarmin und andre Päpstler,
unserm Luther wegen seines Urtheils über die
Offenbarung St. Johannes machen und rechtfer⸗
tigt Luthern in folgender Weise: „In den Vor⸗
reden Luthers, welche wir heute lesen, findet sich
nichts davon, sondern vielmehr das Gegentheil,
indem er durch eine treffliche Vorrede dem Leset
nicht wenig zum wahren Verständniß dieser Weis⸗
sagung verholfen hat; wie sollte er es denn nicht
für ein apostolisches Buch halten!“

Möge nun auch der geneigte Leser aus dem
Allen mit dem theuren Johann Gerhard das End⸗
resultat ziehen, daß „die Offenbarung eine aposto⸗
lische und canonische Schrift sei“ und sich dieselbe
im rechten Glauben als ein theures Vermächtniß
Jesu Christi, namentlich in den Zeiten der anti⸗
christischen Trübsale zu Nutze machen.

Schieferdecker.

Bekenntniß zur Augsb. Confes sion
mit Vorbehalt.

In dem Pittsburger Missionary vom .
Juni wird berichtet, daß jüngst die Pittsburger
Synode in Zelienopel versammelt gewesen sei und
sich bei dieser Gelegenheit uber die beabsichtigtes
Veränderung der Angsb. Confession besprochen
habe. Gegen eine solche Veränderung hat nun
zwar die Synode Zengniß gegeben und sich zu der
ungeänderten Augsb. Confession feierlich bekamt,
aber leider! in einer Weise, daß; wir für unsete
Person, offen gestanden, von solchem Bekenntniß
mehr furchten, als selbst von der dreistesten Ver⸗
änderung des Dokumentes. Zu den von der

folgender: „Beschlossen; daß, indem diest
Synode, auf dem Worte Gottes, als der einzigen
Autorität in Sachen des Glaubens, ruhend, dit
römische () Lehre von der realen Gegen⸗
wart oder Transsubstantiation und mit dersel⸗
ben die Lehre von der Consubstantiation ve⸗
wirft ... die Ohrenbeichte und priesterliche
Absolution verwirft und dafürhält, ... dah
Gott allein Sünden vergeben kann .. 3 und waͤh⸗