# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_29. Juli 1856_S198
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Lehre; als einen Gedenkstein unserer Hoffnung,
daß Er das in und durch uns angefangene Werk
seliglich vollenden werde, und endlich als einen
Gedenkstein unserer Liebe, und zwar unserer
Liebe zu Gott, der so Großes an uns gethan; zu
unsern kirchlich verwaisten Glaubensbrüdern, die
aus dieser Anstalt mit treuen Predigeru versorgt;
zu unsern Kindern, die hier herangebildet werden
sollen zum Dienst der Kirche, der Schule und
des Staats; zu unserm neuen Heimathslande,
unter dessen Regiment wir uns der hohen Wohl⸗
that freier, ungehinderter Ausübung unserer Re⸗
ligion zu erfreuen haben. Die eigentliche Grund⸗
steinlegung begann abermals mit einem vierstim⸗
migen Gesang, dann that Herr Prof. Dr. Sihler
den ersten Hammerschlag im Namen des dreieini⸗
gen Gottes, nun folgten mit betreffenden Weihe⸗
sprüchen der Unterzeichnete, die Herren Pastoren
Föhlinger und Husmann, und der Trustee der
hiesigen Anstalt, Herr Christ. Piepenbrink, worauf
Herr Dr. Sihler in einem herzlichen Gebet Got⸗
tes Segen auf dies Werk und auf unsere Anstalt
herabflehte. Zum Schluß wurde das Lied Nr.
12 gesungen.

Ueber diesem allen war die Sonne an dem
tiefblauen Himmel bereits bis zur Mittagshöhe
heraufgestiegen und gern ließ sich nun die große
Zahl der jungen und alten Gäste in einer langen
Eßlaube mit den reichen Gaben der Frauen hie—
siger Gemeinde speisen und erquickeu. In unge⸗
trübter, harmloser Heiterkeit wurde dann der
Nachmittag unter abwechselnden Gesäugen, de⸗
clamatorischen Vorträgen der Schüler und mun-⸗

tern Spiele der lieben Jugend, für welchen letzteren

Zweck auf dem weiten, schattigen Raum vor den
Seminargebäuden allerlei Anstalten getroffen wa⸗
ren, in fröhlichem Beisammensein verlebt, bis in
der Abendkühle der lange heitere Festzug wieder
der Stadt zuwanderte, und die erfreuten Gäste
daukbar von einander schieden. —

Der HErr, der gütige, freundliche Gott, der
das Werk augefangen, wolle es segnen und mit
einer glücklichen Volleudung krönen. Ihm allein
sei Ehre!
Au g. Crämer.

(Aus dem „Pilger aus Sachseu.“)
Es ist aber leichter, daß Himmel und Erde
vergehen, denn daß ein Titel vom Gesetz
falle. Wer sich scheidet von seinem Weibe
und freiet eine andere, der bricht die Ehe;
und wer die abgeschiedene von dem Manne
freiet, der bricht auch die Ehe!
(Luc. 16, 17. 18.)

Der Fall kömmt in Preußen gegenwärtig
oft vor, daß solche, die aus kirchlich ungültigen
Gründen von der Obrigkeit geschieden sind, ver—
geblich von Ort zu Ort herumirren, um einen
Pastor zu finden, der treulos genug ist ihre neue
schriftwidrige Verbindung einzusegnen, und die
dann ihr Vorhaben aufgeben. Ein preuß. Con-
sistorium hat auf die Klage eines Paares, das
vergeblich weit und breit umhergezogen um die
Trauung zu erlangen, an den Pfarrer des Orts
geschrieben: er habe ganz recht gethan die Trau⸗
ung zu verweigern, hätte aber, da er dies wollte,

198

auch das Aufgebot versagen und nicht durch die
Gewährung desselben die Leute auf die falsche

lichen, welche bisher nur der Trauung sich ge⸗
weigert, nun auch das Aufgebot. Ein ander
Consistorium hat Geistlichen das Gewissen ge⸗
schärft, die keinen Gebrauch gemacht hatten von
der königlichen Erlaubniß schriftwidrig Geschiede⸗
nen die Trauung zu versagen.“) — Wie steht es
denn in Sach sen um'diese wichtige Sache?
Denn geschieden werden ja wohl auch manche
Ehen in Sachsen, und Geschiedene suchen wohl
auch in Sachsen häufig anderweite Ehebündnisse
einzugehen; — wer traut denn nun solche, falls
sie ohne Grund göttlichen Wortes geschieden wor-
den sind und darum vor Gott noch als ungeschie—

den, d. h. mit ihrem ersten Gemahl verbunden

erachtet werden; wer traut denn solche, die also
im Begriff sind durch eine Heirath sich in Ehe⸗
bruch zu begeben? wer segnet denn die Sunde im
Namen des dreieinigen Gottes? es giebt wohl in
Sachsen keine Pastoren, die das thäten. Oder
ruht das Eherecht in Sachsen gänzlich auf dem
göttlichen Wort und hält sich innerhalb der Schran⸗
ken des neuen Testaments, d. h. des Christen⸗
thums, so daß ein sächsischer Geistlicher gar nicht
in Conflict mit Matth. 5, 32, d. h. in Gewis—
sensnoth kommen kann?

Beriehtigung.

Vor einigen Tagen erhielten wir das unten
folgende Schreiben. Indem wir dasselbe unsern
geehrten Lesern mittheilen, erklären wir, daß es
uns nur zur größten Freude gereicht, auf Grund

*) Ein preuß. Lehrer, H., wollte lim letztverwichenen
Jahr! eine Ehefrau B., welche von ihrem Manne, seiner
„Trunkfälligkeit und zugefügter Thätlichkeiten und wörtlicher
Beschimpfungen“ wegen, geschieden worden, heirathen.
Der Pastor verweigerte ihm Aufgebot und Trauung; das
Consistorium bestätigte die Verweigerung durch die Er—
klärung: „die evang. Kirche fann, ohne sich selbst zu vernei⸗
nen, — Angesichts der Vorschrift Matth. 19, 6: „was nun
Gott zusammengefügt hat, das soll der Mensch nicht schei—
den! — keinen Scheidungs grund anerkennen, der nicht bestimmt
und unverkennbar in dem Worte Gottes verzeichnet ist. Dar⸗
um können die obenangeführten Scheidungsgründe nicht als
gerechtfertigt angesehen werden und ist demnach das zwischen
den Eheleuten B. unter Mitwirkung der Kirche geknüpfte
Band der Ehe auch jetzt noch, trotz der erfolgten bürger⸗
lichen Trennung, als fortbestehend zu erachten
und wäre darum die Schließung einer neuen Ehe von Sei—
ten der geschiedenen Ehefrau B. nach Matth. 19, 9. als
Ehebruch zu betrachten. Eine solche Ehe inmitten der
christlichen Gemeinde und von der Kanzel herab unter An⸗
wünschung des göttlichen Segens kirchlich zu proklamiren, ist
eine sittliche Unmöglichkeit.“ Und dem hat auch der evang.
Oberkirchenrath beigestimmt. Da ist der Lehrer erst
aus dem Lehrerstande, dann aus der evang. Kirche ausgetre⸗
ten, um die ohne allen biblischen Grund Geschiedene heirathen
zu können auf dem Wege bürgerlicher Trauung, und
hat dann in die evangelische Kirche zurückkehren gewollt; man
hat ihm aber erklärt, daß letzteres ihm, so lange er in dieser
Verbindung beharre, nimmer könne gestattet werden. — Das
ist christlicher Ernst und kirchliche Eutschiedenheit, wie's einem
Kirchenregimente ziemt und — sicherlich vom Herrn gelohnt
wird nach der Verheißung: „wer Mich bekennet vor den Men⸗
schen, den will Ich bekennen vor Meinem himmlischen Vater.
Wer sich aber Mein und Meiner Worte schämet unter diesem
ebebrecherischen und sündigen Geschlecht, deß wird sich auch des
Menschen Sohn schämen, wenn er kommen wird in der Herr⸗
lichkeit Seines Vaters, mit den heiligen Engeln! [Matth. 10.

Mare. S.]

der erhaltenen Erkläͤrungen hierdurch öffentlich
einzugestehen, daß wir im Irrthum waren, als

Einbildung bringen sollen, als hätten sie ein Recht wir den Aufsatz in No. 23: „Bekenntniß zur
auf die Trauung erlangt. So versagen die Geist- Augsb. Conf. mit Vorbehalt“ niederschrieben.

Pittsburg, Penn. 8. Juli, 1856.
Ehrwürdiger und lieber Herr!

Erlauben Sie mir als einem Gliede der Sy⸗
node von Pittsburg und als Verfasser der Be⸗
schlüsse, die in Bezug auf die vorgeschlagenen
Veränderungen in der Augsb. Conf. auf ihrer
letzten Sitzung fast einstimmig von ihr gefaßt
sind, Ihre Aufmerksamkeit auf einige Thatsachen
zu lenken, die der ganzen Synode bekannt und
fuͤr ein völliges Verstäudniß der Beschlüsse we⸗
sentlich sind, von denen Sie jedoch natuürlich

keine Kunde haben konuten, die Ermangelnng “

welcher freilich Ihrer Critik derselben im letzten
Lutheraner ihre Gestalt gegeben haben.

Erstlich sollten die Beschlüsse nicht unsere An⸗
erkennung der Ung. Augsb. Conf. ansdrücken.

Dies war längst in der Constitution unserer Sy-
node geschehen. Sie sollten vielmehr ihr (unserer

Synode) Zeugniß vor einer beunruhigten Kirche
in Bezug auf vorgeschlagene Veränderungen in
der Augsb. Conf. ablegen, Veränderungen, deren
Nothwendigkeit auf Grund angeblicher Irrthu⸗
mer in jener Confession behauptet worden ist.

Der erste Beschluß erklärt den Gegenstand der
folgenden, nämlich, daß er nicht eine veränderte
oder abgekürzte, sondern die ursprüngliche und
unveränderte Augsb. Conf. ist.
einstimmig angenommen.

Der zweite Beschluß erklärt, daß es nie die
Absicht war, daß die Basis unserer General⸗Sy⸗
node das Recht in sich begreifen sollte, die Con⸗
fession zu verbessern, oder zu beschneiden. Dies
wurde einstimmig angenommen.

Die Theile des dritten Beschlusses, welche Sie
anführen, hatten nicht den Zweck, den Sinn
auszudrücken, in welchem sie, wie wir theils dar⸗
aus sehen, daß Sie sie haben in gesperrter Schrift
drucken lassen, theils aus Ihren Bemerkungen
über dieselben, von Ihnen verstauden worden
sind. Sie sagen: „Wir geben zu, daß diese
Resolution eine erträgliche Deutung zulasse.“
Die Resolution sollte grade die Deutung haben,
von der Sie zugeben, daß sie erträglich sei, und
wurde von jedem Gliede der Synode so verstan⸗
den. Der Hanptpunct im ersten Theil des
dritten Beschlusses, den Sie anfuhren, war, daß
die wahre Gegenwart des X. Artikels weder die
einer Transsubstautiation, wie sie die Römischt
Lehre von der wahren Gegenwart behauptet,
noch die einer Consubstantiation ist, und weit
davon entfernt, bedeuten zu sollen, daß die in
unserer Confession enthaltene Lehre von der
wahren Gegenwart, eine Römische Lehre ist, sollte
er das grade Gegentheil ausdrücken. Es war
unser Zeugniß vor unsern Kirchen, daß, obschou
der Artikel unstreitig eine wahre Gegenwart
lehrt, doch der Schluß, den die Feinde daraus
ziehen, daß er deshalb Transsubstantiation oder
Consubstantiation lehrt, falsch ist. Er sollte noch
eine zu den tot nostras protestationes hinzufu⸗
gen, welche die Kirche gegen die Beschuldigungen
eingelegt hat, quas nobis Sacramentarii contra
sue conscientiæ testimonium malitiose affin-

Dies wurde