# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_10. Februar 1857_S98
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

ßene Judenbekehrung mit der Heidenbekehrung
und sagt, wie diese nicht gleichzeitig und auf ein⸗
mal, sondern nach und nach erfolge (non simul
et sormel, sed subinde) so auch die Judenbekeh⸗
rung.

Es gibt nun allerdings auch einige rechtgläu⸗
bige lutherische namhafte Theologen, welche eine
zahlreichere Judenbekehrung nach der Schrift noch
erwarten zu können gemeint haben. Zu dieser
zweiten Classe dürften namentlich zu rechnen
sein Georg Mylius, Professor und Superin-⸗
tendent zu Wittenberg, gest. 1607; Aegidius
Hunnius, Professor und Superintendent eben⸗
daselst, gest.1603; Matthias Hafenref⸗
fer, Professor und Probst zu Tübingen, gest.
1619.

Hierbei ist aber Folgendes zu merken.

Erstlich hat keiner von diesen allen die Lehre
von einer noch zu erwartenden Judenbekehrung
wie einen Glaubensartikel, sondern alle
haben sie allein als ihre persönlie Ueberzengung
vorgetragen; keiner von ihnen hat dieselbe als
einen besonderen Trost der Kirche besonders ge—
trieben und hervorgehoben sondern alle haben sie
nur bei Gelegenheit der Auslegung gewisser
Schriftstellen, namentlich von Hos. 3, und Röm.
11, berührt oder als einen Gegenstand christlicher
Disputation behandelt, während sie allerdings
für ihre Person von dem unrichtigen Verständ⸗
niß jener prophetischen Stellen der Schrift ge—
fangen waren. Sie sind daher auch weit davon
entfernt gewesen, diese Lehre irgend jemand auf⸗
dringen oder gar denjeuigen für einen Verwerfer
der prophetischen Wortes und für ein blindes Welt⸗
kind erklären zu wollen, welcher diese ihre Hoff⸗
nung für in der Schrift nicht begründet erklärten.
Gerade Aegidius Hunnius sagt ausdrück⸗
lich, nachdem er seine Auslegung von Röm. 1I,
gegeben hat: „Das wollten wir über die Mei-
nung der Worte Pauli sagen, ohne jedoch
irgend jemand in seinem Urtheil
vergreifen zu wollen, aber von Herzen
wünschend, daß die Juden einmal in großer
Anzahl vor jener letzten Zukunft Christi zur Kir⸗
che sich wenden und zugleich mit der Fülle der
Heiden selig werden möchten.“

Es ist ferner wohl zu merken, daß die Theolo⸗
gen beider Classen durchaus nichts wissen wollen
von jener Judenbekehrung, welche die Chilia⸗
sten lehren, uach denen die Juden als Volk
bekehrt, als Volk besonders verherrlicht, ja wohl
gar wieder nach Canaan zurückgeführt und dort
tausend Jahre lang unter einer besonderen von
Gott gegebenen neuen Verfassung ein sichtbares
Reich bilden werden. Es ist im Gegentheil au⸗
ßer Zweifel, daß die theuren Männer darum,
weil sie weder die Tollheiten des Chiliasmus,
wie spätere Theologen, erfahren, noch den inni⸗
gen Zusammenhang dieser Schwärmerei mit der
Hoffnung einer noch bevorstehenden ausgezeichne-
ten Judenbekehrung sich recht vergegenwärtigt
hatten, sich dieser ohne allen schwärmerischen
Beisatz hingaben. Daher wir denn finden, als

der falsche Pietismus in unserer Kirche ausbrach
und unter Anderen den ärgsten chiliastischen
Träumereien nachhing, damit Tausende von

Gemüthern erhitzte und von dem einfältigen

Glaubens, Trost- und Hoffnungsgrunde abfuhr-

te; da fand sich dann fast kein Lehrer unserer
Kirche mehr, der noch streng auf reine Lehre hielt,
welcher nicht die Unbegründetheit und selbst Ge⸗
fährlichkeit der Hoffnuug einer noch zu erwartenden
großen Judenbekehrung nun eingesehen hätte.
Es ging eben hierbei, wie es in der Kirche im-
mer gegangen ist. So lange falsche Geister
etwas Irrthumliches noch— nicht ausbeuteten,
wãren Habon Foft auch sonst rech htgläubige Lehrer
gefangen, und sprachen es wohl auch einfach oh⸗
ne alle gefährliche Schlußfolgerungenaus. Ge—
schah es aber, daß später Schwärmer und an—
dere Irrlehrer dieses Irrige benutzen, ihre Schwär⸗
mereien oder Ketzereien zu stützen und in die
Kirche zu bringen, dann wurden rechtgläubige
Lehrer aufmerksam, forschten nun noch ernster
über verdächtig gewordene Lehren in der Schrift,
merkten das Unhaltbare und Gefährliche und
sagten sich dann davon los, selbst wenn es früher
von noch so unverdächtigen rechtgläubigen treuen
Dienern der Kirche nicht verworfen, ja augenom—

men worden war. Aehnlich spricht sich hierüber
die theologische Fakultät zu Rostock in einem Be⸗
denken über den Pietismus vom Jahre 1715 aus.

Darin heißt es: „Mit dem Chiliasmo ist
zum achten verbunden die Hoffnung besserer Zei⸗
ten, welche in sich begreifet die namhafte
Bekehrung der Juden und einen noch
mehreren Fall des römischen Babels. Weil
Herr Dr. Spener diese Meinung fovirt (hegt),
die er doch zu Straßburg“ (wo Spener studirt
hat) „nicht gelernt, so sind die Pietisten alle gleich⸗
sam mit hellem Haufen auf dieselbige losgefallen.
Es kann zwar nicht geleugnet werden, daß vor
entstandenem Pietismus auch unverdächtige Theo—
logen derselben hie und da beigepflichtet. Wir
können nicht leugnen, daß auch auf hiesiger Uni⸗
versität der grundfromme Theolog Dr. Schuk⸗-
mann die noch vor der Welt Ende verhoffende
Judenbekehrung mit Herrn Dr. Varenius, und
jener zwar in einer eigenen Disputation, behaup⸗
tet habe. Nachdem man aber bald
wahrgenommen, daß die Hoffnung
besserer Zeiten mit dem tausend⸗
jährigen Reich wie Bruder und
Schwester aneinanderhangen und da⸗
her Herr Petersen“ (ein berüchtigter Chiliast,
der auch die Wiederbringung aller Dinge gelehrt
hat *)) „fast alle und jede Sprüche, die in dem
Alten Testament von dem Gnadenreich des Neu—
en Testamentes geweissaget haben, wann sie nur
von besseren Zeiten in dem Reich der Gnaden
reden, welches durch den Messias gepflanzet
werden sollte, von dem chiliastischen Reich aufge⸗
nommen hat, so daß er auch des Vaterunsers
nicht verschonet hat, worinnen wir bitten: dein
Reich komme — so haben unsrerseits
die Theologen die Sache besser zu
bedenken angefangen und hat sich
nicht leichtlich ein einiger mehr
finden lassen, der mit den verhof⸗
fenden besseren Zeiten und dem
Fall Babels (anstatt dessen man bei dem

*) Die Lehre von der Wiederbringung aller Dinge ist die
gottlose schändliche Teufelslehre, daß alle Verdammite, selbst
die Teufel endlich einmal selig werden. D. L.

hentigen recht entsetzlichen Zustand unserer er Kücch
sich eher des Himmels Falls versehen sollte)
sich weiter schmeicheln oder schlep⸗—
pen wollte.“ (S. 19. 20.) Verfasser dieses
Bedenkeus war der bekannte Rostocker Gottesge⸗
lehrte Johann Fecht, den Dr. Rudelbach
häufig mit dem Beinamen „der große Theologé
anführt; er ist 1716 gestorben.

Ein anderer Grund, warum die Lehre von ei⸗
ner noch bevorstehenden gewissermaßen allgemei⸗
nen Indenbekehrung selbst bei einigen sonst recht⸗
gläubigen lutherischen Theologen Eingang gefun⸗
den hat, scheint uns anch dies zu sein, daß von
diesen Theologen Lut hers Schriften nicht ge⸗
nug gelesen, studirt und id benutzt worben sů nd. Es
ist leider! nicht zu lengnen, daß bald mit Ln⸗
thers Schriften geschehen ist, was er von den⸗
selben selbst vorausgesagt hat. Luther schreibt
nehmlich in der Vorrede zum ersten Theil seiner
Bücher: „Mit der Zeit werden meine Bücher 3
bleiben im Stanbe vergessen, sonderlich so ich et⸗
was Gutes (durch Gottes Gnade) geschrieben
habe. Non ero melior patribus meis (d. i. ich
bin nicht besser, denn meine Väter 1 Kön. 19, 4.).
Das andere sollte wohl am ersten bleiben. Denn
so man hat können die Biblia selbst lassen unter
der Bank liegen, auch die Väter und Concilia je bes
ser je mehr vergessen: ist gute Hoffnung, wenn dieser
Zeit Vorwitz gebüßet ist, meine Bücher sollen auch
nicht lange bleiben, sonderlich weil es so hat an⸗
gefangen zu schneien und zu regneu mit Buchern
und Meistern.“ Wer die Geschichte unserer Kirche
genaner kennt, muß gesteheu, daß wirklich gesche K
hen sei, was der theure Luther hier sagt.
Als Sagittar ius die Altenburger Ausgabe
der Schriften Luthers veranstaltete, schrieb er
(1661) in der Vorrede zum ersten Theil: Nach⸗ 4
dem der Durchlauchtigste Fürst, Friedrich Wil-⸗1
helm, Herzog zu Sachsen, nach der in Dero Lan⸗
den gehaltenen Generalvisitation unter Anderem
wahrgeuommen, daß die Schriften des
theuren Mannes Lutheri sel. bei
gar weuig Kirchen mehr anzutref⸗
fen gewesen, da doch die Churfürstlich
Sächsische Kirchenordnung, Artikel 43., mit gro⸗
ßer Sorgfalt verordnet, daß jedes Orts Coll'to-
res dahin bedacht sein sollen, vornehmlich die
Bücher Dr. Luthers in die Kirchen zu schaffen,
auch die Superintendenten zu verschaffen befeh ⸗
liget, daß die Pfarr- und Kirchendiener solche
mit Fleiß lesen und ob es geschehen sei,
jederzeit im Synodo berichten sol⸗
len: als haben Ihre Fürstl. Durchlaucht gnä⸗
digst verordnet, dieselben wieder auflegen zu las⸗
sen.“ Dieselbe Klage wird 1702 auch von
Buddeus wiederholt. Derselbe schreibt in
der Vorrede zu dem Hallischen Supplementband
der Schriften Luthers: Es ist bekannt, daß
man anch bei den wenigsten, welche
Gelehrte und Theologi sein wollen,
die Schriften Lutheri findet!“ Im Vor⸗

bericht zu genanntem Supplementband schreibt

J. G. Zeidler: „Wir verspüren schon in jeti⸗
ger Zeit in etwas, daß dieses lieben Mannes
Schriften (nehmlich Luthers) von vielen fleißiger
gelesen werden, als vor 20 oder 30 Jah-
ren, da sie manchem großen Theolo⸗