# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_7. April 1857_S131
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Gottlose überhaupt ein erschreckliches Gericht
halten, daß aber Israel in dem gelobten Lande,
mit welchem eine wunderbare Veränderung vor⸗
gehen solle (Jes. 35. 1—10. 55, 13. Jes.
18—22), in dem tiefsten Frieden und in der
größten Herrlichkeit leben, seine Schwerter
zu Pflugschaaren und seine Spieße zu Sicheln
machen, Löwen und Bären neben Kühen und
Kälbern auf die Weide führen und des Landes
wunderreichste Früchte in Ruhe genießen werde;
daß dann aber auch alle Heiden herzulaufen,
auf den Berg des HErrn gehen und zum Hause
Gottes wallen und dem Israel als dessen Knechte
die Arbeit thun werden, und daß das ganze Land
voll Erkenntniß des HErrn, wie mit Wasser des
Meeres bedeckt sein werde, ꝛc. ꝛ2c. Man verglei⸗
che z. B. folgende Stellen: Dan. 2, 44. Hos. 3,

4. 5. Sach. 12, 1—14. Amos 9, 11—15. Jes.
2, 2—5. 11, 1—16. Mich. 4, 1—7. Hesek.
37, 1—28. Jes. 65, 825. 60, 7.
Welche von den verschiedenen Auslegungen
dieser und ähnlicher Weissagungen ist nun die
rechte? —

Die Frage ist hier nicht etwa, wie die Chilia-⸗“
sten gewöhnlich sagen, ob diese Weissagungen
buchstäͤblich zu verstehen seien, oder ob man in
der Auslegung derselben von dem klaren Buchsta⸗
ben abgehen könne. — Denn das versteht sich
bei rechtgläubigen Christen immer von selbst, daß
die heilige Schrift, welche ja von dem heiligen
Geiste selbst eingegeben ist, der ja gewiß wußte,
wie 'er reden und welche Worte er gebrauchen
mußte, nicht anders als wörtlich, buchstäb⸗
lich d. h. wie die Worte oder die Buch—
staben lauten, zu verstehen und auszulegen
se und darum natürlich auch die Weissagungen
der Propheten des Alten Testamentes.

Da aber dieser wörtliche oder buchstäb⸗
liche Sinn immer entweder in der eigentli-
chen oder in der uneigentlichen, bildli-—
chen, in der ersten (grammatischen) oder in
der abgeleiteten Bedeutung der Worte zu
finden ist, so ist die Frage vielmehr diese: sind
die oben angegebenen und ähnliche Weissagungen
eigentlich, oder uneigentlich, sind sie
in ihrer ersten Bedeutung, oder bild⸗
lich, figürlich zu nehmen? Und das ist es
auch in der That, worin die Chiliasten sich von
den rechtgläubigen Lutheranern unterscheiden;
die letzteren, die Lutheraner, Wirehmen Die Worte
der angeführten Weissagungen für unei gent⸗
liche, bildliche (tropische, nämentlich me⸗
taphorische), die Chiliasten hingegen für eigent⸗
lich zu verstehen de Ausdrücke, und beide
legen dieselben nach dieser verschiedenen Voraus-
setzung natürlich auch verschieden aus. Die Chi⸗-

liasten nennen daher die Auslegung der orthodoren

Lutheraner eine spiritualisire nde/ das
heißt, eine alles vergeistigende und sagen, es sei
dies ein offenbares Abgehen von dem Schriftwort;

dazu sei es, behaupten sie, auch eine große In⸗

eonsequenz, das heißt, eine große Unbeständigkeit
der Lutheraner: denn während dieselben son st
ja doch immer darauf drängen, man müsse bei
dem einfältigen Verstand der Worte und des

Buchstabens bleiben, so giengen sie hingegen bei

der Auslegung der Prophetten höchst will⸗

kuͤrlich und leichtfertig zu Werke, indem sie da
fast alles uneigentlich, bildlich, sigürlich verstehen
und erklären wollten. Diese Anklage ist von den

60, Chiliasten von je her fort und fort gegen die Lu⸗

theraner erhoben worden und sie wird wider uns
noch jetzt immer und immer erhoben, so daß es
selbst viele Lutheraner gibt, wenn sie auch den

Chiliasten darum nicht zufallen, doch dadurch

wankend und schwankend und von der heimlichen
Sorge geplagt werden, ob nicht doch etwas an
dieser Beschuldigung sei. Viele Lutheraner schei⸗
nen dadurch wenigstens dazu bewogen worden zu
sein, daß sie, wenn auch nicht die chiliastische
Schwärmerei, doch die Hoffnung einer einstigen
solennen Judenbekehrung angenommen haben.

Was ist nun hierüber zu urtheilen?

Vorerst ist allerdiugs zuzugeben, daß freilich
ohne einen dazu nöthigenden klar erwiese⸗
nen Grund in keiner Stelle der hl. Schrift von
dem eigenilichen Verstand der Worte ab⸗
gegangen werden dürfe. Denn schon wein man
menschliche Bücher liest, liest man natürlich alles
zuerst in der Voraussetzung, daß die Worte in ih-

rer ersten ursprünglichen Bedentung zu nehmen
seien, und erst dann nimmt man die Worte für
uneigentliche, bildliche Ausdrücke, wenn man durch
irgend einen Umstand überzeugt, und also genö⸗
thigt wird, von der eigentlichen Bedentung ab⸗
zugehen; viel weniger aber wäre es recht, ohne
zwingenden Grund, willkürlich die Worte der
Schrift nicht eigentlich, sondern bildlich zu neh⸗
men und darnach anszulegen. ther schreibt
hierüber Folgendes: „Wir Jollen vielmehr also
halten, daß weder eine Folgerung noch ein Tro⸗
pus (das heißt, eine uneigentliche bildliche Re⸗
deweise) in irgend einer Stelle der Schrift zu⸗
gelassen werden dürfe, außer wenn die klaren
Umstände der Worte selbst und die sich sonst erge⸗
bende Ungereimtheit der Sache, wodurch wider
einen Glaubensartikel angestoßen würde, dazu
zwingen. Sondern überall muß man bei der
einfältigen, reinen und natürlichen Bedeutung
der Worte fest bleiben, wie die Grammatik und
und der Sprachgebrauch, den Gott in den Men⸗
schen geschaffen hat, dieselbe gibt. Wenn es je⸗
dem erlaubt wäre, nach seiner Willkür Folgerun-
gen und bildliche Redeweisen in der Schrift zu
erdichten was würde die ganze Schrift anderes
sein, als ein vom Winde hin und her bewegtes
Rohr?“ (Siehe die Schrift: „Daß der freie
Wille nichts sei.“) Einige Beispiele werden dies
klar machen. 1 Mos. 49, 14. heißt es: „I sa⸗
schar wird ein beinerner Esel“ sein.“
Wollte man dies eigentlich nehmen, so würde eine
wider die Schrift laufende Ungereimtheit heraus⸗
kommen Denn aus der Schrift wissen wir, daß
Isaschar ein Sohn Jacobs und das Haupt eines
der zwölf Stämme gewesen ist. Wird daher
Isaschar ein elfenbeinerner Esel genannt, so sehen
wir uns genöthigt, dies für eine uneigentliche,
bildliche Redeweise zu halten und so auszulegen:
Isaschar wird ein rühmloser Stamm (Esel), aber
ein kräftiger, dauerhafter (elfenbeinern) sein. —
Ferner heißt es 1 Cor. 3, 13.:
jeglichen Werk offenbar werden, der Tag wird es
klar machen; denn es wird durchs Feuer of⸗
fenbar werden“ ꝛc. Das Wort „Feuer“ nehmen

ein Werk kann aber, wenn es geschehen ist, nicht

einem wirklichen Feuer, sondern von einem nur

So wird eines

die Papisten hier eigentlich und legen diese Stelle
von ihrem Fegfeuer aus. Allein viele Um-
stände des Textes zwingen uns, das Wort bild⸗
lich zu verstehen. Denn erstlich wird nicht von
den Men sch en gesagt, daß sie durch das Feuer
werden verbrannt werden, sondern ihre Wer kez

durch eigentliches Feuer verbrannt werden; es
muß also hier das Feuer der Anfechtung, der
Todesnoth, Gerichts gemeint sein. Dazn kommt
zweitens, daß es im 15. Vers heißt: Wird aber
jemandes Werk verbrennen, so wird er deß Scha⸗
den leiden: Er selbst aber wird selig werden, so
doch, als durchs Feuer.“ Das Wörtchen „als“
(durchs Feuer“) zeigt klar an, daß hier nicht von

bildlich sogenannten Feuer die Rede sei. Anders
ist es, wenn Christus sprichk: Das ist me in
Le ib. „Ri Umstand, keine andere Stelle der
Schrift, kein Artikel des Glaubeus zeigt an, daß
diese Worte uneigentlich oder biddlich zu nehmen
sein.*)

Es ist aber nicht nur unrecht, wenn ein Mensch
in der Auslegung der heiligen Schrift willkürlich,
nach seinem Belieben von dem eigentlichen Ver⸗
stande der Schriftworte abgeht und, ohne dazu
durch die Natur der Sache oder durch einen Ar⸗
tikel des Glaubens genöthigt zu sein, dieselben
für bildliche Ausdrücke nimmt? es ste ht auch
überhaupt bei keinem Menschen,
die Schrift auszulegenz die Schrift
muß sich vielmehr selbst auslegen;
es ist dͤher Wüch nud diejenrge für
die rechte⸗ Auslegung zu halten
und anzunehmen, welche aus der
Schrift selbst als die richtihr, ge⸗
wei sse und nothwendige erwiesen
wird. Denn also schreibt der heilige Apostel

Petrus in seinem zweiten Briefe Ciiß 1. V. 20.:
„Und das sollt ihr fuͤr das erste wissen, da ß
keine Weissagung in der Schrift
geschiehet au's eigner Auskegung,
öoder wie es im griechischen Urtert heitzt: ον
οαιοταιϰ ypdcñe Hlar eενυονιειοα σ vtusrae. Hier?

nach ist es sonnenklar: kein Mensch ist so klug;
und scharfsinnig, daß er vermöͤge seiner Klugheit

sagen könnte, welches der Einn der Schrift fei

an dieser oder jener Stelle'; ein e rechte
Anslegungist nur die, welche der
heiligeé Geist selbst vbn seinen
Worten gibt mn . wenn m an daher
nicht nur fagen tann, daß man
eine Stelle' so oder so auslegen
könne, daß sie diesen o der jenen
Sinn haben könne, londern⸗ da ß
man sie so berstehen müsse daß sie
diesen oder Jenen Sinn ha ben
müsse. Eskann auch nicht anders sein.

Denn wellte „könnie oder müßte man eine mensch⸗

liche Auslegung annehmen, von welcher decher
nicht gewiß bewiesen werden könnte, daß es din
rechte Auslegung des wahren Sinnes nothwendig
sei, so wollte, könnte oder müßter man ja seinen
Glauben auf Me uschen dauen und unser

27 EE

). Weiläufg ErrigDahen wir di in anem früheren
Dgern 0 0 H dahin wir Drnlieten, geser bier⸗ ö
bi beiwitsen hi wollen.