# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_30. Juni 1857_S181
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

bleibe ich bei der lutherischen Lehre von der
Kirche, und preise Gott mit allen wahren Chri⸗-
sten fur die Reformation durch Dr. Luther;
denn dadurch ist auch die Lehre von der Kirche,
dieser hellleuchtende Edelstein, wieder gereinigt
worden, und leuchtet bis heute in der Krone der
biblischen Wahrheiten.

Das Beweisen aus mensehlichen
Schriften.

Im „Lutherischen Herold“ vom 15. Juni
schreibt Herr Pastor Hochstetter unter Anderm
Folgendes: „Ich bin nicht der Erste, der es ih—
nen (den sogenannten Missouriern) sagt, daß ihr
Lehrsystem zwar reich ist an Stellen aus solchen
Dogmatikern, aber arm an Schriftbeweisen. Ja!
die Herrn Walther und Wyneken sollen nach
Löhe's Bericht in einer glucklichen Stunde bei ei—
ner mundlichen Besprechung Heryn Pfarrer
Loͤhe dieses zugegeben haben.“

Hierauf diene Folgendes zur Antwort:

1. So bald die Bestreiter der biblisch⸗lutheri⸗
schen Lehre von Kirche und Amt zugeben, daß
sie in diesem Punkte keine Lutheraner sein
wollen, wie sie es denn auch wirklich in diesem
Punkte nicht sind, alsobald werden wir aufhören,
sie auch nur mit Einer Belegstelle aus den sym⸗
bolischen Büchern unserer Kirche und aus den
Lehrschriften der rechtgläubigen Lehrer derselben
zu incommodiren, und sie wie andere Confessions⸗
verwandte behandeln, mit denen wir natürlich
allein aus der Schrift disputiren. So lange
aber die Fren darauf bestehen, daß sie auch in
den bezeichneten Punkten hutherisch lebren,
ebenso lange werden wir ihnen, maͤg es ihnen
unn lieb oder leid sein, aus den genannten Schrif⸗
ten nachweisen, daß sie unter einer Fahne fech⸗
ten, zu der sie nicht gehören. Sie sollten doch
nie vergessen, daß namentlich die symbolischen
Bucher zu dem Zweck aufgesetzt sind, Lehrer zu
enthüllen, die innerhalb der lutherischen Kirche
unter dem schönen Deckmantel der (jetzt so belieb⸗
ten) „freien Schriftforschung“ unlutherisch lehren
wollen. Am wenigsten sollten es Männer, welche
die sichtbare lutherische Kirche für
die Eine heilige christliche Kirche zu halten vor—
geben, befremden, wenn man lutherische
Lehrer zu Zeugen aufruft; fällt ihnen das so
sehr auf, so setzen sie sich in den Verdacht, daß
sie im Grunde nur darum die lutherische Kirche
so hochstellen, damit man sie selbst für die
sichtbare Eine heilige christliche Kirche halte.
Uebrigens müssen wir Herrn P. Hochstetter das
Zeugniß geben, daß er seine Sache nicht unklug
fuͤhrt. Er möchte gern die Burg der lutherischen
Kirche fur sich und seine Glaubensgenossen allein
erobern, daher macht er denen, die sie vertheidi⸗
gen, den Antrag, die alten fatalen Mauern, die
schon seit Jahrhunderten die Burg umgeben,
endlich einmal niederzureißen und deu alters⸗
grauen Thurmwächtern, die noch immer selbst
in diesem aufgeklärten Zeitalter so laut schreien
und alles Verdaͤchtige melden, endlich einmal ihr
vorlautes Maul zu stopfen. Aufrichtig gestan⸗
den aber, so glauben wir, daß wir uns fürs erste

181

schwerlich dazu werden verstehen können, jenen

Vorschlag zur Güte einzugehen, nehmlich unsere
lutherischen Festungswerke zu schleifen und na⸗
seweis den alten Grauköpfen, die, wie Luther,
Gerhard u. dgl.es nun einmal nicht bessern kön⸗
nen, die Posaune zu blasen, wo sie für die reine
Lehre Gefahr fürchten, endlich Schweigen zu ge⸗
bieten.

2. Was nun ferner das betrifft, daß wir,
Schreiber dieses und Herr P. Wyneken, es Herrn
Pf Löhe selbst eingestanden haben sollhen, un-
ser Lehrsystem sei zwar „reich an Stellen aus
Dogmatikern, aber arm an Schriftbeweisen,“ so
kann dieses Gerücht nur etwa aus einer Ver⸗
wechselung unsers angeblichen „Systemes“ mit
dem Buche „die Stimme unserer Kirche“ ent⸗
standen sein. Wenn aber Herr Pastor Hochstet⸗
ter aus dem Geständniß einen Trost schöpft, daß
in einem Buche, welches „die Stimme un-
serer Kirche“ laut des Titels geben will,
mehr Stellen vorkommen aus den Schriften lu⸗
therischer Lehrer, als eigene Entwickelnngen aus
der Schrift, so ist das in der That ergötzlich.
Was wüͤrde wohl Herr P. Löhe sagen, wenn wir
eine Schrift mit dem Titel „Stimme unserer
Kirche“ herausgegeben, und wir unsere ei
gene Beweisführung aus der Schrift gegeben
hätten? heim lich würde ihm das jedenfalls
lieber gewesen sein; aber (er gestehe es nur) wie
würde es uns dann öffentlich von ihm er⸗
gangen sein? Würde er dann nicht gesagt ha⸗
ben: „Wie? — was Herr Walther schreibt,
das soll „die Stimme unserer Kirche“ sein ?!“
Gewiß; und eben weil wir dies voraussahen,

haben wir nus wohl gehütet, den Weg nuserer
mula Concordiac abschloß, gab, um ihre Ubiqui⸗

Rechtfertigung einzuschlagen, den Herr P. Löhe

uns jetzt als den richtigen noch nachträglich an⸗

räth. Wagt Herr P. Löhe mit Herrn P. Gra⸗
bau das Buch „die Stimme unserer Kirche“ für
eine donatistisch -unionistisch -pietistisch⸗papisti
sche Plattform zu erklaͤren, obgleich das Buch fast
nichts enthält, als treulich und ohne
Fälschung gemachte Auszüge aus den Schrif⸗
ten unserer allgemein anerkannt rechtgläubigen
Lehr väter, was würden die Herrn nicht wa—
gen, wenn wir die Sache in unserer eige nen
Weise aus der Schrift entwickelt hätten? — Ue⸗
brigens verräth ein Mann deutlich genug, wel⸗
ches Geistes Kind er ist, wenn er ein Lutheraner
sein will, und spricht: „Was Luther! was Chem-
nitz! was Gerhard! was Calov! was Quenstedt!
was Hollaz! — ich will Schrift, Schrift,
Schrift!“ Wir haben bisher gemeint, ein
Lutheraner ist ein Mensch, welcher zu der Ueber⸗
zeugung gekommen ist, daß eben jene Männer
biblische Theologen waren. Ein Romanist,
ein Methodist ꝛc. freilich denkt anders: aber ein
Lutheraner? — Ja, was sagen wir? ein Roma-
nist, ein Methodist ꝛc. nehme „die Stimme unse⸗
rer Kirche“ zur Hand: wenn er ehrlich ist, so
wird selbst dieser gestehen müssen, daß die citirten

Stellen aus den alten Kerntheologen unserer

Kirche nichts enthalten, als lauter von Herrn
P. Löhe geforderte „Schrift beweise.“ Hr.
P. Löhe lese das Buch nur noch einmal und er
wird es selbst finden, und wir meinen, um so
eher, als Herr P. Löhe glaubt, daß die sichtbare

lutherische Kirche die Eine heilige christliche
Kirche sei; denn das glaubt er doch hoffentlich
nur darum, weil er überzeugt ist, daß die sicht⸗
baren echt lutherischen Lehrer nnserer Kirche
nicht Men schen wort, sondern Gottes wort
in Schrift und Predigt gelehret haben.

Methodistiseche Faselei.

So schreibt der „Apologet“ von Cincinnati vom
11. Inni in einem Artikel, der die bescheidene (2)
Ueberschrift trägt: „Die Methodistenkirche — die
Kirche der Zukunft“:

„Die Kirchen der Reformation nahmen diesen
Satz (von der Person IEsu Christi) vom üchrist⸗
lichen Alterthume heruͤber, größtentheils als Au-
toritätsglauben, ohne sich seines In haltes voll⸗
kommen bewußt zu werden, d. h. ohne den Auto-
ritätsglauben zur Erkenntniß zu entwickeln.“

Wie es scheint, versteht der Apologet unter den
„Kirchen der Reformation“ die reformirten Kirchen
im engeren Sinne. Wenn dem so, so überlassen
wir es diesen, sich schuldig zu geben oder zu recht⸗

fertigen; wiewohl es sich allerdings jedenfalls

wunderlich genug ausnimmt, wenn der Methodist
sich in die Brust wirft, und andere Gemeinschaf⸗
ten dessen anklagt, daß dieselben die von dem Al-
terthum ererbte Lehre nicht „zur Erkenntniß ent⸗
wickelt“ haben, da jedermann weiß, daß gerade
in der Methodistengemeinschaft kein Feld wüster
liegen geblieben ist, als das der christlichen Lehr—
entwicklung.

Der Apologet fährt fort:

„Die lutherische Kirche, die sich in der For-

tätslehre“ (Lehre von der Allgegenwart des Gott⸗
menschen JIEsus Christus) „rechtfertigen zu
können, wesentliche Puncte der Chalcedonischen
Bestimmungen auf, dehnte die communicatio
idiomatum“ (die Mittheilung der göttlichen Ei⸗
genschaften an die persönlich vereinigte mensch⸗
liche Natur) „auf eine unnatürliche Weise aus
und verflüchtigte die auferstandene Menschheit
Christi auf eine Weise, daß ihre Anschauungs-
weise an Doketismus“ (Lehre von einem bloßen
Scheinleib Christi) „nicht nur anstreifte, sondern
wirklich vielfach in denselben auslief.“

Aus dem Folgenden sieht man, daß diese ge⸗
lehrt klingenden Phrasen von den Methodisten
nur gedankenlos Anderen nachgeschrieben sind,
denn derselbe sagt: „Wir betrachten es als das
unsterbliche Verdienst der modernen gläubigen
Theologie Deutschlands, diesen wichtigsten Artikel
des christlichen Glaubens in seiner Tiefe erfaßt
und gehörig betont zu haben.!“ Als die Helden
in diesem großen Kampf für die reine Lehre wer⸗
den — Neander und Ohshau sen genannt!
— Wir rathen dem Schreiber, wenn er wirklich
die Erkenntniß so hoch hält, wie er sagt, die lu⸗

therische Lehre von der Person Christi aus erster

Hand zu studiren und damit die reformirten
Schriftwerke über diesen Punct zu vergleichen,
so wird er finden, die Lutheraner haben nicht ihre
Lehre von der Person Christi erfunden, um ihre
UÜbiquitätslehre zu rechtfertigen, sondern nachdem
die Reformirten die Lehre von der Person Christi