# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_28. Juli 1857_S196
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Taufe verwaltet wird, da ist eine
Kirche Christi.“ (Loc. de ecel. S 128.)
So schreibt ferner der bekanntlich so accurate
Theolog Calov: „Es ist ein Unterschied zu
machen zwischen dem, was noch vom Katho⸗
lischen in der römischen Religion übrig

ist, und was papistisch ist und vom Pabste
Denn sie behält einige Hauptstücke

herkommt.
der wahren christlichen katholischen Lehre, nehm-
lich von der hl. Dreieinigkeit, von der Menschwer⸗
dung des Sohnes Gottes, von der Genugthunng
Christi u. A. Sie behält auch das Sacrament
der Initiation bei, durch welches die Kinder der
Kirche eingepflanzt werden, und läßt das Wort
Gottes, welches ein Mittel der Seligkeit ist, in
den Sonn- und Festtagsevangelien verlesen. Daß
nun die römisch-kath. Religion im römischen
Reich in Rücksicht auf die genannten und ähnli⸗
che Stucke ein Recht habe, gestehen wir billig zu,
und sind nicht dagegen: daß selbst
der Kirche der Romanisten um der⸗
selbenwillen der Name „„Katholisch“
gegeben werde *) — sofern sie mit den
übrigen wahrhaft Gläubigen, welche allerwärts
sind, einige Hauptstücke des Glaubens lehrt und
die Sacramente theilweise gebraucht, nicht aber,
daß sie katholisch sei“ (wie die lutherische Kirche)
nrücksichtlich des unverletzten der hl. Schrift in
allen Stücken gemäßen Gtaubens. Papi-
stisich ist sie also, sofern sie papistische Glan⸗
benssätze und Sakramente bei sich hegt, welche
außer und wider die hl. Schrift eingedrungen
sind.“ (Tract. de matura pacis relis Augus-
tan. q. 30.)

Wie nun hiernach bei rechter Unterscheidung
und mit Beschränkung unsere Theologen die irr⸗
gläubigen Gemeinschaften selbst katholische
nennen, so auch wahre. Folgendes schreibt
hieruber J. Gerhard: „Die wahre Kirche
wird der falschen entgegengesetzt entweder con-
tradictorisch, das heißt, der Nichtkirche,
oder die das Wesen der Taufe und der ganzen
Religion selbst umstößt; oder privativ, das
heißt, der nichtrechtgläubigen Kirche.
In der letzteren Bedeutung ist eine Kirche, die
eines theilweisen Abfalls schuldig ist, keine
wahre Kirche, wegen der Verfälschung der Re⸗
ligion, sondern sie ist eine falsche, das heißt,
eine verderbte und unreine Kirche. Rück—
sichtlich der ersteren Entgegen setzung
geben wir zu, daß eine solche Kirche
eine wahre sei. Es erhellt dies nehmlich
I) aus der Wahrheit des Einweihungs⸗-
sacraments, welches sie behält, daher die
von den Arianern Getauften von den Alten nicht
wieder getauft worden sind; 2) aus der Mit⸗
theilung des Wortes, welche vermittelst der öf⸗
feutlichen Verlesung der biblischen Texte ge⸗
schieht, die auch eine gewisse Predigt ist. Apost.
15, 21.“ (Conkess. cath. p. 728.) Es ist
hiernach offenbar, wenn unsere Väter irrgläubige

*) Man bedenke, welch' ein schaudervolles Zetergeschrei
unsere Gegner erheben würden, hätten wir uns so, wie hier
Calov, ausgedrückt! Da es aber der mit dem Ruf der Or⸗
thodoxie undurchdringlich umpanzerte Calov geschrieben hat,
beobachtet man über solche Stiellen unseres Buches ein vielsa⸗

gendes Schweigen oder geht darnm herum, wie um heißen
Brei.

.

196
Gemeinschaften in einem gewissen Sinne wahre!
Kirchen nennen, so verstehen sie darunter nichts
anderes, als wirkliche Kirchen, im Gegensatz
zu solchen Gemeinschaften, die nicht nur eine
verfälschte und verderbte Lehre unter sich haben,
sondern das Wort Gottes gar nicht für Gottes
Wort gelten lassen, die Bibel für ein Produkt
von Menschen erklären und nur eine Art Natur⸗
religion oder eine Lügenoffenbarung anerkennen;
das sind freilich nicht ein mal falsche Kir⸗
chen, sondern Nichtkirchen; wie z. B. die
Gemeinden der offenbaren Rationalisten, die Ju⸗
den, Türken, Heiden, Freimaurer und der⸗—
gleichen.

Unsere Väter haben, da die Kirche oder Ge⸗
meine Christi nach Gottes Wort der geistliche
Leib JEsu Christi, das heißt, die Versammlung
der durch den lebendigen Glauben mit Christo
Vereinigten ist (Ephes. 1, 22. 23.), so oft sie
eine sichtbare Gemeinschaft Kirche nann⸗
ten, dies gethan, indem sie dabei in Gedanken
alle Diejenigen nicht hinzurechneten, welche keine
wahrhaft Gläubigen sind, und nur die mit Christo
wirklich Vereinigten darunter begriffen; so oft sie
hingegen eine Gemeinschaft, in welcher Gottes
Wort noch wesentlich ist, eine Sekte, eine
Rotte, einen ketzerischen Haufen nannten, so ha-
ben sie im Gegentheil immer in Gedauken Die⸗
jenigen abgerechnet, welche darunter wahre Chri-
sten sind, und nur die darunter begriffen, welche
grundstürzende Irrthümer hegen und daher ohne
Glauben sind. Daher kommt es, daß unsere
Väter die römische, die reformirte, die griechi⸗
sche ꝛc. Religionsgesellschaft bald Sekten, bald
Kirchen nennen. Je nachdem sie nehmlich in
Gedanken die wahren Christen, oder die Un⸗
christen und halsstarrigen Bestreiter der Wahr⸗
heit, abrechneten, je nachdem nannten sie sie eben
Sekten, oder Kirchen. Unter der römischen
Kirche z. B. verstanden sie die vom Pabst tyran⸗
nisirten und zum Theil in Irrthum gefüͤhrten
wahren Christen; unter der römischen Sekte
oder der Pabstkirche hingegen verstanden sie den
Pabst, seine Helfershelfer und alle, die sich in
der röm. Kirche in Irrthümer haben stürzen
lassen, die den Grund nothwendig umstoßen.
Daher halten auch unsere Väter fest, daß die
Ketzer und ihre Sekten nicht außerhalb der Kirche
sind, sondern innerhalb derselben. Wie nehm-
lich unsere Väter, wenn sie sagen, daß die Heuch⸗
ler auch in der rechtgläubigen Kirche sind, da⸗
mit nur sagen wollen, daß sie unter dem
Haufen sind, in welchem sich die eigent⸗
lich sogenannte Kirche befindet, nicht
aber wirklich in der Versammlung der (läubigen
selbst, welche die Kirche istn): so wollen sie auch
damit, daß sie sagen, die Ketzer und Sekten
seien in der Kirche, nur so viel aussprechen, daß
selbige innerhalb der sichtbaren Gemeinschaft sich
befinden, in welcher die wahre unsichtbare Kirche
wie der Kern in seiner Schale liegt. Und wie
— * So schreibt z. B. Calov in seinem großen dogma⸗
tischen Werke: „Obgleich die Heuchler in jenem Haufen
(coetus) sind, in welchem die Kirche ist, so sind sie doch
eigentlich nicht in dem Haufen, welcher die Kirche ist.“

(Syst. Tom. VIII, p. 253.) Das sind freilich für unsere
Gegner bei ihrem fremden, grundverkehrten, unlutherischen

Kirchenbegriff lauter böhmische Dörfer und Räthsel.

unsere Väter die Heuchler nicht für wirkliche
Glieder, sondern nur für Theile der sichtbaren
Kirche ansehen, so sehen sie auch die wahren

Christen unter den Sekten nicht für Glieder,

sondern für Theile derselben an*). Wer dies
alles nicht achtet, wird unsere Väter nie recht
verstehen, aber auch selbst in Betreff der Lehre
von der Kirche fort und fort im Finstern tappen
und bei allem seinem Kampf, da er den Status

controversiae (den eigentlichen Streitpunkt) nicht

versteht, nur viele vergebliche Worte verlieren,
und anstatt Licht in die Sache zu bringen, sich
nur das unstreitbare Verdienst erwerben, die Con-
fusion vergrößert zu haben.

Das Gesagte festhaltend, wird mau'derst u. a.
dergleichen Ausspruche unserer alten Theologen
verstehen, als wir nun noch folgen lassen wollen.

So schreibt nehmlich erstlich Gerhard: „Lu⸗
ther, dem göttlichen Befehle Jer. 15, 19. folgend,
sonderte das Werthvolle von dem Werthlosen,
das Göttliche von dem Menschlichen, das Christ⸗
liche von dem Antichristischen, das Wahre von
dem Falschen ꝛc., indem er jeues beibehielt, die⸗
ses aber wegwarf; er hat sich daher nicht von
der katholischen Kirche, die sich mitten im Pabst⸗
thum erhalten hat, noch von dem katholischen
Glauben getrennt, sondern die Kirche und den
Glanben von den Verderbnissen, Irrthümern und
abergläubischen Meinungen, welche in dieselbe
eingeführt und dazu gethan worden sind, wieder
gereinigt. Daher kommt es, daß die Protestan⸗
ten auf dem Augsburgischen Reichstag die römi⸗
sche Kirchee vom römischen Bof unterschieden
haben, welche Unterscheidung Luther sehr em⸗
pfiehlt, und spricht, daß die deutschen Fürsten
auf dem Reichstag recht, heilig und vortrefflich
also unterschieden haben 4). In demselben Sinde
wird auch unterschieden zwischen der römischen
Kirche, sofern sie Kirche ist, und sofern sie
verderbt ist“ 4). (Confess. cath. fol. 36.)
*) So schreibt z. B. Quenstedt: „Man muß unter⸗
scheiden zwischen: ein Theil der Kirche sein, und: ein Glied
der Kirche sein. Ein Theil sein, ist etwas Allgemeineres
und bezieht sich auf jedes Ganze; auf diese Weise sind
daher Nichtheilige Theile der wahren Kirche
und sie können so genannt werden, weil sie gleichsam im
Schooße derselben leben und sich aufhalten; sowie im Gegen⸗
theil die Frommen, welche in einer falschen und
ketzerischen Kirche stecken, auch Theile derse⸗
ben genannt werden können, indem sie in der äußerlichen
Gemeinschaft derselben leben. Aber ein Glied sein, ist
etwas Engeres und bezieht sich auf einen beseelten Leid
oder hat wenigstens sein Absehen auf etwas Aehnliches und
Entsprechendes; Gottlose und Heuchler können (daher) zwar
Theile rer wahren Kirche genannt werden, aber eigentlich so⸗
genannte Glieder durchaus nicht.“ (Theol. did. — pol.
IV. 15. (ol. 1637.)

1) Siche Luthers Werke IX, 9.

＋) Luther schreibt noch im Jahre 1545 in seiner Schrift:
„Vom Pabstthum zu Rom, vom Teufel gestift“, damit man
nicht denke, er greife im Pabstthum die römische Kirche,
sofern sie noch Kirche ist, so hart an, Folgendes: „Du
mußt aber durch das Wort, römische Kirche, beileibe nicht
verstehen die rechte römische Kirche, sonderlich die ver
dem Pabstthum gewesen ist“ (also nur sonderlich diese
nicht!), „welche das Pabstthum nicht hat wollen annehmen
noch leiden, auch Christus ohne Zweifel noch etliche Loth und
seine Töchter in der römischen Sodoma hat, welchen das grän⸗
liche Wesen des Pabstthums übel gefällt; sondern päbstisch,
spitzbübisch und teufelisch mußt du es verstehen, daß der
Pabst der heiligen römischen Kirchen Na⸗
men braucht aufs schändlichste und läster⸗

lichste, und meinet damit seine Bubenschule, Huren⸗ und

Hermaphroditenkirche, des Teufels Grundsuppe.“ X

——

——