# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. Dezember 1857_S61
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

In früheren Nummern des „Informato-
riums“ las ich: „Ein etwa ungerechter
Bann, wenn er wirklich vorkäme, ist keine falsche
Lehre, und gibt kein Recht zur Tren-⸗
nung‘ (Jahrg. 1 Seite 3). „Er (der Bann)
ist geordnet, die innerliche geistliche Gemein⸗
schaft wieder zu bringen, wenn er recht, d. h. ver-
dient ist, oder dennoch zu bessern, so er un⸗

recht d. h. unverdient wäre.“*) Daraus folge,

daß der Bann heilsam und unschädlich sei,
so ernicht verachtet werde, sowohl dem
verdient als unverdient Gebannten.
Gegen tyrannische Geistliche wird
bekannt, daß auch deren Bann nicht
zu verachten, sondern zu fürchten
sei, er sei recht oder unrecht d. h. ver⸗
dient oder unverdient.“
Ferner: „Wo der Bann ungerecht ist, sollen wir
ihn demüthig tragen, und frei darin sterben, so
es nicht anders sein will, sollen auch nicht er—
schrecken, ob wir ohne Sakrament auf das Feld

begraben würden.““) Wenn man aber um der

Wahrheit willen ungerechten Bann
leide, das sei viel köstlicher, als wenn man noch

in der äußerlichen Gemeinschaft der Kirche sei,
oder als der rechte Bann — Selig sei, der darin
sterbe, er soll aus dem 109. Psalm V. 18 singen:
Fluchen sie, so segne du. Nur sollen wir
die Gewalt nicht verachten, sondern
unsere Unschuld de müthig anzeigen, so sind wir
los und unschuldig für Gott.“ (Ebendaselbst
Seite 12) „Verstehe den Bann der christlichen
Kirche, der nach Christiordnung Matth.
Srechtmäßig vollzogen, er mag dich gerecht
oder un gerecht drücken oder treffen.“ *1)
Seite 13) „Können wir behaupten, in Deutsch—
land, Norwegen, Schweden, Dänemark u. s. w.,
wo die luth. Kirche noch im ungehinderten Be—

kenntniß dasteht, außer der Union; daß in dieser

Kirche in 300 Jahren nie ein ungerechter
Bann vorgekommen sei, aus Schwachheit oder
Bosheit eines Predigers oder Kirchen ge—
richtsdr) Und sind darum alle diese Kirchen
falsch? Kann eine bekenntnißtreue Gemeinde
wissen, ob nie in 10- oder 20jähriger Amtsfuhr⸗
ung eines Pastors ein ungerechter Bann aus
Schwachheit oder Bosheit untergelaufen?“
7) (S. 10) „Lutherus hat den ungerechten
*) Dieß, daß der ungerechte Bann geordnet sei zu
bessern, sowie das Folgende wird zwar in dem „Informato⸗

rium“ als Luthers Lehre angegeben, aber von dem „In⸗

formatorium“ als die rechte Lehre vertheidiget.

) Cher soll man also zeitlebens des allerheiligsten Sakra—
mentes entbehren und sich auf den Schindanger begraben las—
sen, ehe man sich von denen trennen sollte, von denen man
ungerechter Weise in den Bann gethan worden ist.

**n) Also kann nach der buffalo'schen Lehre auch der un⸗

gerechte Bann nach Christi Ordnung vollzogen
werden. Kann es wohl eine greulichere Lästerung geben?

1) Im Jahr 1852 gab es also das „Informatorium“ zu
daß selbst ein lutherisches rechtgläubiges Kirchengericht
fähig sei, einen unschuldigen Christen aus Bosheit ungerecht
in den Bann zu thun!

1) Natürlich, wenn, wie das „Jnformatorium“ lehrt, die
Gemeinde nicht darüber zu urtheilen hat, ob jemand in den
Bann zu thun sei, sondern allein der Herr Pfarrer, dessen
richterliches Urtheil sie nur „für gut zu achten“ das Ehren⸗
recht hat, da kann leicht geschehen, daß ohne ihr Wissen und
Wollen ein Kind Gottes ungerecht von ihrer „geistlichen
Obrigkeit“ in den Bann gethan wird. Uebrigens, das be—

(Jahrg. 2 Seite 11.)

Bann der wahren Kirche 1518 dulden und ehren
gelehrt.“ (Ebendaselbst.) „Bist du ungerecht
gebannt, so siehe zu, ob es von der rechten oder
von der falschen Kirche geschehen ist; den Bann
der falschen Kirche achte nichts, aber den auch
ungerechten Bann deiner Mutter, der;
wahren Kirche verachte bei Leibe nicht,
sondern dulde ihn.“ (Ebendaselbst.) — —
Gegen diese entsetzliche Lehre, die die armen
Kinder Gottes mit nackten Worten, unter Miß—
brauch des heil. Wortes und Namens Gottes, an
die boshaftesten Tyrannen bindet, so daß jene,
wenn diese wollen, des Sacraments zeitlebens
entbehren und sich auf dem Schindanger begraben
lassen und dazu noch den ungerechten Bann die—
ser Tyrannen demüthiglich dulden, nicht etwa
verachten ja fürchten und ehren müssen, aber bei
Leibe sich an keine andere rechtglänbige Gemeinde
anschließen dürfen — gegen diese entsetzliche Lehre
drang es mich freilich zu zeugen, obgleich Luther,
als er vom Pabstthum noch nicht los war, in
seiner großen Demuth und Gewissensangst sich
dieser Lehre der röm. Kirche unterworfen hat.
Dafür ist es mir denn auch übel ergangen.
Das „Informatorinm“ rief mir dafür buchstäb⸗
lich die Worte zu: „der Herr schelte dich,
du Satan! der du darfst die Lehre der christ—
lichen Kirche also lästern“ (S Inform. Jahrg.
2. S. 13) Ja, in einer Ueberschrift hieß es
„Beweis, daß der Herr Prof. Walther nicht nur
ein irrender Lehrer, sondern ein muthwil—
liger Irrlehrer ist, anuf den wir anwen⸗
den müssen, was Lutherus von den Rotten sagt,
daß sie mit Gottes Wort umgehen, wie
die Spitzbuben mit den Würfeln,
weil er lügenhaft und betrügerisch lehrt.“ (S.
17.) Man sieht hieraus deutlich, was es den
Buffaloern gilt, wenn man ihnen diesen ihren

höchsten Trost nehmen will, indem man einem
Kinde Gottes zugesteht, daß es sich an eine an-
dere rechtglaͤnbige Gemeinde anschließen düͤrfe,
wenn es von seiner bisherigen Gemeinde durch
boshafte Tyrannen vermittelst der Banngewalt
ausgeschlossen worden ist und man ihm mit dem
Begräbniß auf dem Schindanger droht. Ein
solches Zugeständniß versetzt die Herren Buffa⸗
loer offenbar iu schäumende Wuth, wie in den
angezeigten Worten zu sehen und wofür ich noch
eine Unzahl von anderen Belegen geben könnte.

Wie sehr es die Herren Buffaloer wurmt, daß
ihnen der Trost wankend gemacht worden ist,
daß sie vermöge ihrer Amtsautorität mit den
Leuten machen können, was sie gelüstet, und daß
diese nichts desto weniger bis in den Tod ihnen
bei Verlust ihrer Seligkeit anhaugen müssen,
wenn sie sie auch ungerechter Weise von Gottes
Tische ab- und aus der brüderlichen Gemein—
schaft der Christen als Heiden, Zöllner, Hunde
und Säue ausstoßen —das sieht man wieder aus
der 19. und 20. No. des „Informatoriums“ lau⸗

merken wir noch nachträglich, könnte natürlich die ganze Kirche
in Deutschland, Norwegen ꝛc. nichts dafür, wenn irgend ein
Dorfpäbstlein im Winkel den gottlosen Bann vollzöge; der
Gebannte würde sich daber wegen des falschen Bannes nicht
von der ganzen Landeskirche trennen, die dadurch schismatisch
geworden wäre, sondern nur die Dorfgemeinde meiden, die
ihn von sich ausgestoßen und sich dadurch allerdings eines
Schismas schuldig gemacht hätte.

fenden Jahrg. Darin heißt es unter Andern
folgender aßen: —

Ferner haben wir (Herr v. Rohr) ihm (mei⸗
ner Wenigkeit) 1853 im „Informatorium“ nach⸗
gewiesen: 1., die Lästerung, daß Prof.
Walther die in den beiden Sermonen vom Bann

enthaltene Lehre Lutheri: ein ungerechter

Bann gebe kein Recht zur Tren⸗-
unng, antichristisch, päpstisch und teuflisch
nenat.“

Antwort: Lehren, daß sich ein Kind Got⸗
tes oder ein Christ nicht von Leuten trennen
durfe, die, anstatt ihn durch das Evangelium
von Sünden zu entbinden, ihm aus Bosheit die
Sünde behalten, ihm Gottes Zorn, Fluch, Hölle
und Verdammniß ankündigen, ihm das höchste
Unterpfand der göttlichen Gnade, den Leib und
das Blut des Herrn, versagen, und so viel an
ihnen ist, alle Christenrechte nehmen; ja leh⸗
ren, daß man solchen scheußlichen Gräuel an
heil. Stätte als eine mütterliche Zuchtruthe der
heil. Kirche demüthig tragen, nicht einmal verach—
ten, ja furchten und ehren soll das lehren, ist
allerdings antichristisch, päpstisch, teuflisch.
Denn was ist des Antichrists oder des Pab-⸗
stes ganzes Wesen anders, als der Grundsatz

sammt entsprechender Praxis: „Wir seien, wer

wir wollen, und wir mögen thun, was wir wol⸗
len, mögen wir auch die Kinder Gottes verdam-
men und die Gottlosen lossprechen, so sind wir
doch die Kirche, so haben wir doch das Amt,
und daher müssen die Christen sich auch vor uns
beugen und selbst nnseren gottlosen Bann ehren
und unter unserer Zuchtruthe bleiben bei Verlust
ihrer Seligkeit, und, so lieb ihnen Gottes Huld

und Gnad ist, nirgends das Testament Christi

feiern ohne unsere Erlaubniß, ja Christi Tod
nach seiner Einsetzung bis an ihren Tod nicht
verkündigen, wenn wir nicht wollen!? Vergl.
Joh. 16. 2. Und ich frage, was ist es anders, als
teuflisch, Respekt verlangen vor Sunde,
Bosheit und Tyrannei? —Uebrigens hat Hr.
von Rohr noch eine meiner Ketzereien zu nennen
vergessen, die nämlich, daß ich auch behauptet
habe, daß jene Lehre unsinnig ist. Denn
sagen, daß sich ein Mensch von denen nicht tren⸗
nen dürfte, die ihn aus ihrer Mitte schon hin-
ausgethan haben, ist ebenso unsinnig, als sagen,
daß man nicht aus einem Hause gehen dürfe, aus
dem man schon hinausgeworfen worden ist. Ich
bemerke noch zum Ueberfluß, daß, wenn die Ge—⸗
mein de uicht mit bannt, wie es in den Gemein⸗
den der Fall ist, wo der Pabst oder papistische
Pfarrer herrschen, da trennt sich auch der ungerecht
Gebannte nicht von der unschuldigen Gemein-
dee, sondern allein von den darin die pfarrherrli⸗
che Knute fuhrenden Tyrannen, die ihn al⸗
lein in den Bann gethan haben.

Im „Informatorium“ heißts weiter, mir sei
nachgewiesen worden:

„2. Die öffentliche Lüge: Lutherus
habe diese in seinen zwei Sermonen vom Bann
enthaltene Lehre selbst widerrufen, und teuflisch
und antichristisch genannt.“

Antwort: In dem Sermon, welchen Luther
1519 geschrieben hat, da er noch nicht vom Pabst⸗
thum los war, schreibt er: „Wenn sie sagen: