# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Dezember 1857_S66
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

der Hauptfrage gewiß, daß das tausendjährige
Reich noch zukunftig sei, und wann er diese Falls
Gott bitten wolle, ihm diese Meinung zu beueh⸗-
men, so wäre es eben, als wenn er Gott bäte,
daß ihn Gott wolle von der Wahrheit abführen.
Uebrigens zeigt der Seiden bechersche Proceß es so
recht, wie wunderlich es um ein Gewissen steht,
das in falscher Lehre gefangen liegt.

Er machte sich ein Gewissen daraus, eine Lehr⸗
meinung aufzugeben, die er gegen die klaren ihm
entgegengehaltenen Sprüche nicht aufrechthalten
konnte. Dagegen mußte und konnte er doch da⸗
mit all diese klaren Sprüche, und die darauf ge⸗
gründete Lehre gegen seinen Wahn, aufgeben;
oder mit andern Worten, sein irrendes Gewis⸗
sen trieb ihn, die klare, und im Glauben der
ganzen Christenheit bekannte Schriftlehre gegen
einen Wahn aufzugeben, den er doch auf keine
Weise mit einer einzigen Schriftstelle hatte be-
gründen können. Denn von Allem und Jedem,
was er aus der Schrift für seine Meinung an⸗
gefuhrt, wurde ihm klar und gründlich, theils aus
dem Zusammenhang der von ihm angeführten
Schriftstellen, theils aus der Analogie des Glau⸗
bens nachgewiesen, daß sie unmöglich seine Mei—
nung begründeten, sondern vielmehr geradezu
widerlegten. Dies wurde auch noch auf eine an-
dere Weise klar. Als man ihm zeigte, daß seine
Meinung der allgemein angenommenen Ausle⸗
gung der angezogenen Sprüche, wie auch des
dritten Glaubens-Artikels nicht untergeordnet,
sondern schnurstracks entgegengesetzt sei, also bei⸗
des miteinander nicht bestehen könne, und ihn
nun fragte, wie er habe versprechen können, sol-
che Spruche, und den 3. Glaubensartikel seiner
anbefohlenen Gemeine, aber im rechtgläubigen
Sinn und nach der in der Lutherischen Kirche
allgemein angenommenen Auslegung ohne Falsch
vortragen und erklären zu wollen, da er doch of⸗
fenbar ein anderes lehre, und ein anderes in
seinem Herzen für wahr halte? so berief er sich
anf das Exempel Pauli, der habe auch ein an⸗
deres von der Beschneidung gehalten, als er öf⸗
fentlich gelehrt, und als man ihm dagegen solche
Einwendungen machte, daß er nichts dage⸗
gen vorbringen konnte, so war doch fast nicht
zu vermerken, daß er solches Vorhaben hätte fal⸗
len lassen wollen. Auf weiteres Zusetzen ließ er
sich endlich vernehmen, wenn man ihm darum
ein solch Gewissen machen wolle, so muͤßte er sei⸗
ne Meinung auch ändern, nemlich daß er die
obgedachten Reden nicht nach unserer Kirchen⸗
meinung lehren könne. Als man von ihm zu
wissen begehrte, wenn eines seiner Pfarrkinder
von ihm forschete, wie es um die Auferstehung
der Auserwählten beschaffen wäre, ob sie werde
zugleich und auf einmal mit der Auferstehung
der Todten geschehen: ingleichen wenn diese seine
Meinung ruchbar geworden, ob ihm nicht der—
selben oͤffentlich zu widersprechen obliege, so ant⸗
wortete er auf 1.): ein solcher Fall würde kaum

vorkommen, doch wolle er solchen Forscher auf

die Worte des Catechismi weisen; auf 2.):
wenn das seine Pflicht erfordere, so könnte es
freilich (nicht?) beisammen stehen, namentlich, daß
er seine Meinung für wahr halte, und doch der⸗
selben widerspräche.

Das Resultat der Verhandlungen wurde dar-
anf dem Fürsten zugeschickt, welcher befahl, man
solle noch einmal, gleichsam zum Ueberfluß die⸗
jenigen Punkte herausziehen, die am meisten wider
Seidenbecher stritten, und welche der Sache den
Ausschlag gäben, ihm mündlich dieselben vorle⸗
gen, und ihn fragen, ob nicht die Summa und
Inhalt der ganzen Conferenz darauf hinaus⸗
gelaufen, und ob er noch darauf bestehe, oder
sich eines bessern besonnen habe, damit er auch
nicht die geringste Ursache habe, sich zu beklagen,
daß man aus bloßen Voraussetzungen, deren er
nicht geständig sei, das Urtheil über ihn gespro⸗
chen habe. Er solle dann auf diese Punkte
morgen (d. 3. December) schriftlich seine Aut-
wort einschicken, und am folgenden Tage noch
einmal mündlich seine Antwort mit Ja oder Nein
abgeben, ob das, was man ihm vorgelegt, sich
so verhalte, oder was er dagegen zu erinnern
habe. Das Resultat beider Verhandlungen war,
daß er bei seiner Meinung verblieb, wodurch
er nochmals zugestehen mußte, daß er äußerlich
von seinem Irrthum überführt sei. Man holte
nun noch einmal ein Gutachten von der theol.
Facultät zu Jena ein, welches unter dem 8. Dec.
erfolgte, und laͤntet wie folgt.

Durchlaͤuchtigster hochgeborner Fürst und

Herr ꝛc. ꝛc.!

Was Ew. Fürstl. Durchl. anderweit gnädigst
an uns wegen G. L. Seidenbechers, Pfarrers
zu Unterneubrunn gelangen lassen, solches haben
aus Dero gnädigsten Schreiben, wie auch post
seripta, summarischer Relation, denen Acten
und andern Beilagen wir unterthänigst mehrern
Inhalt vernommen, auch uns darauf collegiali⸗
ter zusammengethan, und all'es fleißig in der
Furcht Gottes miteinander erwogen. Und be—
finden aus alle dem, so fürgegangen, daß G.
Laur. Seidenbecher bei gehaltener fernerweiti—
ger Conferenz, und nothdürftiger Gegenvorstel⸗
lung, aller bei ihm gethanen treuherzigen, christ⸗
lichen und väterlichen Erinnerung und Vermah⸗
nung ungeachtet wider alle gemachte Hoffnung
bei seiner gefaßten Meinung vom tausendj. Reich
fester, als zuvor bestanden. Und ob er gleich
endlich in seiner gethanen Erklärung sich soweit
herausgelassen, daß er besagten Lehrsatz für in⸗
different, und wovon man unbeschaͤdet seiner Se⸗
ligkeit fur oder gegen disputiren könne, und sich
dahin erkläret, in denen ihm noch beiwohnenden
Scrupeln sich weiter unterrichten zu lassen, in⸗
dessen aber mit seiner Meinung zurückhalte, und
sie weder öffentlich noch sonderlich zu lehren oder
auszubreiten; so erscheint doch anderweitig, daß
diese seine Erklärung nicht aufrichtig und ernst⸗
lich gemeint gewesen, sondern er hingegen aus⸗
drücklich gestanden, daß er die Meinung von dem
tausendj. Reich an sich selbst so fest und bestän⸗
dig gefasset, auch derselbigen in seinem Gewissen
dermaßen uͤberzeugt sei, daß bei ihm darinnen
keine Unterweisung fruchten würde, und die be⸗
rührte Unterweisung nur auf andre Nebenpunkte,
und solche Dinge, die ihm sowohl, wie andern
bei solchem Lehrsatz verborgen wären, gezogen,
und nichts weniger auch endlich dahin sein Ver⸗
sprechen „mit seiner Meinung zurückhalten zu
wollen“ erkläret, wie aus den Beilagen deutlich

und unter seiner eigenen Hand ist zu ersehen.
Wozu denn kommt, daß er, besage der Acten
dergestalt seiner irrigen Meinung überwiesen
worden, daß er gestehen und bekennen müssen:
er sei äußerlich überführt. Und wiewohl er nun
vorgiebt, er sei hingegen innerlich und in seinem
Gewissen überführt und überzeugt, daß obiger
sein Glaubenssatz und Lehre recht und wahr sei;
so können wir doch diese seine vorgeschützte inner⸗
liche Ueberzeugung für keine Ueberzeugung ach—

späustigkeit und Hartnäckigkeit halten. Denn
weil doch unmöglich etwas zugleich wahr und
unwahr sein kann, und zwei Dinge, die sich einan⸗
der ausschließen, nicht können zugleich sein, so
müssen entweder die Gründe, woͤrauf seine ge⸗
faßte Meinung beruht, falsch oder doch so be⸗
wandt sein, daß sie nichts bündiges schließen,
noch das Gewissen überzeugen können: oder müs⸗
sen die Gegengründe, dadurch er seinem Be—
kenntniß nach äußerlich überführt worden, also
bewandt sein, daß sie seine Meinung nicht mit
Bestand umstoßen können. Weil er aber dies
letztere nicht bejahen kann, in Betrachtung er
seinem selbsteigenem Bekenntuiß nach sich da—

sein eingebildetes Gewissen irrig, und seine mit
großer Widerspenstigkeit und Hartnäckigkeit ge⸗
faßte Meinung auf keinen festen Gründen be—
stehen, und wo nicht falsch, doch zum wenigsten
zweifelhaftig, oder also bewandt sein, daß er de—
ren in seinem Gewissen nicht überzeugt sei, dabei
denn nichts zur Sache thut der furgebrachte Un⸗
terscheid unter dem äußerlichen und innerlichen
überzeugen, indem die ihm enthegengesetzten
Gründe und Schlüsse, ob sie gleich mit äußer—
lichen Worten seiner Meinung entgegengesetzt
worden, dennoch das innerliche Gemüth und
Verstand so weit überzeugt, daß er selbst bekennen
müssen, er befinde innerlich in seinem Gewissen und
Gemüthe nichts, das er darunter tadeln oder als
falsch verwerfen könne. Welches denn in Wahr⸗
heit nichts anders, als eine innerliche Ueberzeu⸗
gung des Gemüthes ist, welche nothwendig sei⸗
nen übelgefaßten Wahn und zu dessen Bestär—

und Gemüthes aufhebt, oder doch unnmgänglich,
wie fest er auch deuselben sich eingebildet, zwei⸗
felhaftig machet. Es kann ihn auch ferner nicht
schützen, daß er vorwendet, es könne ein Satz
wahr sein, obgleich man nicht auf alle und jede
Einwürfe begegnen könnte. Denn ohgleich es
an dem, daß einem Einfältigen zum wahren
Glauben nicht vonnöthen ist, daß er seine Glau⸗
benslehre wider die Widersprecher vertheidigen,
und auf deren Einwurfe allerdings antworten
könne, und hier stattfindet der Spruch Augustins
Lib. 14 de Trin. Cap. 1: „Ein andres ist es
nur bloß zu wissen, was um das ewige selige Le⸗
ben zu erlangen, einem Menschen zu glauben von
Nöthen ist, ein anderes aber wissen, wie eben
dieses nicht nur den Frommen forthelfe, sondern
auch gegen die Gottlosen vertheidigt werde; so
ist doch außer Zweifel, daß wer von der allge⸗
meinen üblichen Kirchenlehre abschreiten, und der—
selben zuwider eine andere Glaubenslehre ein⸗
fuͤhren, und als gewiß vertheidigen wolle, dersel⸗

ten, sondern müssen sie fur eine bloße Wider⸗

durch überführt befunden, so muß nothwendig

kung eingewendete Ueberzengung seines Gewissens