# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_12. Januar 1858_S83
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

wenn und in soweit dort Wort und Sa⸗

crament noch wesentlich bleibe, diese Gnaden⸗

mittel auch dort ihre seligmachende Kraft behiel⸗
ten, trotzdem daß sie in einer falschgläubigen
Gemeinschaft verwaltet würden (und deshalb

dort nach Gottes Willen von Niemand gesucht
werden sollten) — daß aber die eigentliche Ab⸗
scht dieses Artikels allerdings nicht dahin gehe,
so sprach die Conferenz ihre Ueberzeugung hin⸗—
sichtlich dieses dritten Punktes einstimmig dahin
aus:

Die Gültigkeit und Kraft der Gnadenmittel
sei nicht abhängig weder von dem Glauben noch
irgend einer Würdigkeit des Lebens des Admini⸗
strirenden; selbst der Glaube der Kirche trage
nichts dazu bei; sondern allein wegen der
Einsetzung und des Befehls Christi seien die
ö Gnadenmittel wirksam.

— ad 4, hielt sich die Conferenz überzeugt: indem
der 8. Art. (im lateinischen Text) sage, daß es
erlaubt sei (uti licet) das Sacrament von einem
Gottlosen zu nehmen, so werde damit bezeugt,
daß das böse Leben des Predigers und folglich
ö auch das der Gemeindeglieder keine rechtmäßige
Ursache sei, sich von dem Prediger und seiner
ö

Err

Gemeinde zu trennen, so Ersterer recht lehrt und
die Sacramente naay der Einsetzung Christi ver⸗
waltet.

Hiemit solle jedoch keineswegs gesagt sein, daß
ö gegen einen gottloslebenden Prediger oder Ge⸗
meindeglied nicht eingeschritten werden sollte.
Vielmehr sollte dies nach der Ueberzeugung der
Conferenz allezeit geschehen; und so die Anwen⸗
dung der, der Kirche gegebenen, Besserungsmittel
fruchtlos geblieben sei, der hartnäckig Unbußfer⸗
tige aus der Kirchengemeinschaft ausgeschlossen,
resp. seines Amtes entsetzt werden.

Die Conferenz achtete endlich für nöthig, sich

welche die Apologie zu dem 8. Art. mit folgenden
Worten giebt: „doch soll man falsche Lehrer
nicht annehmen oder hören. Denn dieselben sind
nicht mehr an Christi statt.“

Zum Beschluß der Sitzung bezengten alle An-
wesenden ihre Uebereinstimmung in dem angege⸗
benen Verständniß des ganzen 8. Art. durch ein-
muthiges Aufstehn.

Vierte Sitzung, Nachmittags d. 30. Oct.

Der 9. Art. der Augsb. Confession wurde
verlesen.

Hinsichtlich des ersten Theils desselben, wel.
cher im Allgemeinen die Nothwendigkeit und
Kraft der hl. Taufe bekennt, wurde hervorgeho⸗
ben: Wenn es heiße, die Taufe sei nöthig,
so sei das nicht von einer absoluten Nothwendig—
keit zu verstehen, als ob es ohne Taufe schlech⸗
terdings unmöglich sei, selig zu werden, sondern
von einer solchen Nothwendigkeit, welche
theils aus dem göttlichen Befehl, theils
daraus herfließe, daß die hl. Taufe ein von

Gott geordnetes Gnadenmittel

sei. Wenn man annehme, daß die Taufe abso—

lut zur Seligkeit uothwendig sei, so sioße man
die Lehre von der Rechtfertigung allein durch den

Glauben um. Von absoluter Nothwendigkeit
sei der Glaube. Sei es aber möglich (wie
Schrift und Erfahrung bezeugen) daß ein Mensch

eeee

hiebei zugleich zu der Erläuterung zu bekennen,

83 x

7

den Glauben erlange, ehe er getauft ist, so könne
die Nothwendigkeit der Taufe nicht eine absolute,
sondern nur eine geordunete sein.

Als dagegen eingewendet wurde, der zweite
Artikel der A. C. scheine doch das Gegentheil zu
bekennen, indem er behaupte, die Erbsünde „ver⸗
damme alle die unterm ewigen Gotteszorn, so
nicht durch die Tanfe und heiligen Leist wie⸗
derum neu geboren werden“ — so wurde entgeg⸗
net: der Nachdruck in dieser Stelle liege nicht
auf Taufe, sondern auf den Worten „wiie der—
um neu geboren werden.“ Die neue
Geburt sei dasjenige, was hier für absolut noth⸗
wendig erklärt werde; gerade so wie Joh. 3, wo
der Herr Christus zuerst (V. 3) bloß sage: „Es
sei denn, daß jemand von Neuem geboren
werde.“
werde „durch Taufe, so geschehe damit nichts
anders, als was der Herr Christus Joh. 3 auch
thut, indem Er V. 5 fortfährt: „es sei denn,
daß jemand geboren werde aus dem Wa sser
und Geiste,“ nämlich es werde damit ein
von Gott geordnetes Mittel zur Wied ergeburt
hinzugefügt; aber keineswegs behauptet, daß die
hl. Taufe das einzige Mittel und somit ab—
solut nothwendig sei. Man dürfe deshalb nickt
behaupten, wie es denn auch die besten lutheri⸗—
schen Dogmatiker nicht behauptet hätten, daß
alle Ungetauften nothwendig verloren gingen.
Das könnten wohl etwa die Papisten sagen, die
da meinen, das Werk der Taufe mache selia;
nicht aber wir, die wir wissen, daß der Glau be
des Sacraments seligmachend sei. Siehe Apo⸗
logie 13: „Augustinus sagt stracks dawider, daß
der Glaube im Brauch des Sacraments, nicht
das Sacrament für Gott uns fromm mache.“

Als dagegen wiederum der Einwand erhoben
wurde, daß ja doch dieser selbe 9. Art. die Ana⸗
baptisten verdamme, weil sie lehren, (nach dem
latein. Text) „daß die Kinder ohne Taufe selig
werden,“ — so wurde geantwortet: sie würden
verdammt nicht etwa weil sie die absolute,
sondern weil sie selbst die geordnete
Nothwendigkeit der Taufe als eines Mittels zur
Wiedergeburt läugnen und dagegen behaupten,
daß alle Christenkinder ordentlicher Weise ohne
die Taufe schon ihrer Geburt wegen
selig würden.

Nach diesen Auseinandersetzungen einigte sich
die Conferenz zu der Erklärung: Wir verstehen
die Worte „daß die Taufe nöthig sei,“ von der
Nothwendigkeit des göttlichen Befehls und des
von Gott geordneten Mittels.

Darauf ging man zur Besprechung der folgen⸗
den Worte über „daß durch die Taufe Gnade
angeboten werde.“ Dabei wurde gesagt: Wem
dieser Ausdruck nicht genügend erscheine, dem
fehle es am rechten Verständniß desselben. Es
sei gerade der adaequate Ausdruck für die Sache
und es liege das deutlichste Zeugniß darin, daß
die luth. Kirche die Taufe keineswegs etwa für
ein leeres Gnadenzeichen, sondern daß sie dieselbe
für ein wirksames Gnaden mittel halte. Denn
was zuerst das Wort „angeboten“ betreffe, so sei
da von keinem Anbieten die Rede, was etwa für
die Zukunft gemeint sei und neben und außer
der Taufe geschehe, sondern für die Gegenwart

Wenn nun im 2. Art. hinzugefügt

und durch die Taufe werde die Gnade angebo⸗
ten. Wenn aber Gott durch die Taufe Gnade
anbiete, so liege darin wieder mit Nothwendigkeit,
daß er dieselbe auch gebe durch die Taufe.
Gebe er aber Gnade durch dies Mittel, so sei die
Taufe ja ein Gnadenmittel. — Was ferner das
Wort „Gnade“ belange, so sei darin sowohl die
gnädige Gesinnung Gottes als auch alle daher⸗
fließenden Wohlthaten und Garen begriffen.
Also gehöre auch der Glaube, womit wir die
Wohlthaten Gottes annehmen sollen, zu der
Gnade, die durch die Taufe gegeben wird. Frage
man endlich, wem denn in der Taufe Gnade
angeboten werde, so sei die Autwort: Allen.
Empfangen werde sie jedoch natürlich nur
von deuen, die sie aunehmen. — So lasse sich
die ganze entwickelte Lehre der lutherischen Kirche
von der hl. Taufe schon klar aus diesen Worten
herleiten, die, mit ungeme iner Weisheit gewählt,
bei aller Kürze sowohl die rechte Lehre bekennen,
als auch die falsche Lehre, theils der Reformirten
von einem bloßen Gnadenzeichen, theils der Pa-
pisten vom opus operatum nicht undeutlich ab⸗
weise.
Fünfte Sitzung, Morgens den 31. Oct.
In dieser Sitzung wurde der Gang der Ver⸗
handlungen durch einen Zwischenvorfall unter⸗
brochen. Als nämlich während der vorigen
Sitzung im Verlauf der Verhandlungen der Vor-
schlag gethan war, die Conferenz möge bei Gele⸗
genheit dieses Artikel eine Erktlärung geben etwa
der Art: sie erkenne den nicht fuͤr einen Luthe⸗
raner an, der nicht glanbe, daß die Taufe ein
Gnadenmittel sei, und verwerfe Alle, welche leh-
ren, sie sei nur ein Gnadenzeichen, so hatte sich
einer der anwesenden Zuhörer die Erlaubniß
erbeten, einige Worte uber diesen Vorschlag zu
reden, mit dem Zufügen, daß wenn dies etwa

gliede nicht verstattet werden könne, er sich ge⸗
zwungen sähe, zu diesem Zwecke Mitglied zu
werden. Diese Erlaubniß war ausnahmsweise
gewährt worden, mit dem Bemerken, daß dies
keine Präcedenz fuͤr andere Fälle geben solle und
nur destalb geschehe, weil der Conferenz eine
Alternative gestellt worden sei, wo im Verweige⸗
rungsfalle der Schein auf sie fallen könne, als
wolle sie jemand zur Mitgliedschaft zwingen. In

Folge dieser Erlaubniß brachte nun der Antrag-

steller seine Einwendungen vor. Nachdem er
zuvor die Conferenz seiner völligen Uebereinstim-
mung mit Allem, was bislang verhandelt wor⸗
den, auch hinsichtlich des 9. Art. versichert hatte,
bebauptete derselbe, der gestern gemachte Vor⸗
schlag gehe

1) gegen den ursprünglichen Zweck der Confe-
renz, der da sei, über Lehre zu reden, aber nicht:
Personen zu richten;

2) die Conferenz habe kein Recht dazu, weil
sie keine Synode oder kirchliche Behörde, sondern
eine freie Versammlung sei. Sobald eine Ver⸗
sammlung anfange. Personen zu verdammen,
werde sie eine Gewalt, welche die Gewissen be⸗
drucke; ů

3) die Confereuz würde nicht zweckmäßig han⸗

deln; eine solche Erklärung werde die Gemuther

nur erbittern;

nach Ordnung der Conferenz einem Nichtmit-