# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_12. Januar 1858_S84
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

4) die Conferenz würde ungerecht und par⸗
theiisch handeln, indem sie andere Widersacher
bei andern Artikeln nicht verdammt habe;

5) das Urtheil treffe die nicht, gegen welche
es gerichtet sei, nämlich die Plattformisten. ö

Darauf wurde erwiedert:

ad 1. Durch die vorgeschlagene Erklärung
werde über niemandes Herz gerichtet, niemand
verdammt, sondern lediglich und allein Leuten,
welche nicht lutherischen Glaubens seien, der
angemaßte lutherische Name abgesprochen. Ue⸗
brigens habe die Conferenz hinsichtlich ihres
Zwecks von Anfang an erklärt, daß sie nicht etwa
ein Sammel- und Tummelplatz für allerlei Volk
sein wolle, wenn es sich nur lutherisch nenne,
sondern daß sie nur Solche als Glieder anerken⸗
ne, die sich zur U. A. C. nach ihrem Wortlaut
ohne Rückhalt bekennen.

ad 2. Das Recht und die Macht, falsche Lehre
zu verwerfen und die Verbreiter derselben als
irrgläubig zu bezeichnen habe jeder Christ und
darum auch jede christliche Versammlung. Die
Conferenz verlange nichts Anderes, als daß man
bei dem Wortverstand der Angsb. Conf. bleibe.
Das sei für Lutheraner nicht gewissensbeschwe—
rend.

ad 3. Die Hauptfrage sei hier nicht, was
zweckdienlich (expedient) sei, sondern, was die
Ehre Gottes und die Wahrheit erfordere. Es
sei aber auch nichts unzweckmäßiger und mehr
gegen die wahre Liebe, als falsche Brüder un⸗
gestraft lassen.

ad 4. Ungerecht und partheiisch würde die
Conferenz dann handeln, wenn sie etwa Solche,
die sich doch oͤffentlich zu den luth. Symbolen
bekennen, fur Nichtlutheraner erklären wollte,
ohne vorher nachgewiesen zu haben, daß sie es
bloß betrüglicherweise thun.
Fall sei es aber mit solchen Personen, welche
ungescheut öffentlich erklären, daß sie mit unsern
Symbolen nicht stimmen, und sich trotzdem Lu—
theraner nennen. ö

ad 5. Der Vorschlag, sollte er angenommen
werden, würde selbstverständlich gegen diejeni⸗
gen nicht gerichtet sein, die er etwa nicht träfe.
Sechste Sitzung, Morgens den 2. Nov.

Die Besprechung des 9. Art. wurde fortge⸗
setzt. In Folge desselben erklärte die Conferenz
einmüthig:

Wir bekennen nach dem 9. Art., daß diejeni⸗
gen keine Lutheraner sind, welche diesen Art. für
irrig erklären und daher läugnen, daß durch die
Taufe die Gnade Gottes Jedem angeboten und
denen, die da glauben, auch gegeben und versie⸗
gelt werde, und verwerfen Alle, welche (wie die
Concordienformel redet) „vorgeben, daß das
Taufwasser (d. i. die Wassertaufe) nicht sei ein
Mittel, dadurch Gott der Herr die Wiedergeburt
wirke und die Kindschaft versiegele,“ die also die
Taufe nicht für ein Gnadeumittel, sondern allein
für ein Gnadenzeichen halten.

Ferner achtete die Conferenz für nöthig, auf
Grund der im 9. Artikel folgenden Worte: „die
Kinder werden Gott gefällig“ die Ueberzeugung
auszusprechen, daß durch die Taufe in den Kin-
dern auch der Glau be gewirkt und daher

84

*

denselben die Gnade jederzeit nicht allein

angeboten sondern auch gegeben werde.

Desgleichen bezeugte die Conferenz auf Grund
der Worte „daß man auch die Kinder taufen
soll,“ daß auch sie es füͤr eine Gottlosigkeit achte,
wenn Eltern wider Gottes Befehl es unterlassen,
ihre Kinder taufen zu lassen und daß auch sie die
Wiedertäufer (welche sich heutzutage unter an⸗
dern Baptisten nennen) mit ihrem gräulichen
Irrthum verwerfe (latein. damnant).

Endlich verwarf es die Conferenz mit der A.
C. (nach dem latein. Tert) noch insonderheit,
wenn die Wiedertäufer und Andre behaupten,
daß die Kinder der Christen ordentlicher—
weise ohne Taufe selig werden, weil sie schon
um ihrer Geburt willen von Christen heilig,
aber nicht wie die Heidenkinder Kinder des Zorns
seien von Natur.

Zu diesem Versändniß des gesammten 9. Art.
bekannte sich sodann schließlich die Conferenz
durch einmüthiges Aufstehen.

Siebente Sitzung, Nachmittags den

2. November.

Der 10. Art. der A. C. wurde verlesen.

Man nahm zuerst die Worte: „der wahre
Leib“ in Betracht und sprach sich einmüthig da⸗
hin ans, der „wahre“ Leib sei nichts anderes als
der substantielle (wesentliche) Leib Chri⸗
sti, derselbe, der aus dern Leibe der Jungfrau
Maria gebildet wurde, einst im jüdischen Lande
umher wandelte, gekreuzigt und begraben wurde,
auferstand u. s. w.

Als dabei erwähnt wurde, daß Mauche unter
den Neueren dafür hielten, der HErr habe nicht
etwa schon beim ersten Abendmahl seinen
Jüngern seinen wahren Leib und Blut darge—
reicht, sondern es sei dieses erst nach seiner Auf⸗

erstehung und Verklärung und zwar in
Ein ganz anderer Ing 3

Folge der letzteren eingetreten, so bezeugte die

Conferenz: daß sie glaube, daß der HErr seinen
Leibeund Blut schon den Jüngern in der Nacht,

da er verrathen ward, gegeben habe und daß
noch jetzt derselbe Leib und Blut im hl. Abend—
mahl gegenwärtig sei, daß daher diese sacrament⸗
liche Gegenwart nicht in der nach Christi Aufer⸗
stehung erfolgten Verklärung seines Leibes.
sondern in der, der Menschheit Christi von der
mit ihr persönlich vereinigten Gottheit mitgetheil⸗
ten göttlichen Herrlichkeit ihren Grund
habe. ö

Der Ausdruck „wahrer Leib,“ wurde ferner
bemerkt, bezeuge zugleich, daß die lutherische
Kirche die Lehre von der Transsubstantiation
(Verwandlung des Brodts und Weins) verwer⸗
fe, obgleich sie von Brodt und Wein auch, wie
die Alten, das Wort „Gestalt“ gebrauche, dassel⸗
be Wort, an welches die Päpstlichen durch Miß⸗
brauch diese ihre falsche Lehre gehängt haben.
Denn mit dem Ausdruck „wahrer Leib“ könne
unmöglich ein durch Wandelung ge⸗
schaffener Leib verstenden werden. Dies
werde außerdem in den Schmalkald. Art. aufs
deutlichste bezeugt.

Zu den Worten „wahrhaftiglich gegenwärtig“
wurde bemerkt, es gebe eine dreifache Art der
Gegenwart der menschlichen Natur Christi 1)
ihre Gegenwart im Stande der Erniedrigung,

gläubig oder ungläubig seien.

wo Christus sich seiner Allgegenwart nicht ge—
brauchte und mit seinem Leibe sich an einem
Orte befand; 2) ihre Algegenwart nach dem
Stande seiner Erhöhung, kraft der, durch die
personliche Vereinigung mit der Gottheit ihr mit⸗
getheilten Herrlichkeit. Von beiden verschieden
sei aber 3) die besondere Gegenwart im hl.
Abendmahl, welche die sacramentale ger⸗
nannt wird. Hier sei Christus gegenwärtig nicht
etwa bloß dem Wunsche, oder dem Glauben,
oder der Hoffnung, oder der Kraft und Wirkung
nach, sondern reell und substantiell oder dem
Wesen nach; aber anf eine völlig unbegreifliche 1
und unbeschreibliche göttliche Weise, nicht ver⸗
möge irgend einer Vermittlung, sondern unmittel⸗
bar, und zwar für jeden Communicanten ganz.
Bei den Worten „unter der Gestalt des Brodts
und Weins“ wurde hervorgehoben, daß demnach
1) die Elemente auch nach der Consecration un⸗
verwandelt und unvermischt bleiben, 2) daß die⸗ .

selben zum Wesen des Sacraments nothwendig

seien und 3) daß die Art der Vereinigung Christi
mit denselben immer noch am besten durch die
Worte bezeichnet werde: „Christi Leib und Blut
sei in, mit und unter den Elementen,“ durch

welchen Ausdruck sowohl die päpstliche als die

reformirte Irrlehre abgewiesen werde.
Achte Sitzung, Morgens den 3. Novbr.

Die Erörterung des 10. Art. wurde fortgesetzt,
und zu den Worten: „und da ausgetheilt und
genommen wird“ bemerkt: hier werde die reale
Gegenwart des Leibes und Blutes Christi noch
deutlicher ausgedrückt, als durch die vorhergehen⸗
den Worte, daß sie „wahrhaftiglich gegenwärtig“
seien. Hier werde nämlich bezeugt, daß sie auch
sowohl in den Händen des Administranten als
im Munde der Communicanten gegenwärtig seien
und zwar wie der latein. Tert durch das Wort
vescentibus (Leib und Blut werde ausgetheilt
den Essenden) ergebe, gleichviel ob dieselben
Wer da läugne,
daß auch die Uuwürdigen den Leib und
Blut Christi empfangen, läugne die reale
Gegenwart derselben. Obgleich nun
freilich in Hinsicht auf den sacramentlichen Ge⸗
nuß zwischen Gläubigen und Ungläubigen kein
Unterschied stattfinde, so sei dabei doch allerdings,
weil bei den Ungläubigen kein geistlicher
Genuß durch den Glauben geschehe, der Erfolg
des Genusses ein sehr verschiedener. Deu Un⸗
gläubigen gereiche dieselbe Gabe, welche den
Gläubigen das Leben giebt, zum Verderben.
Dies sei aber nicht etwa eine natürliche
Wirkung des Leibes Christi an ihnen, sondern
lediglich eine Folge des un würdigen Ge⸗
nu sses desselben.

In Folge dieser Erörterungen sprach die Con⸗
ferenz als ihr einmüthiges Verständniß hin sicht⸗
lich des 10. Art. und als Bekenntniß ihres
eigenen Glaubens aus:

Daß der wahre Leib und Blut Christi, d. h.
zroar der jetzt verklärte, aber derselbe, welcher
in dem Leibe der Jungfrau Maria war, am
Kreuze hing u. s. w. wahrhaftig, d. h. substan⸗
tiell (wesentlich) jedoch auf eine unbegreifliche
Weise in, mit und unter den sichtbaren Ele—
menten gegenwärtig sei, von dem Administran-