# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_9. M rz 1858_S117
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

die Amtsmiene stark hervortreten lassendes Wesen,
wie ich es in Deutschland weder auf Kirchenta-
gen, noch auf größeren Pastoralconferenzen je
gesehen, war das erste, was mir, sobald ich den
Conferenzhof betrat und der conferenzirenden
Herren ansichtig wurde, stark auffiel. Das
zweite aber, was mir nicht wenig auffiel, war
dies, daß ich in den ganzen nachfolgenden Ver⸗
handlungen alle und jede biblische Begründung
der ausgesprochenen Behauptungen vermißte
und daß ich auch keine einzige Berufung anf
lirchliche Autoritäten wahrnehmen konnte, so
daß mit unwillkürlich zu Muthe wurde, als sei
hier Gottes Wort, mit Ausnahme einiger Pre⸗
digten, die mit ziemlichem Pathos gehalten wur⸗
den, nur Nebensache, und als sei die ganze Kir-
chengeschichte mit ihrem Heere von erleuchteten
Gottesmännern fur diese Versammlung, die sich
ganz autonomisch geberdete, von keiner Beden⸗
tung. Da ich aber in der Meinung stand, es
seien alle lebendig gläubige Glieder am Leibe
Christi, so suchte ich mich zu bereden, die ganze
Schuld liege an mir, worin ich denn auch gar
bald durch Andere, denen ich meine Bedenken
mittheilte, bestärkt wurde. Freilich erhielt ich
im Laufe der Zeit eine entschiedene Warnung von
Frenndeshand, mich diesem Vereine, wo ich mein
lutherisches Bekenntniß werde verläugnen müssen,
doch ja nicht anzuschließen und lieber nach Wis⸗
consin zu kommen, wo eine lutherische Synode
sei, aber von anderen Seiten wieder abgehalten
und blieb, leider! zurück. Hierauf befragte ich
mich aber bei einem der angesehensten Glieder
dieses Vereins, wie derselbe zum lutherischen Be⸗
kenntniß stehe, worauf ich die Versicherung er⸗
hiel': es sei das lutherische Element in dem Ver⸗

ein besonders vorherrschend, und ich hätte also
necht in: Geringsten erwas zu befürchten. Das-—
selbe wurde mir auch im folgenden Jahre in
Burlington, Jowa, auf der Jahresconferenz in
einem mit mir dort abgehaltenen Colloquium we—
nigstens indirekt gesagt. Denn als ich nach
meinem confessionellen Standpunkte gefragt wur⸗
de, so erklärte ich, ich sei von Hause aus luthe—
risch und hätte auch eine streng lutherische Aus⸗
bildung, so hatte man gegen solch Bekenntniß
nichts einzuwenden. Man fragte mich nun noch,
ob ich denn so exclusiv sei, daß ich einem refor⸗
mirten Bruder“ die Auerkennung verweigern
wurde. Da es sich aber hier ja nicht um die
Anerkennung der reformirten Kircheulehre und
Kirche handelte — denn das hatte ich ja schon
damit zurückgewiesen, daß ich erklärte, ich sei
lutherisch — sondern nur um einen „Bruder im
Herrn,“ bei welchem es doch wieder sehr in Frage
steht, ob derselbe uberhaupt die calvinischen Irr⸗
lehren kennt und vertheidigt, und dann wieder,
ob er blos aus Unwissenheit irrt und bei gründli⸗
cher Belehrung dem Irrthume entsagen werde,
wie das ja genug geschehen ist, so meinte ich, da
ich nicht anders wußte, als daß einem zu solcher
Bekehrung freier Spielraum gelassen wäre, auf
die Frage ohne Bedenken mit „Nein“ antworten
zu können. Ich muß freilich gestehen, wäre ich
selbst damals in meinen kirchlichen Anschaunu⸗
gen klarer gewesen, als ich es war, so wurde ich

sowohl den eigentlichen, hinter den gebrauchten

117

Redensarten tiefverborgenen Sinn meiner Fra⸗
ger besser durchschaut, als auch selbst mit genau⸗
erer Distinction geantwortet haben. Von Sta⸗
tuten oder von einer Constitution des Vereins
war mir nichts gesagt worden und so hatte ich
auch dergleichen in meiner Unerfahrenheit in
Betreff hiesiger kirchlicher Verhältuisse nicht ver⸗
langt. Waren mir doch die Bekenntnißschriften
meiner Kirche Constitution genng; was bedurfte
ich deren noch mehr! Ein anderes Bekenntniß
als das anzunehmen, oder wohl gar statt des
lutherischen Katechismus den des Vereins zum
Unterricht der Jugend zu benutzen, fiel mir um
so weniger ein, als ich solchen Verein überhaupt
gar nicht für competent halte, einen eigenen Ka⸗
techismus zu machen, wie ich solches auch vor
Gliedern dieses Vereins, mit welchen ich über die
Sache gesprochen, hinlänglich erklärt. Das al⸗
les mußte mir ja auch gemäß der vielgerühm⸗
ten Liebe als unveräußerliches Recht zustehen.
Hätten mir die Herren je gesagt: wir haben und
wollen hier eine absorptive Union, d. h. eine di⸗
rekte, gegen jedes Bekenntniß gleichgültige Secte
bilden, die weder lutherisch noch reformirt ist, ich
würde mich schon bei dem damaligen Stand mei⸗
ner Kenntniß für eine Betheiligung daran be—
dankt haben, aber so etwas sagen die Herren ja
nicht. wohl wissend warum. Doch müssen wir
hier noch ein wenig zurück gehen.

(Fortsetzung folgt.)

Chiliasmus.

Herr Pastor Vogelbach klagt in seinem „Ab⸗

schied vom Leser“, der sich in Nummer 9 des

2. Jahrgangs der „Zeichen der Zeit“ findet, u.
A. folgendermaßen: „Es war nicht die soge⸗
nannte Satanspresse dieses Landes, welche ihr“
(nehmlich seiner chiliastischen Zeitschrift) „feind⸗
selig gegenüber trat, obwohl die Gegner sich
oft solcher Waffen und Ausdrücke bedienten,
deren sich mancher Ungläubige geschämt hätte, —
nein, es waren meistens solche Leute, die bestän⸗
dig das Wort Gottes im Munde führen. Und
warum diese Anfeindung? —Weil die Zeichen der
Zeit Lehren vertheidigten, die eben so felsenfest
in Gottes Wort gegründet stehen, als irgend eine
Lehre, die in den Bekenntnißschriften dieser oder
jener Kirche nach Uebereinstimmung der Bibel
enthalten sind, Lehren, die seit Gründung der
christlichen Kirche von den frömmsten Männern
anerkannt wurden und besonders in letzter Zeit
von den größten Schriftforschern der gläubigen
Theologie wieder hervorgehoben und ihre Gel⸗
tung erlangt haben.“

Mit diesen Worten hat Herr P. Vogelbach
wieder einmal das Bild eines ächten schwärme⸗
rischen Chiliasten als das seinige in die Welt
hinaus gesendet.

Erstlich sieht er, was gegen seine Träumereien
geschrieben worden ist, für lauter „Waffen und
Ausdrücke“ an, „deren sich mancher Gläubige
geschämt haͤtte, hingegen was er zu Tage ge⸗
fördert hat, für „Lehren, die felsenfest in Gottes
Wort gegründet stehen.“ Er weiß recht gut, daß
in der ganzen Welt kaum zwei Chiliasten zu fin⸗

den sind, die eins und dasselbe in Betreff der
Chiliasterei glauben, woraus ja ein Kind sehen
kann, daß es sich hier nicht um das liebe Wort
Gottes, sondern um die Gaukeleien handelt,
welche die Chiliasten in dasselbe hinein tragen
wollen; nichts desto weniger aber achtet Herr
V. alles für gottlosen Kampf gegen „felsenfeste“
Gottes-Lehren, was gegen seine selbst ersonnenen
Auslegungen des Wortes Gottes und gegen
seine offenbaren Zusätze zu Gottes Wort geredet
und geschrieben wird. Das ist aber die allge⸗
meine Weise der Schwärmer, Gottes Wort nach
ihrem fleischlichen Sinne auslegen und dann
diese ihre Auslegung für Gottes Wort ausgeben,
und darum diejenigen, welche die Exeremente
ihres Geistes nicht mit anbeten, sondern nennen,
was sie sind, beschuldigen, sie stritten wider Gott
selbst.

Ein anderer Characterzug aller Schwärmer
und auch der Chiiasten ist, daß sie sich immer
darauf berufen, daß so viele überaus fromme
Leute ihre Träume auch geträumt hätten. Wä⸗
ren sie ehrlich, so würden sie gestehen, daß dies
auf gut papistisch eigentlich ihr Hauptgrund ist,
oder daß sie wenigstens, so oft sie ein böses Ge⸗
wissen wegen ihrer Schwärmerei bekommen, sich
damit trösten, es hätten ja so viele fromme Leute
dies auch geglaubt, daher es ihnen hoffentlich
auch an ihrem Gnadenstand nicht schaden werde,
wenn sie dies auch glaubten. Sie bedenken aber
nicht, daß sie gerade damit in Gottes Gericht
fallen. Denn wehe dem, wer Gottes
Wort vorschützt, im Grunde aber sich
auf die Frömmigkeit der Menschen
st ützt, die ihre Meinungen anch ge⸗
hegt hätten! Wehe denen, die nur lediglich
auf Menschen gebauter Lehren willen sogar
Trennungen und Spaltungen in der Kirche an⸗
richten! Sie werden einen ganz anderen Lohn
empfangen, als sie sich dünken lassen. Lächerlich
ist es endlich, daß Hr. Vogelbach sich sogar
darauf beruft, daß seine Chiliasterei „besonders
in letzter Zeit“ so großen Eingang gefunden hat.
Gerade das ist ja eben ein deutliches Zeichen,
welch' eine elende Sache es um seinen Glauben
in dieser Beziehung ist, daß derselbe namentlich
in dieser letzten schändlichen Zeit aufgekommen
ist, nachdem die alten treuen Wächter über die
reine Lehre schlafen gegangen sind. Es ist wahr,
daß der Chiliasmus immer dann mehr aufge⸗
kommen ist, wenn es besonders betrübt in der
Kirche aussah; aber dies beweist eben, wie schwer
sich der Mensch unter dem Kreuze mit den blos
geistlichen Gütern zufrieden stellen läßt und im⸗
mer, nach der alten Juden Art, nach einem
äußerlichen Friedensreich eines irdischen Messias
aussieht.

Damit nun der Leser von dieser Antwort etwas
habe, so lassen wir hier schlüßlich noch zwei
Zeugnisse alter treuer und „frommer“ Lehrer
gegen den Chiliasmus folgen; nicht indem wir
damit die Berechtigung unserer Verwerfung
desselben zu beweisen meinten, sondern um den
Chiliasten zu zeigen, wie thöricht es sei, sich hier
auf „fromme“ Männer zu berufen, denn densel⸗
ben lassen sich noch frömmere entgegensetzen.

So schreibt nehmlich Luther im Jahre 1539