# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_10. August 1858_S203 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) 203 historische Auf fassung für die richtige, der Natur der Bekennt⸗ nisse entsprechende erkennen. Denn nur aus dem jedesmaligen Streite kann eine Bekenntnißschrift und ein Artikel derselben richtig verstanden und aufgefaßt werden. Jene vorwiegend dogmatische, unhistorische Auf— fassung, welche die historische übersieht und verkennt, durch welche die aufgestellten Bekenntnißsätze vielfach erst ins Licht treten und ihre rich— ige Begrenzung erhalten, müssen wir für eine unrichtige und ver— fehrte erklären.“ ö Eine vierte Art, die Symbole nur bedingt zu unterschreiben, ist, daß man erklärt, sich nur zu dem bekennen zu können, was darin beken— nend gesagt sei. Nur mit dieser Bedingung unterschreibt z. B. Pfar⸗ rer Löhe die Symbole. Er schreibt: „Ich unterscheide im Coneordienbu che, was bekennend gesagt ist und was nicht also gesagt ist, — und ich unterscheide noch mehr. Es fällt mir nicht ein, am Buchstaben zu kleben und mir Symbololatrie zu Schul⸗ den kommen zu lassen. . Ich nehme an, was in den Bekenntnißschriften bekennend (bekenntnißweise) gesagt ist.“ Es versteht sich von selbst, daß hiermit ein bedeutender Theil des Lehrgehaltes der Symbole von dem ausgeschlossen ist, was man als seinen Glauben bekennen könne; wie denn Pfarrer Löhe unumwunden in derselben Schrift, wo er das Angeführte ausspricht, mehrere Stücke der Lehre, welche in den Symbo— len vorkommen, für nicht rein und daher der Läuterung fähig erklärt. Eine fünfte Art nur bedingter Anerkenntniß der Symbole ist diejenige, nach welcher man erklärt, sich zu gewissen Symbolen sowohl der lutherischen, als auch der reformirten Kirche zu bekennen, sofern und soweit dieselben mit einander übereinstimmen. Die unirte Kirche, in welcher bekanntlich diese Art Verpflichtung üblich ist, schließt hiermit nicht nur eingestandenermaßen mehrere Haupitstücke der symbolischen Lehre als nicht verpflichtend aus, sondern läßt es auch un— entschieden, welches diese Stücke seien. Als eine sechste, wenn auch nur indireet bedingte Annahme der symbolischen Bücher ist ferner eine solche anzusehen, bei welcher man sich ausbedingt, auch selbst solche Lehren, welche in den Symbolen bereits klar dargestellt und niedergelegt sind, sobald darüber unter den Bekennern dieser Symbole ein Dissensus sich zeigt, als noch offene Fragen ansehen und hiernach verfahren zu dürfen. Wie denn u. a. die Buffaloer Synode durch ihre Delegaten, die Pastoren Grabau und von Rohr, in der Leip⸗ I Pastoralconferenz 1853 und hernach hin und wieder in ihrem „In— llormatorium“ gefordert hat, daß die unwidersprechlich in den Symbolen bereits entschiedenen Fragen von Kirche und Amt für ogffene Fragen er— klärt und demgemäß gehandelt werde. Die siebente und gröbste Weise endlich einer blos bedingten Unterschreibung der kirchlichen Bekenntnisse ist die Weise der Rationali— sten, sich nicht auf den Buchstaben, sondern den sogenannten Geist der symbolischen Bücher zu verpflichten. — Wir schreiten nun zur Beantwortung unserer Frage: Warum Find die symbolischen Bücher unserer Kirche von den Dienern derselben nicht bedingt, sondern unbedingt zu unterschreiben? Antwort: Weil ein nur bedingtes Unterschreiben sowohl dem Zweck des Symbols überhaupt, als auch dem Zweck der Verpflichtung darauf insonderheit zuwider läuft. Da alle Parteien innerhalb der Christenheit sich auf die heilige Schrift berufen, Papisten, Schwärmer und Rationalisten ebensowohl, wie die rechtgläubigen Christen; da alle sagen, daß ihre Lehre in der Schrift gegründet sei, es müsse dieselbe nur recht verstanden und ausgelegt wer— den: so ist das Bekenntniß, daß man glaube, was in der Schrift stehe, kein deutliches und von den Falschgläubigen unterscheidendes Bekenntniß es Glaubens; denn trotz dieser Erklärung weiß niemand, ob man die Schrift in ihrem wahren Sinne nehme oder nicht, ob man ein Papist, oder ein Schwärmer, oder ein Rationalist, oder ein rechtgläubiger Christ isei. Hierzu ist nöthig, daß man auch darlege, wie man die Schrift, was die darin enthaltenen Glaubens⸗ artikel betrifft, verstehe und auslege. Was daher vor⸗ erst den Zweck eines Symboles betrifft, so ist derselbe sonach: 1. daß die Kirche damit ihren Glauben und ihre Lehre vor aller Welt klar lund deutlich bekenne; 2. daß sie sich dadurch von allen irrgläubi— gen Gemeinschaften und Secten unterscheide; und 3. daß sie eine einhellige, gewisse, allgemeine Form und Norm der Lehre für ihre Lehrer habe, aus und nach welcher zugleich alle andere Schriften und Lehren, wiefern sie zu probiren und anzunehmen, geurtheilt und re⸗ gulirt werden können und sollen. Verlangt nun aber die Kirche nur tine bedingte Anerkennung ihrer Symbole von ihren Dienern, so nimmt sie 1. damit wieder vor aller Welt zurück, daß sie wirklich den Glauben und die Lehre habe, die sie darin niedergelegt hat; ihr angebli⸗ es Bekenntniß ist dann nicht wirklich ihr Bekenntniß; daher sie enn auch mit Recht dessen angeklagt werden kann, daß sie zweizüngig sei und die Welt mit ihren Symbolen nur betrüge. Bei Abforderung Lehrer, unterscheidet sich die Kirche aber auch 2. durch ihre Sym-— bole nicht von den irrgläubigen Secten, sondern stellt sich mit ihren zuge— standenermaßen auch Irrthümer enthaltenden Symbolen mit den Secten auf gleiche Stufe. In diesem Falle ist sie aber endlich 3. auch ohne eine einhellige, gewisse und allgemeine Form und Norm der Lehre,; nach welcher ein jeder sich sowohl selbst im Lehren richten, als auch alle andern Schriften und Lehren beurtheilen koͤnne. Was nun zum andern den Zweck insonderheit betrifft, zu welchem die Kirche von ihren Lehrern die Leistung einer Unterschrift unter ihre Symbole fordert, so ist derselbe: 1. sich zu vergewissern, ob diejeni⸗ gen, welche in ihr das Lehramt führen wollen, wirklich den rechtgläubi⸗ gen Verstand der heiligen Schrift und den reinen und unverfälschten. Glauben haben, den sie selbst hat; 2. sie durch ein heiliges Versprechen! dazu verbindlich zu machen, ihr diesen Glauben rein und lauter zu ver⸗ kündigen, oder auf das Lehramt in ihrer Mitte zu verzichten, es nämlich entweder nicht anzunehmen oder, wenn sie bereits darin standen, es auf— zugeben, nicht aber durch falsche Lehre die Kirche zu beunruhigen und zu derselben ihre Glieder zu verführen. Dieser Zweck der Unterschreibung der Symbole von Seiten der Diener der Kirche wird aber völlig aufge— hoben, sobald die letztern sich nur bedingt zu den Symbolen der Kirche. zu bekennen haben. Denn indem damit die Kirche ihren Lehrern offen⸗ bar selbst zugesteht, anzunehmen, daß in ihren Symbolen Lehren enthal⸗ ten sein mögen, welche der heiligen Schrift zuwider sind, verzichtet sie 1. selbst darauf, sich durch die so geleistete Unterschrift des Glaubens des Unterschreibers zu vergewissern; und 2. hebt sie damit selbst die Verbind— lichkeit ihrer Lehrer auf, nach ihren Symbolen als der kirchlichen Lehr⸗ norm ihr Gottes Wort rein und unverfälscht zu lehren. Während fer— ner die Gemeinden durch die Verpflichtung derjenigen auf ihre Symbole, welche in ihr das Lehramt übernehmen wollen, eine Garantie dafür su— chen, daß weder ein in irrendem Gewissen stehender Lehrer, noch ein muthwilliger Irrlehrer allerlei Irrthümer als dazu berechtigt ihr vor— tragen könne, so ist durch die Forderung einer blos bedingten Unter⸗ schrift den Gemeinden jene Garantie wieder verkümmert; ja dieselben geben dadurch dem falschen Lehrer selbst eine Waffe wider sich in die Hand und berauben sich selbst des Rechtes, den, der wider ihre Symbole lehrt, seines Amtes zu entsetzen. Während ferner durch die Verbindung der Lehrer in der Kirche zu deren öffentlichen Bekenntnissen den ewigen Strei-— tigkeiten über bereits erörterte und abgeschlossene Fragen wenigstens in der rechtgläubigen Kirche ein Ende gemacht und der Kirchenfriede befe⸗ stigt werden soll, so wird durch eine blos bedingte Unterschrift der Grund gelegt zur Erneuerung aller bereits beigelegten Streitigkeiten und ewigem; Unfrieden. Man spricht freilich: es ist ja unmöglich, die Lehre der symbolischen Bücher anders anzuerkennen, als: sofern sie mit der heiligen Schrift, übereinstimmen, denn insofern sie Menschen aufgeschrieben haben,; können wir ja unmöglich unsern Glanben darauf gründen. Ich ant⸗ worte: Ganz wahr, aber bei der Unterschrift handelt es sich eben darum,! ob der in's Lehramt Einzusetzende bercits erkannt habe und glaube, daß sie mit der heiligen Schrift übereinstimmen. Eine Erklärung, daß man die Symbole annehme, sofern, und nicht, weil sie mit der heiligen Schrift übereinstimmen, ist keine Verßflichtung auf die Symbole, son— dern lediglich auf das Gewissen und die Meinungen des Verpflichte— ten. Jeder ehrliche Calvinisch-Reformirte kann ohne Gewissensbisse er⸗ klären, er nehme unser Concordienbuch von Herzen an, sofern es mit der Schrift stimme, und doch allein die Deerete der Dortrechter Synode für rein biblisch ansehen. ö Man spricht ferner: es kann ja keine bessere Auslegung der Sym⸗ bole geben, als die nach der Schrift. Ich antworte: 1. nach der Schrift kann man nur das auslegen, was seiner Natur nach und nothwendig mit der Schrift stimmt; nach der Schrift kann man daher keine menschliche Schrift, sondern allein die Schrift selbst auslegen. liche Schrift aus ihr seibst auszulegen ist, so ist auch jede menschliche Wie aber die gött⸗ Schrift aus ihr selbst auszulegen, aber nach der heiligen Schrift zu prü⸗ fen und, wo nöthig, zu verbessern. Will man eine menschliche Schrift, nach der Schrift auslegen, so macht man erstere letzterer gleich und er⸗ klärt im Voraus, daß auch das Unverstandene in den Sym⸗ bolen nothwendig mit der Schrift stimmen müsse, was nur von einer neuen unmittelbaren Offenbarung gesagt werden könnte. Zum 2. sollen eben deswegen die Symbole von den Lehrern in der Kirche unterschrieben werden, damit man sich vergewissere, ob sie die Schriftaus⸗ legung und das Schriftverständniß, welches in den Symbolen niedergelegt ist, auch für das richtige erkannt haben und daher die Schrift auch wie die Kirche, der sie dienen zu wollen sich anheischig machen, auslegen wol— len. Gestünde doher die Kirche ihren Lehrern die Forderung zu, nicht die Schrift nach den Symbolen, sondern die Symbole nach der Schrift auszu⸗ legen, so hätte die Kirche durch die Unterschrift nicht die Gewähr, daß der verpflichtete Lehrer die Schrift verstehe und auslege, wie sie, sondern — wie er selbst es für richtig halte; somit machte die Kirche eigent⸗ lich die jedesmalige persönliche Ueberzeugung ihrer einer blos bedingten Unterschrift unter ihre Symbole von Seiten ihrerL ehrer zu dem Symbole, auf das sie verpflichtet!