# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_11. Januar 1859_S83
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

kein ander Name den Menschen
gegeben, dadurch wir können se⸗
ligwerden, spricht Petrus, Act. 4, 12.
Und durch seine Wunden sind wir
geheilet, Jes. 53, 5. Und auf diesem
Artikel stehet alles, das wir wider
den Pabst, Teufel undalle Welt leh⸗
ren und leben. Darum müssen wir
deß gar gewiß sein, und nicht zwei⸗
fehn, sonst ist esalles verloren, und
behält Pabst, Teufel und alles wi⸗
derunsden Sieg und Recht.“ (Schmalk.
Art. II. Theil.)

Da hörest du nun, lieber Leser, was unsere
Kirche glaubt, lehrt und bekennt von der Person
Christi. Glauben, lehren und bekennen die oben
genannten Herren Professoren an der luth. Uni⸗
versität in Erlangen auch dieselbe Lehre? Ant—
wort: Nein, sondern das gerade Gegentheil!
Der Leser wolle nun hören, was für einen Chri—
stus, Heiland und Erlö er diese Herren glauben,
lehren und bekennen.

Prof. Delitzsch: „Der Erlöser ist nicht im Be⸗
sitz der ewigen (göttlichen ?) Ehre, (verstehe im
Stande seiner Erniedrigung, da er hier auf Er⸗
den wandelte), denn er verlangt nach ihr zurück,
Joh. 17, 5. Er ist nicht allwissend, denn er
weiß nicht, wie er selbst sagt, Zeit und Stunde
des Endes, Marc. 13, 32. Er ist nicht allmächtig,
denn die Macht über Alles ist, wie der Auferstan-
dene sagt, ihm gegeben, Matth. 28, 18. Er
ist nicht allgegenwärtig, denn um Alles zu erful⸗
len, ist er aufgefahren, Eph. 4, 10“. —Da hast
du, l. Leser, von einem gelehrten und berühmten

Professor einen Schrift-Beweis, daß Christus im

Stande seiner Erniedrigung im Grunde ein pur
lauterer Mensch war, und nicht mehr. Findest
du das auch in den angeführten Stellen der heil.
Schrift? Ich für meinen Theil nicht. Denn
wenn ich den ersten Spruch, Joh. 17, 5. ansehe,
so begreife ich nicht, wie der Hr. Prof. daraus
beweisen will, daß Christus im Stande seiner
Erniedrigung nicht wahrhaftiger Gott gewesen
sein soll. Bittet denn der Herr Jesus Christus
darin seinen himmlischen Vater, daß er ihm wie⸗
der zu der fruͤher gehabten, aber in seiner Mensch⸗
werdung abgelegten göttlichen Natur verhelfen
wolle? Keinesweges! Und das will doch der
Herr Prof. daraus beweisen. Er bittet darin
nur, daß ihn sein lieber himmlischer Vater nach
seiner menschlichen Natur „verklären“
wolle, in welcher er sich so tief erniedriget, daß
er sich des Gebrauchs seiner göttlichen Macht,
Majestät und Herrlichkeit entäußert hatte. Der
Herr Christus will sagen: „AUnd nun ver—-
kläre mich, (nach meiner menschlichen Natur)
du (mein lieber himmlischer) Vater, bei dir
selbst, mit der Klarheit, die ich (als
dein lieber Sohn, als wahrhaftiger Gott) bei
dir hatte, ehe die Welt war“, (von
Ewigkeit her; welcher göttlichen Herrlichkeit ich
mich aber in meiner angenommenen menschlichen
Natur entäußert habe, nota bene, nicht abge⸗
legt) Das ist der einfältige Verstand dieser
Stelle. War nun der Herr Christus im Stande
seiner Erniedrigung nicht der wahrhaftige Gott,
wie der Herr Prof. lehret, wie konnte er denn z.

*

83

B. folgende Aussprüche thun: „Ich und der
Vater sind eins. Glaubet ihr an
Gott, so glaubet ihr auch au mich,“
—ncta bene weil ich der wahrhaftige
Gott bin. Ferner: „Wenn ihr mich
kennetet, so kennetet ihr auch mei⸗
nen Vater. Philippe, wer mich
siehet, der siehet den Vater,“ u. s. w.
Solche Aussprüche Christi, davon insbesondere
das Evangelium Johannis voll ist, mussen noth-
wendig eitel Lügen sein, wenn der Herr Chri⸗
stus nicht wahrhaftiger Gott war; denn diese
Ausspruche hat er gethan im Stande seiner Er-
niedrigung; folglich mußte die göttliche Natur,
Ehre und Herrlichkeit in ihm sein, oder er mußte
lügen. Auch St. Paulus muß lüͤgen, wenn er
2 Corinth. 5, 19. sagt: „Denn Gott —
war —in — Christo“; wann denn? Antw.:
als er die Welt mit ihm selbst versöhnete. Wann
hat er denn die Welt mit ihm selbst versöh⸗
net? Antw.: Als unser Herr Jesus Christus im
Stande seiner Erniedrigung unter Pontins Pila—
tus gelitten hat, gekreuziget und gestorben ist.
Hat nun Gott die Welt mit ihm selber versöh—
net in Christo im Stande seiner Erniedrigung,
so mußte Christus wahrhaftiger Gott sein, oder
St. Paulus redet die Unwahrheit. —

Ferner, aus Marc. 13, 32. beweiset der Herr
Professor, daß Christus im Stande seiner Ernie⸗
drigung nicht all wissend, und folglich
auch nicht wahrhaftiger Gott gewesen ist, weil
er nicht wußte Zeit und Stunde des jüngsten
Tages. Muß denn nun absolut daraus folgen,
daß er es wirklich nicht war? Ich glaube es nicht,
und die Kirche hat es nie geglaubt. Unsere
Alten haben diesen Spruch immer so erkläret: Es
war dem Herrn Christus nach dem Willen seines
himmlischen Vaters, nach seiner mensch⸗
lichen Natur, und im Stande sei⸗
ner Erniedrigung, Zeit und Stunde des
jüngsten Tages verborgen, und zwar dazu verbor—
gen, daß er es uns nicht sollte offenbaren. Keines-
wegs aber haben unsere Väter daraus gefolgert,
daß Christus im Stande seiner Erniedrigung
nicht allwissend, und folglich auch nicht wahrhaf⸗
tiger Gott gewesen sei; das kann nur ein Pro⸗
fessor heraus philosophiren, der den einfältigen
Glauben verlassen hat.

Ferner, aus Matth. 28, 18. beweiset der Herr
Professor, daß Christus im Stande seiner Ernied-
rigung nicht allmächtig, und folglich auch
nicht wahrhaftiger Gott war, weil er als der
Auferstandene sagt: „Meir ist gegeben alle
Gewalt im Himmel und auf Erden.“
Nun hat zwar der Herr Professor recht, daß der
Herr Christus diese Worte nach seiner Auf-
erstehung geredet hat. Aber wo steht denn, daß
ihm die Gewalt über Alles erst da, da er die—
ses redete, gegeben sei? Das legt doch der Herr
Professor selbst hinein, um es dann mit Gewalt
herauszwingen zu können. Die Gewalt über
Alles hatte der Herr Christus nach seiner gött⸗
lichen Natur von Ewigkeit her; sie ist ihm aber
gegeben nach seiner menschlichen Natur, und
zwar als die göttliche und menschliche Natur in
ihm vereinigt wurden; und das ist — nota bene
—nicht erst geschehen, als er vom Tode aufer⸗

wahrhaftiger Gott sei.

stand, sondern als er durch Ueberschat⸗
tung des heil. Geistes im Mutter-
leibe empfangen ward. So glanbt,
lehrt und bekennt die heilige, christliche Kirche
auf Grund göttlichen Wortes, aber nicht der
Hr. Professor. Und wollte man hiebei noch einen

Beweis fur viele andere anführen, daß der Herr

Christus im Stande seiner Ernied rigung allmäch⸗
tig, und folglich wahrhaftiger Gott gewesen sei,
so könnte man nur auf seine Wunderwerke hin-—
weisen, die er aus eigener Kraft that und daher
selbst als Zeugniß dafuͤr aufstellet, daß er
Joh. 14, 11. weiset er
seine Jünger hin auf seine Werke, und sagt:
„Glaubet mir, daß Ich im Vater,
und der Vater in mir ist; wo nicht,
so glaubet mir doch um der Werke
willen“. —

Endlich, aus Eph. 4, 10. will der Herr
Professor beweisen, daß Christus im Stande sei⸗
ner Erniedrigung nicht allgegenwärtig gewesen
sei, weil der Apostel sagt, Christus sei aufgefah⸗
ren über alle Himmel, auf daß er alles er-
fülletee. Aus diesen sechs Sylben: „Alles
erfüllete,“ muß nun folgen, daß Christus im
Stande seiner Erniedrigung nicht allgegenwärtig
war! Das liegt aber keinesweges darin; und es
ist eine entsetzliche Vermessenheit, dem heiligen
Apostel Paulus solches unterschieben zu wollen,
als habe er damit sagen wollen, Christus sei im
Stande seiner Erniedrigung nicht allgegenwärtig
gewesen, und folglich auch nicht wahrhaftiger
Gott. Wie vielfach bezeugt St. Panlus die
Gottheit Christi im Stande seiner Erniedri—
gung mit klaren Worten! In dieser Stelle redet
er aber ohne allen Zweifel von der men sch—
lichen Natur in Christo, daß Christus aufge-
fahren sei über alle Himmel, um auch nach sei⸗
ner menschlichen Natur alles zu erfullen;
wie er denn nach seiner göttlichen Natur von
Ewigkeit her und auch im Stande sei⸗
ner Erniedrigung alles erfüllt
ha be.—

Nach Professor Hofmann ist die Gottheit
in dem Menschen Jesus im Stande seiner Er-
niedrigung völlig verschwunden; Christus ist
ein pur lauterer Mensch, und nicht mehr. Als er
in der Fulle der Zeit Mensch wurde, da hörte er
auf Gott zu sein; als er aber vom Tode wieder
auferstand, da wurde er wieder, was er vorher
war, nämlich, wahrhaftiger Gott! — Demnach
ist nicht der Herr der Herrlichkeit ge⸗
kreuziget, nicht der Fürst des Lebens
getödtet, wie uns Gottes Wort sagt, sondern
des Zimmermanns, Josephs, Sohn, der nichts
mehr war, als ein jeder andere Mensch. Nun,
das glauben die vulgären Rationalisten auch!

Professor Thoma siu s sagt zwar, daß Chri⸗
stus ohne Sünde gewesen sei, aber er leugnet es
wieder, indem er lehrt, Christus habe sich die
menschliche Natur angeeignet in der Versuch⸗
barkeit ihres gegenwärtigen Zustandes, eine den
Einflüssen des Argen zugängliche, sinnliche und
erlösungsbedürftige Natur, die daher in heiligen
Schrift Fleisch genannt werde. — Demnach war
Christus fähig, in Sünde zu fallen? bedurfte
selbst der Erlösung! Und weil er nun selbst der

*