# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_22. Februar 1859_S109
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

werde. Sie sollen sie deshalb auffordern zu ge⸗
hen und zu hören, wann das Wort vom Kreuz
verkundigt wird. Wenn sie aber selbst kein Ver⸗
langen darnach haben, selbst nicht gehen, son⸗
dern sprechen: man muß arbeiten, predigen hören
kann man zu andern Zeiten: was soll das Ge⸗
sinde thun? Wäre es nicht besser, wenn du also
sprächest: Arbeiten kann man vor und nach, aber
das Wort, das die Versöhnung predigt, möchte
man vielleicht nie mehr hören: darum weil Gott
sich es nicht verdrießen läßt, es uns wieder pre⸗
digen zu lassen, so laßt es uns auch nicht ver⸗
drießen, es zu hören; darum, wer kann, der
komme und laßt uns hören den Rath zu unserer
Seligkeit. —

Und, was vom Gesinde gesagt ist, das gilt
auch von den eigenen Kindern; und diese son—
derlich sollten von der Heilandsliebe hören, damit
in ihren jungen Herzen entweder die Taufgnade
erhalten werde, oder sie bei Zeiten wieder dahin
zurückgeführt würden, und sie sich nicht zu weit
in die Irre verliefen. —-Aber Wenige denken dar⸗
au und meinen wohl gar, die Kinder verstehen
nicht viel davon. Darum nun soll man sie fleißig
senden, damit sie geübte Sinne bekommen, und
sie daheim abfragen, daß sie zum Auspassen ge—
wöhnt werden.

4. Und endlich sagt der Katechismus: „Wir
sollen die Predigt und sein Wort nicht verachten,
sondern dieselbe heilig halten, gerne hören und
lernen“. So ich aber ohne hohe Noth die Pre⸗
digt versäume, so verachte ich sie gewißlich; da
verdeutsche nur, wer da will, er wird nach ge⸗
rechter Schlußfolgerung nichts anderes heraus⸗
bringen, als: was ich liebe, das suche ich, was
ich verachte, das lasse oder meide ich. Aber, ist
es denn nicht erschrecklich und zumal schimpflich
für Christen, ein Gottesverächter zu heißen ?
Und sollte dem nicht gelten, was Salomo in sei-
nen Sprüchen, Cap. 13, 13. sagt: Wer das
verachtet, der verderbet sich selbst? Und ob es
zwar deren dreierlei sind, nehmlich: offenbar bös⸗
willige Verächter, dann solche, die das Zeitliche
dem Worte vorziehen, und solche, die es aus
Gleichgültigkeit versäumen, so ist doch deren Kei-
ner zu entschuldigen, denn Gott wird sie verwer⸗
fen, darum, daß sie ihn nicht hören wollen, wie
Hosea 9, 17. zu lesen ist.

(Schluß folgt.)

— —.——

(Aus dem Reuen Zeitblatt von Münkel in Oiste bei Verden.)
Berichtigung)

In Nr. 28 von Freimunds Wochenblatt, von
Herrn Pfarrer Wucherer redigirt, findet sich in
dem Artik'l: „Verwirret die Gewissen nicht,“ wor⸗
in der Verfasser auch die Lehre vom tausendjäh⸗
rigen Reiche beleuchtet, folgendes Urtheil über
die evangelisch-lutherische Synode von Mis⸗-
souri in Nord-Amerika: „Es gibt aber aller⸗
dings in un serer Zeit wieder viele eifrige Luthera-

*) Diese Vertheidigung der Missouri-Synode in einem
Deutschen Blatte durch unseren theuren Fick, zu lesen, wird
hoffentlich unseren Lesern gleiche Freude bereiten, als sie uns
„ewährt hat. „D. Luth.“

109

Verlangen nach Christi Leib und Blut oft stark ner, die das leugnen, die ganz der Weise so
mancher alten Theologen folgen und eine Schrift⸗

erklärung, die ihnen nicht mit den Erklärungen
der Bekenntnißschriften zu stimmen scheint, nicht
mit exegetischen Gründen, d. h. mit Erläuterung
und Beweisung einer Schriftstelle und Schrift-
wahrheit aus ihr selbst und durch andere Schrift-
stellen, sondern mit der einfachen Hinweisung
verwerfen wollen, daß sie nicht zum Bekenntniß
oder auch nicht zum System, d. h. nicht zu der
bei den kirchlichen Theologen herkömmlichen Lehr⸗
weise stimmen. In solcher Weise eifern inson⸗
derheit die von der Missouri-Synode in Nord-—
Amerika, wo gegenwärtig auch ein Streit über
das tausendjährige Reich ausgebrochen ist.“
Hiermit wird gegen die Synode von Missouri
die Beschuldigung eines ungebuͤhrlichen Eifers
erhoben, und zwar, daß sie eine abweichende
Schrifterklärung nicht mit exegetischen Erunden
verwerfe. Allein diese Beschuldigung ist eine
durchaus ungegründete. Schreiber dieses, der
seit 12 Jahren der Missouri-Synode angehört,
ist Zeuge ihrer mannigfachen Kämpfe gegen un⸗
biblische, unlutherische Lehren gewesen. Er ist
sich aber auch keines einzigen Beispiels bewußt,
wo die Synode es unterlassen hätte, einen gründ⸗
lichen, klaren und überzengenden Beweis aus der
heiligen Schrift zu führen. Ja, zur Ehre des
Herrn sei es gesagt, gerade diese gewissenhafte
Treue, womit sie dem Sectengewirre gegenuͤber
nur das lautere Wort Gottes als den alleinigen
Grund unsers Glaubens hinstellt und aus dem
Worte Gottes die Schriftmäßigkeit der lutheri⸗—
schen und dagegen die Schriftwidrigkeit der secti⸗
rerischen Lehre darthut, ist vom Herrn oft dazu
gesegnet, daß aufrichtige Seelen die Wahrheit
erkannten und ihre Irrthümer fahren ließen.
Namentlich ist dieses aber bei dem chiliastischen
Streite geschehen. Da hat sich die Synode auch
keine Müͤhe verdrießen lassen, alle dahin einschla⸗
genden Schriftstellen auf das genaueste zu erfor⸗
schen und diese Lehre im Zusammenhange der
ganzen Schrift und besonders in ihrer Verbin⸗
dung mit der Lehre von den letzten Dingen zu
erörtern. Und als eins ihrer lieder in den
chiliastischen Irrthum verfiel und sich zum Be⸗
weise desselben auf die heil. Schrift berief, sind
seine Amtsbrüder, sowohl Pastoren als Profes⸗
soren, nicht müde geworden, ihm immer wieder
die Grundlosigkeit desselben exegetisch nachzuwei⸗
send so daß es mehr als einmal von der Beweis⸗
kraft des göttlichen Wortes geschlagen, Hoffnung
zur Umkehr gab. Ferner wandte die allgemeine
Synode fast ihre ganze vorjährige Sitzungszeit
von zehn Tagen dazu an, um alle seine vermeint⸗
lichen Schriftbeweise für das tau sendjährige Reich
zu widerlegen und ihm mit klarem Grund gött-
lichen Wortes die Nichtigkeit seines Wahnes dar-
zuthun, was auch so gut gelang, daß er selbst
endlich seine Hoffnung eines tausendjäͤhrigen Rei⸗
ches fur eine blos menschliche, also zweifelhafte
erklärte. Endlich wolle man die von der Synode
herausgegebenen Schriften, den Lutheraner und
die letzten Synodalberichte nachsehen, so wird
man sich überzeugen, daß die Synode in diesem

Streite es an genügender eregetischer Beweis-
führung keineswegs hat fehlen lassen.

E

Hiermit ist denn zum Theil auch schon die fol⸗
gende Beschuldigung abgelehnt, daß die Synode
von Missouri eine abweichende Schrifterklärung
„nicht mit eregetischen Gründen, sondern mit
der einfachen Hinweisung verwerfe, daß sie nicht
zum Bekeuntniß stimme.“ Es waͤre ja freilich
das allerkläglichste Verzagen an der heil. Schrift,
eine unverantwortliche Verachtung derselben,
wenn die Synode von Missouri einer abweichen-
den Schrifterklärung nichts anderes entgegen zu
setzen wüßte, als die einfache Hinweisung, daß
sie nicht zum Bekennntnisse stimme. Doch, wie
gesagt, dieser Vorwurf wird durch die coͤnstante
Praris der Synode widerlegt. Denn sie hat sich
in ihren Verhandlungen mit irrenden oder ange⸗
fochtenen lutherischen Christen, die ein Lehrstück
der Symbole in Frage stellten, niemals mit der
einfachen Hinweisung auf die Symbole begnüͤgt,
sondern auch immer den exegetischen Beweis ge⸗
liefert, daß die symbolische Lehre mit dem Bibel⸗
worte übereinstimmt. Und in ihren mannigfa⸗
chen Streitigkeiten mit Nicht-Lutheranern, bei
denen ja alle Hinweisung auf die Symbole ganz
vergeblich wäre, hat sie durch die einge hendsten
exegetischen Beweisführungen dargethan, daß
die Lehre uuserer Kirche auf unumstößlichster,
breitester Schriftgrundlage ruhe.

Während so die Synode das Ansehen der heil.
Schrift, als der höchsten Regel und Richtschnur
der Lehre dadurch wahrt, daß sie sich lebendig be⸗
wußt ist, weil er aus der heil. Schrift genom⸗
men ist und damit vollkommen übereinstimmt,
und wenn es sein muß, es auch exegetisch nach-
weist, so schämt sie sich allerdings auch nicht,
mit der Hinweisung auf die Symbole heiligen
Ernst zu machen. Weil sie nämlich die Symbole
für das Bekenntuiß ihres eigenen Glaubens er-

klärt, so bekennt sie sich zu denselben auch als zu—

einer „einfältigen, gewissen, allgemeinen Form der
Lehre, aus und nach welcher, weil sie aus Got⸗
tes Wort genommen, alle anderen Schriften,
wie fern sie zu probiren und anzunehmen, ge⸗
urtheilt und regulirt werden sollen,“ wie es im
Concordienbuche heißt.

Ferner wird der Synode von Missouri der Vor⸗
wurf gemacht, daß sie eine abweichende Schrift-
erklärung auch mit der „einfachen Hinweisung
verwerfe, daß sie nicht zum Systeme, d. h. nicht
zu der bei den kirchlichen Theologen herkömmli⸗
chen Lehrweise stimme.“ „Zur Widerlegung ge—
nüge, was die Synode gegen eine ähnliche Be⸗
schuldigung in ihrem letzten Synodalberichte, S.
87, sagt: „Allerdings haben wir zwar die Ge⸗
wissen binden wollen und wollen es noch, aber
mit Gottes Wort, mit nichts anderem, mit kei⸗-
ner traditionellen Auslegung, welcherlei Art sie
auch sei.“

Wenn endlich Herr Pfarrer Wucherer sagt:
„Da werden denn Männer, wie Rudelbach, Löhe,
Wermelskirch ꝛc. des Abfalls vom Bekenntniß
verdächtig, und redliche Seelen, die bisher solche
Männer für treue Haushalter, ja für Säulen
der Kirche gehalten haben, werden in ihrem Ge⸗
wissen irr und wirr gemacht“ ꝛc., so liegt auch
hierin kein Grund zu einer gerechten Anklage der
Synode. Denn wenn namhafte neuere Theolo⸗
gen in öffentlichen Schriften Lehren aussprechen