# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_8. M rz 1859_S117
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Freien und Knechten aufgehört hat, und hält
auch eine Eselin nicht für zu gering, falls es
Gott gefallen sollte, durch sie zu ihm zu reden.
Wir können nun wohl zu einiger Entschuldigung
anführen, daß unsere frei geborenen Amerikani⸗
schen Prediger so wenig an tbeologische Kritik
gewöhnt sind, daß sie unter ihrem Messer ganz
rathlos und kindisch sich geberden, sogleich ihr
Privatleben angegriffen wähnen und in der Ver⸗
legenheit mit „Pabst, päbstlichen Bannstrahlen“
und dgl. schönen D
warten, —wozu wir um mild zu sein, in unserem
Falle auch rechnen wollen, daß Dr. Harkey den
Geist, „der über unserem „Lutheraner“ waltet,“
mit Prädikaten definirt, die von Hunden her⸗
genommen sind, u. A. Der eigentliche Grund
jedoch von alledem scheint wohl darin zu liegen,
daß die General⸗Synode eingetreten ist in das
„in der Kirche jetzt angebrochene glorreiche Zeit-
alter der metallenen und arithmetischen Heilig-
keit, welche nicht mehr fragt: was glaubt —?
sondern nur noch: was zahlt der Christ?ꝰ wo·
für es in dem besprochenen Aufsatze an Hindeu⸗
tung nicht fehlt.v) R. Lange.

—

Correspondenz des „Lutheraner“ aus
Deutschland.

Lieber Bruder!

Das neue Jahr wird der alten Welt, wie es
scheint, in politischer wie in kirchlicher Beziehung
bedeutende Veränderungen bringen. Wie näm-
lich die letzten Zeitungen melden, legt es Na⸗
poleon recht geflissentlich darauf an, einen Bruch
mit Oesterreich herbeizuführen, während er sich
mit Rußland immer näher zu verbinden sucht.

Doch was Dich mehr interessiren wird, sind
die Veränderungen auf kirchlichem Gebiete, welche
letzthin in Deutschland Statt gefunden haben,
und mit dem Regierungswechsel in Preußen zu⸗
sammenhängen. Schon in seiner ersten Rede,
in welcher der Regent seine politischen Grund⸗
sätze darlegte, nach denen er zu regieren gedächte,
Prrach er sich sehr feindselig gegen die orthodoxe

Richtung aus und beschuldigte dieselbe, daß sie
zur Heuchelei fuhre. Dagegen erklärte er es als
seine Absicht, die Union auch ferner aufrecht zu
erhalten und zu beschützen. Diesen Worten ent—
sprach auch bald die That. Hengstenberg wurde
aus der Prüfungs⸗Commission, Stahl aus dem
Oberkirchenrathe entlassen und Nathusius, der
die Union anzugreifen wagte, zur Gefängniß⸗
strafe verurtheilt. Dafür ist denn aber auch
dem Prinzen in und außerhalb Preußens der

eichste und rauschendste Beifall zu Theil gewor⸗

) Aufschluß über die Eigenthümlichkeit eines „freigebor⸗
unnn americanischen Bürgers,“ der zugleich Profes⸗
sorder deutschen Sprache ist, scheint uns auch das
uu geben, daß Herr Dr. und Prof. Harkey einen kurzen Satz
aus dem „Lutheraner,“ wie er sagt, „buchstäblich“ hat über⸗
sehen wollen und, weil er jedenfalls aus Grundsatz die deut⸗
sche Sprache sich nie anzucignen suchte, unsere Worte falsch
kenstruirt und so, anstatt unsere, seine eigenen Gedanken in
stine angebliche Uebersetzung gebracht hat. Ein „freigebore-
ner Americaner“ hält es eben unter seiner Würde, eine
fremde, eine Barbaren⸗Sprache, wie dit deutsche ist, zu er⸗
lemen und läßt sich zum Professor derselben ernennen, wie ein

nmischer Prälat zum Bischof in partibus infidelium.

D. Red.

*

ingen zur Entgegnung auf⸗

117

den, und noch ertönt überall der lauteste Jubel,

daß endlich die „kleine aber mächtige Par⸗
thei“ gestürzt sei, welche Preußen so lange ty⸗
rannisirt und das Volk wieder zu verdummen
gesucht habe. Ja, die Rationalisten sprechen die
Hoffnung aus, daß die Gläubigen in Preußen
eine völlige Niederlage und Unterdruckung erlei-
deu würden.

Soviel ist jedenfalls gewiß: die Union, welche
ja, weil ihr das Wesen der Wahrheit abgeht,
chamäleonartig in immer neuen Verwandlungen
er scheinen muß, ist, wie man zu sagen pflegt,
wieder in ein neues Stadium getreten. Der
frühere König von Preußen war freilich bekann
termaßen dem Lutherthum abhold, allein er war
gläubig und weitherzig, so daß er innerhalb der
Union selbst solche duldete und beförderte, welche
die Union zu tadeln wagten. Dies ist nun an⸗
ders geworden. Der Indifferentismus, womit
man früher den Unterschied der lutherischen und
reformirten Lehre als nichtssagend und unbedeu—
tend ansah und von einer Consensus⸗Theologie
fabelte, ist jetzt dem Fauatismus gewichen, der
keinen Widerspruch gegen die Lüge der Union
mehr dulden, sondern sie um jeden Preis zur
Herrschaͤft bringen will.

Dies zeigt sich recht deutlich in dem Falle des
Ph.Nathusins, Herausgebers des in Quedlinburg
erscheinenden „Volksblatt für Stadt und Land.“
Derselbe hatte in der Nummer vom 14. August
v. J. den Hirtenbrief des General-Superinten-
denten Dr. Lehnert, der in kraß unionistischem
Sinne abgefaßt war, recensirt und folgendes
wider die Union gesagt: „Wie jetzt die Dinge
liegen, kann man der Menge jedenfalls nicht
Unrecht geben, wenn sie sich an jene geschichtliche
Realität hält, nach welcher der Name der „Union“
eben nichts anderes ist, als ein Schibolet für die
Bekenntnißlosigkeit überhaupt, für den Unglau—
ben, den Zeit- und Weltgeist. Die Thatsache,
die für Jedermann, der sehen will, offen daliegt,
und sich mit zahlreichen Anekdoten und lebendi⸗
gen Exempeln belegen ließe, wären diese nicht
odiös — die Thatsache ist diese — wir sprechen
dieses nicht aus irgend einem Parthei⸗-Eifer, son-
dern als nüchternes Resultat alltäglicher Beob⸗
achtung aus: — Ist irgend Jemand — theore-
tisch — ein Gottesleugner, ein Leugner seiner
eigenen Seele, Materialist, Atheist, Pantheist;
ist er Anbeter einer sich selbst erlösenden Mensch;
heit und seiner eigenen Vernunft, Deist, Huma⸗
nist, Rationalist — so ist es unzweifelhaft gewiß,
daß er sich, sowie und soweit die Frage an ihn
herantritt, heutzutage als „Freund der Union“
bekennt. Ist Jemand — praktisch — ein
Hurer, ein Ehebrecher, ein Weinsäufer, ein Kar-
tenspieler, ein Verächter der Kirche, überhaupt
ein gleichgültiger und weltförmiger Mensch, ein
Feind des Kreuzes Christi, ist er ein heimlicher
oder offener Anhänger der bürgerlichen und ge⸗
sell schaftlichen Revolution: so ist es eben so ge⸗
wiß, daß er sich als „Freund der Union“ bekennt
und sich lebhaft für dieselbe importirt.
die Realität des Standes der Dinge, die sich
auch durch keine Definitionen irre machen läßt.
Wir haben erst in der vorletzten Nummer des
Blattes die Anwendung davon auch auf den

Das ist

Hirtenbrief unseres verehrten Herrn General⸗
Superintendenten gesehen.
Alles, was derselbe so reichlich an christlichem

Bekenntnisse uberhaupt, alles was er sogar an

specifisch lutherischem Bekenntnisse enthält, nimmt
der reform judische Schreiber jenes Leitartikels in

der rothen Volkszeitung ohne Widerstreben in den

Kauf, er schliugt es hinunter wie Wasser um des
einzigen Wörtleins „Union“ willen. Au dieses
hält er sich, ja, er wagt mit unsauberm Munde,
einen Mann wie Dr. Lehnert darüber zu preisen.
Er weiß —mit dem richtigen Instincte, den un⸗
sere Feinde haben; möchten wir doch von ihnen
lernen! — daß dieses Wort gleichbedeutend ist
mit der Zerstörung der Kirche, darum frohlockt er.
Auch er fragt dabei nicht nach allen noch so genau
hinzugefügten Definitionen. Diese werden von
der großen Masse der „Unions“-Freunde vorläufig
als ein zum Dekorum gehöriges Gewand, als ein
wandelbares Uebergangs-Medium gern hinge⸗
nommen, es kommt ihnen gar nicht darauf an.
Und auch darin kann man ihnen nicht so unrecht
geben. Denn so lange die Sache auf den wech⸗
selnden Erklärungen von Cabinetgordres beruht,
so lange nicht der feste Bestand des eigenen Rech⸗
tes der Kirche ihrer Behandlung zum Grunde
gelegt wird: kann eben so gut, wie heute diese
Erklärung der „Union“ gilt, eben so gut morgen
wieder die „Union“ als die Geltung der allgemei⸗
nen Humanität mit dem Motto:

„Wir glauben all' an einen Gott,

Christ, Jude, Türk und Hottentott,“
erklärt werden.

„Freunde der Union“ und Freunde Christi—
das sind die beiden entschiedenen Hauptpartheien,
die in der Realität heutzutage einander gegenüber
stehen, und die beide wissen, was sie wollen. ..
Sie dürfen sich nicht darüber täuschen, nämlich
die würdigeren Mänuer, die dem Worte „Union“
eine edlere Bedeutung zu geben bemüht sind, in⸗
dem sie ihre eigenen Ideen damit verbinden, daß
sie mit allem, womit sie —sei es auch in ihrem
Sinne—die „Union“ zu fördern gedenken, in der
That nichts anders stärken und fördern, als den
Unglauben und die Feindschaft wider den HErrn.
Es wird dies bald genug auch im Einzelnen greif⸗
bar werden, wenn mit der Förderung der „Union,“
sowie es neuerdings wieder den Anschein hat,
vorgegangen werden sollte. Wenn mau bei der
Anstellung der Superintendenten die erste Frage
das abstracte Schema sein läßt: ob er ein „Freund
der Union“ sei, so wird jeder, der das Kommen
des Reiches des Herrn lieb hat, und dabei unsere
Verhältnisse kennt, leicht die practischen Ergebnisse
eines solchen Verfahrens ermessen. Und wenn
man, wie schon mehrere Fälle davon zufällig zu
unserer Kenntniß gekommen sind, die Verfasser
von Artikeln in öffentlichen Blättern, die sich un⸗
günstig für die U ion aussprechen, erforscht und
bedroht: so wird — außer der Einschüchterung
der Feigen (denn Tapfere wird man doch nicht
schrecken) —nichts damit erreicht werden als eine
Bestätigung des Urtheils: daß die „Union“ —
auch bei dem subjectiv besten Wollen ihrer Trä⸗
ger—von dem geschichtlichen Character nicht los-
kommt, den sie von ihrem ersten Anfang an be⸗
wahrt hat, und daß eine ungerechte Sache stärker