# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_19. April 1859_S138
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

allein seligmachende Predigt des Evangeliums
von Jesu Christo freizumachen. Das ist auch
die volle Wahrheit. Denn dieses war des theuern
Gottesmannes, Luthers, und seiner treuen Mit⸗
arbeiter Ziel, wornach sie mit Erust und Eifer
strebten, durch die Predigt des Evaugeliums alle
Bollwerke des Satans in der Kirche, wie auch in
eines jeden Herzen, umzustoßen. Die unum-
stößliche göttliche Wahrheit, daß die einfache und
schlichte Predigt des lauteren Evangelii alles
Falsche und Ungöttliche aus der Kirche und aus
eines Jeden Herzen verbannen könne, hatten sie
klar erkannt und fest ergriffen; und daß sie dieser
göttlichen Wahrheit, die sie in einem reichen
Maße erkannt hatten, auch treulich gefolgt sind, —
das ist der Ruhm und Preis der Reformation bis
an den jüngsten Tag. — Daß demnach unsere
Väter auch wider alles kämpften, was sich gegen
das rechte Erkenntniß Gottes erhob und dem
Evangelio Christi entgegen war, ist ganz natür⸗
lich. So kämpften sie denn auch wider das er⸗
dichtete papistische Fegefeuer, und zwar mit Recht,
wie Hr. Dr. Rudelbach sagt, „weil es Christi
Verdienst in Schatten stellte und den Grund—
begriff des Versöhnenden in seinem Tode gefährm
dete.“ Unsere Väter schlossen richtig so: Ist
nach dem Tode noch ein Fegefeuer, ein Reini⸗
gungsort zu erwarten, so muß Christi Verdienst
nicht genug sein für die Sünden der Welt. Ist
aber Christi Verdienst vollkommen genug für alle
Sünden aller Welt, so muß es mit dem Fege⸗
feuer nichts sein; so ist dasselbe nur eine Erdich-
tung und ein Traum, etwa dazu erfunden, daß
es den römischen Pfaffen die Küche und dem lei⸗
digen Teufel die Hölle fülle. Weil sie nun das
Letztere klar aus Gottes Wort erkannt hatten,
daß Christi Verdienst vollkommen genug sei, und
daß der, welcher dasselbe im lebendigen Glauben
ergreife und sich zueigne, Vergebung aller seiner
Sünden habe und ein Kind Gottes und Miterbe
Jesu Christi sei; so verwarfen sie folglich auch
die wider Gottes Wort erdichtete Lehre von einem
Fegefeuer, weil dadurch Christi Verdienst ge⸗
schmälert werde, als sei es nicht genug, den
Menschen zur vollkommenen Seligkeit zu verhel⸗
fen. In Summa: sie glaubten und lehrten ein-
fältig nach Gottes klarem geoffenbarten Wort,
daß, wer Jesum Christum im Glaubeu ergreife
und in solchem Glauben bis an sein letztes Stünd-
lein verharre, demselben Gott aus Gnaden, um
Christi willen, die ewige Seligkeit schenken werde.
Wenn im Tode die Seele vom Leibe sich trenne,
so gehe sie hin zur vollkommenen Herrlichkeit vor
dem Stuhle Gottes und des Lammes, zum seligen
Anschauen Gottes in den Himmel; und am
jüngsten Tage werde ihr Leib verklärt aus den
Grabe hervorgehen, mit der Seele wieder ver—
einiget werden und die ewige Seligkeit genießen.

Hierauf macht nun aber Hr. Dr. Rudelbach
unsern Vätern aus der Zeit der Reformation einen
harten (freilich höchst ungerechten) Vorwurf. Er
zürnet mit ihnen, daß sie in Bekämpfung des
erdichteten Fegefeuers, den „Glaubensbegriff des
Mittelzustandes üͤberhaupt und des See⸗
lenbehältnisses bis zur allgemeinen Auf⸗
erstehung gleichgültig bei Seite geschoben“ hätten;
daß sie auch in Verbindung damit den Artikel

138

von der Höllenfahrt Christi nicht die voll⸗
ständige Auffassung, am wenigsten die ange⸗
messene Lehrentwickelung gegeben hätten. —
Daraus gehet hervor, daß der Hr. Dr. glaubt
und lehret, es gebe einen Mittelzustand, dahin
die Seelen der Abgeschiedenen fahren, wo sie sich
bis zum jüngsten Tage aufhalten. Diese Lehre,
meint er, habe unleugbar das Zeugniß der heil.
Schrift fur sich. Er giebt uns auch eine Probe
seiner Lehrentwickelung aus der heil. Schrift, und
sagt: „Wir brauchen blos zu erinnern an Christi
tröstliche Verheißung an den renigen Schächer
(Luc. 23, 43.), um sofort einzusehen, daß die
gewöhnliche entgegengehaltene Vorstellung von
einem sofortigen Gelangen der Verschiedenen zur
vollendeten Seligkeit, zum Anschauen Gottes,
die unhaltbarste von allen ist.“ — Der Sinn
dieser Worte ist etwas schwer zu fassen; wir wol⸗
len sie an einem Beispiele klar zu machen suchen.
Wenn z. B. ein Seelsorger am Bette eines ster—
benden Christenmenschen stehet und tröstet ihn
damit, daß er nun bald überwunden habe und zur
ewigen Herrlichkeit, zum Anschauen Gottes, zu
der Schaar der vollendeten Gerechten im Himmel
komme, wo er mit dem ganzen himmlischen Heere
das dreimal Heilig singen werde dem Lamme,
das erwürget ist und uns Gott erkaufet hat mit
seinem Blute; so ist das nach Herrn Dr. Rudel⸗
bach nicht so zu verstehen, als sei das wirklich
so; nein! das ist die unhaltbarste Vorstellung
von allen. Aehnlich, wie Hr. Pfarrer Löhe will,
daß sich die Christen nicht auf den jungsten Tag
richten sollen, als auf ihr Ziel, sondern auf das
tausendjährige Reich; so will auch Dr. R., daß
die Gläubigen sich nicht auf die vollkommene
Seligkeit der Seele gleich nach dem Tode richten
sollen, sondern auf das „Seelenbehältniß,“
auf den „Mittelzustand.“ Das ist nun
zwar kein Fegefeuer, solche grobe Gedanken muß
man davon nicht fassen; aber doch muß es etwas
ähnliches sein. Wir wissen bis jetzt davon nichts
gewisses, denn „die Kirche hat darüber noch nicht
gesprochen.“ Unsere Väter, die sich nur mit
Papst und Teufel herumschlugen, und sich nur
an dem begnügen ließen, was Gott in seinem
heiligen Worte klar und deutlich geoffenbaret hat,
die haben diesen Glaubensartikel von einem Mit-⸗
telzustande unentwickelt und bei Seite liegen ge⸗
lassen. Sie konnten auch zu einer solchen Ent-
wickelung nicht kommen; aber warum? — Aus
heiliger Scheu und Ehrfurcht vor Gott und sei⸗
nem Worte und weil sie sich fürchteten, die trübe
Thranlampe ihrer Vernunft neben die heilige
Schrift zu stellen. Auch trug man damals noch
Scheu vor der Philosophie, legte ihr einen Zaum
an und hielt sie zurück, daß sie auf dem Gebiete
der Theologie nicht zur Herrschaft kam. Jeden⸗
falls hatten unsere Väter es dem Apostel abge⸗
leruet, daß sie die Philosophie nicht in die Theo⸗
logie mischten, weil derselbe davor warnet. Col.
2, 8.

So wird uns denn also Hoffnung gemacht,
wenn die gelehrten Theologen zu dieser „großen
Zeit“ sich daran gemacht haben werden, dasjenige
besser darzustellen und zu vervollständigen, zu
reinigen und fortzuentwickeln, was unsere Väter
gleichgültig bei Seite gelassen haben; daß uns

dann ein neues Licht aufgehen (wäre es auch nur
ein Irrlicht aus der Vernunft) und es uns wie
Schuppen von den Augen fallen und die neue
Wahrheit wie eine abgewickelte Landkarte vor
uns liegen werde, klar entwickelt, daß dann Jeder⸗
mann, mit und ohne Brille, in das Nichts hinein⸗
schauen kann. Doch dürfen wir nicht alles (und
das merke wohl), was über diesen Gegenstanz
entwickelt wird, als baare Münze annehmen;
das will der Hr. Dr. auch nicht. Aber die Auf⸗
gabe unserer großen Zeit soll es sein, das Rich-
tige herauszufinden. Und da dieser Gegenstand
ein Glaubensartikel ist, wie der Hr. Dr.
sagt — also nicht ein Gegenstand, darüber etwa
die Studenten in den Freistunden, um sich die
Zeit zu vertreiben, disputiren könnten, sondern
ein Glied in der güldenen Kette der heilsamen
Lehre, das sowohl die anderen Glieder zusam-
menhält, wie es von ihnen zusammengehalten
wird —: so werden nun auch die Herren Theo⸗
logen hoffentlich nicht lange sänumen, sondern
flugs daran gehen zu entwickeln, und hoffentlich
auch uns in dem fernen Amerika — etwa durch
eine allgemeine Proclamation — über ihre Ent⸗
wickelung in Kenntniß setzen. — So lange müssen
wir also warten und einstweilen bei der zun⸗
haltbarsten Vorstellung“ bleiben, daß
die im Glauben vollendeten Seelen gleich zum
Anschauen Gottes im Himmel kommen. Und
kömmt dann die Entwickelung über den Mittel⸗
zustand her zu uns, so müssen wir sie freilich auch
noch an Gottes Wort und unseren Bekenntniß⸗
schriften prüfen, zu sehen, ob sie auch nach der
Regel des Glaubens einhergehet, und ob sie auch
dem Vorbilde der heilsamen Lehre gemäß ist.
Demnach wird es doch nicht so schnell gehen, wie
man etwa denkt. Dazu kommt, daß die Ent⸗
wickeler selbst nicht so leicht auf Einen Sinn
kommen werden; es können dabei Zustände ein—
treten, wie z. E. bei dem Thurmbau zu Babel,
da der eine nicht verstand, was der andere sagte.
Denn da die Entwickeler heut zu Tage nicht einig
sind über Glanbensartikel, die längst entwickelt
sind und ihre vollständige Auffassung erhalten
haben, z. B. der Artikel von der Kirche, wi
schwierig wird daher eine Einigkeit zu Stande zu
bringen sein uͤber einen erst noch zu entwickelnden
Glaubensartikel!

Jedoch Scherz bei Seite. Diese Herren mei⸗
nen es gewiß erustlich mit der Sache, es ist nur
Schade, daß sie auf einem Holzwege sind; und
höchst unrecht ist es, daß sie so hoch über unsere
gottseligen Väter herfahren und ihre treue Arbeit
so schnöde verachten oder doch so gering achten.
Hr. Dr. R. macht ihnen den schweren Vorwurf,
daß sie ausdrückliche Glaubensartikel gleich—
gültigbei Seite geschoben hätten! Ist es denn
in der That so, daß sie ausdrückliche Glaubens⸗
artikel unbeachtet gelassen haben? Kann man
ihnen das in Wahrheit zur Last legen? Gettlob
nein! Zwar unsere jetzigen großen Theologen
sagen es; aber womit wollen sie es beweisen?
Sie könuen es nicht. Alle ihre Beweise zeugen
nur davon, daß die, die sie so beschuͤldigen, selbst
zum Theil von der schriftgemäßen Lehre unserer
Väter abgefallen sind, und daß wohl manche von
ihnen den theueren Bekenntnißschriften unserer