# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_17. Mai 1859_S157
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

auch Diejenigen, denen wir vorstehen nicht hin
und her von einen zum andern laufen, noch die
Einigkeit der Bischöfe und Lehrer mit ihrer be⸗
trüglichen und hinterlistigen Unbedachtsamkeit
zertrennen und voneinanderreißen.

Dieser Lehrer hat noch vor dem hl. Augustinus
gelebt, etwa 250 nach Christi Geburt; daraus
man denn abnehmen kann, daß die alten treuen
Lehrer an solcher Ordnung festgehalten haben.

Und ob sie wohl mit ihren Beschlüssen, so sie
aus Gottes Wort genommen, beides Lehrer nund
Zuhörer an gemeldete Ordnung gebunden haben,
so haben sie sich doch durch die groben und tölpi⸗
schen Reden nicht beunruhigen lassen, daß Lente
sein sollten, die es dahin deuten wollten, als wäre
hiermit aufgehoben, daß ein Lehrer oder Bischof
keine öffentliche Schriften an andere, denn allein
an seine Lente ausgehen lassen dürfte. Item,
daß Niemand irrende, verführte Leute an andern
Orten vor falscher Lehre warnen, den Wolf an⸗—
schreien und nuͤtzliche und nöthige Erklärungen
der Schrift au den Tag geben dürfe, und daß auch
andere Leute die Schriften solcher warnenden
Lehrer nicht lesen, und wo sie recht sind, nicht

annehmen und sich darnach richten dürfen.
Allein darum, weil verordnet ist, daß billig ein
jeder Bischof die Seinen und nicht Andere, so
ihm nicht befohlen sind, versorgen und die Schäf⸗
lein bei ihren ordentlichen Hirten bleiben sollen.

Denn dies alles, was aus Gottes Wort zu

guter und nothwendiger Ordnung vorgeschrieben
wird, benimmt dem anderen allgemeinen Amte
der Prediger und Bischöfe gar nichts, nach wel⸗
chem sie schuldig sind, ihres Vermögens vor
jedermann von der Wahrheit Zeugniß zu geben,
mit nützlicher Auslegung der Schrift der ganzen
allgemeinen Kirche zu dienen, der Lüge zu wider⸗
sprechen, nicht allein bei den Ihren, sondern bei
allen Menschen. Und wo solche von andern
angenommen, gelesen, geliebet und gelobet wird,
hat sich kein Theil vergriffen und wider diese
Ordnung gehandelt, sondern das gethan, was
ihm nach seinem gemeinen Christenstande und
Beruf gebührt und auferlegt ist.

Anhang zu obigem Bedenken ⸗

Um der Vollstäudigkeit willen theilen wir nun
noch Einiges aus einem Bedenken der Witten⸗
bergischen theologischen Facultät vom Jahre
1638 mit, welches sich in: Consilia theologica
Witebergensia, im 2. Theile folio 141 findet.
Auf die Frage nehmlich, ob es einen Fall
geben könne, in welchem ein gottse⸗
liges Beichtkind, das mit seinem
Beichtvater in einen schweren
Streit gerathen, denselben nach
geschehener Versöhnung verlassen
und einen andern erwählen könne,
wird daselbst u. a. Folgendes⸗geautwortet:

Ists offenbar oder auch aus gewissen Um-
ständen abzunehmen, daß das vermeintlich ver⸗

söhnte Beichtkind um Grolles-willen vom vorigen

Beichtvater abgetreteten sei, so soll es fur noch

unversöhnt gehalten und nicht absolvirt werden,

ist aber nur Verdacht da, so ist es schuldig um
das Aergerniß zu meiden, beim vorigen Beicht-

157

vater zu bleiben, sonst sündigt es auch mit dem
Aergerniß wider Christum 1 Cor. 8, 13; das
aber fragt sich, ob dem der Verdacht des Grolles
bei aller Abwechselung des vorigen Beichtvaters
nach geschehener Versöhnung dermaßen anhafte,
daß er nimmermehr davon könue gesondert wer⸗
den? Das halten wir nicht dafür, auch nicht,

daß Herrn Dr. Baldnins sel. Meinung gewesen

die Versöhnung
werden

Denn wiewohl
also offenbar gemacht
munß mit
Werken, wie die Beleidigung of⸗
fenbar gewesen, daß jedweder
vernünftige Mensch aus dem Le⸗
ben und Wandel eines Beichtkin⸗
des spüren könne, daß es mit seinem
Beichtvater versöhnt sei, und für versöhnt
nicht kann gehalten werden, es erweise denn solche
Liebe und Versöhnung mit der äußerlichen That
1 Job. 3, 18. Matth. 5, 16.; und wie die
äußerliche augenscheinliche Liebeserweisung nicht
allein zu spuren ist, sondern auch mit widriger
That verdächtig gemacht wird, daß da noch
Groll im Herzen sein muß, inmaßen der Apostel
schließt und sollche Verhehl ung des
Grohles, eine teufliche Weisheit
nennet Jac. 3, 13., ff.: so schließt sichs
dennoch nicht, daß woeben dieses
Stück der Liebe nicht erfolget,
nehmlich die Wiederkehrung in
vorigen Beichtstuhl, daß daselbst
auch keine berzliche Versöh⸗
nmunng sei. Denn die Wiederkehrung in den
vorigen Beichtstuhl kann aus Henchelei und zur
Vertuschung des innerlichen Grolls geschehen,
und die Aenderung des Beichtstuhls, oder die
nicht Wiederkehrung aus solchen Ursachen, da—
beinganz kein Groll, sondern lauter
Schwachheit ist und Furcht, daß ein Be ichet⸗
kind seine Andacht nicht würde können so bei—
sammen halten, den Trost, Ermahnung u. s. w.
nicht so herzlich fassen, sein Herz nicht vertrau⸗
lich ausschütten dürfe gegen den beleidigten
Beichtvater oder der Beleidiger gewesen ist.

Solche Schwachheiten alle können ohne einigen
feindlichen Trieb zu des vorigen BeichtvatersPer—
son in einem Beichtkinde so unüberwind lich sein,
daß sie ihm nicht auszureden sind, und doch sonst
keine Hartnäckigkeit dabei zu spüren sei. Dazu
kaun kommen, daß es das Kirchspiel gar ver⸗
tausche zu böser Nachbarschaft, Anlaß verführe⸗
rischer Lehre, Heirath oder Verrückung in ein
ander Gebiet hierüber gerathe, welches zu ver—
hüten; und weil die Erkiesung eines Beichtvaters
in einem Kirchspiel, dem Wesen nach, ein Mit-—
telding ist und allein um des anhaftenden Aerger⸗
nisses willen unzulässig werden, können sich Fälle
zutragen, da einem versöhnten Beichtkind zu
erlauben ist, einen andern Beichtvater zu ge⸗
brauchen.

Mit diesen beiden Bedingungen: 1. Wenn
der ganze Vorstand des Ortes (oder da man
demselben die Erkenntniß nicht lassen wollte, eine
andere unparteiische Versammlung) aus genug⸗
samen Umständen, und nach genugsamer Nach⸗
forschung befindet und urtheilet, daß die Nicht⸗
wiederkehrung zum vorigen Beichtvater, a. eine

sei.

Geberden, Worten und⸗

pur lautere schwache Zuversicht zu seiner Person
sei, b. das Beichtkind sich sonst mit augen⸗
scheinlicher That und Wandel gegen den vorigen
Beichtvater hiebreisch und gleich andern
Nebenchristen bezeiget, und . gewisses großes
Unheil (so weit menschliche Augen sehen können)
daraus erfolgen würde, wo man ihm nicht einen
andern Beichtvater zuließe.

Denn ob man wohl kein -Böses thun oder
deuken soll, damit Gutes daraus erfolge, so ist
doch die Verwechslung des Beichtvaters nicht
innerlich oder wissentlich, sondern um des Neben-
umstandes willen böse, und kann der böse Neben-
umstand, nehmlich das Aergerniß durch den
öffentlichen Ausspruch des Ministeriums davon
geschieden und Jedermann dargethan werden,
daß das Ministerium so viel erhebliche Ursache
befunden habe, darum diesem oder jenem ein
auderer Beichtvater zuzulassen sei.

Zum 2, daß solche Anordnung nicht eigen⸗
tbätiger Weise, sondern mit Vorwissen und
Uebereinstimmung des vorigen Beichtvaters,
oder da dieser nicht triftige Grunde seiner Nicht⸗
übereinstimmung hätte, durch Weisung und
Ausspruch der Obern und zwar öffentlich geschehe,
daß ein jeder, der geärgert werden kann, die
Ursachen der zugelassenen Aenderung auch er—
fahren könne.

Außer diesen beiden Bedingungen, können
wir nicht rathen, daß einem Beichtkinde an den
Orten, da Verwechselung der Beichtväter ärger⸗
lich ist, und zumal einem solchen Beichtkind
welches auch nur durch Gelegenheit des vorge-
gangenen Streites umtritt, die Verlassung des
vorigen Beichtvaters zugegeben werde, weil nach
allgemeinem Dafürhalten der Verdacht des
Grolles auf solcher Verwechslung haftet.

(Eingesandt.)

„Ein erzwungeues üffeutliches Zeugniß
gegen die Umtriebe der Freimaurer in der
Vereinten Synode von Ohio und dem
Englischen Distrikte in Verbindung mit ihr,
ab gelegt zu dem Zwecke, das eigene Gewis⸗
sen nuverletzt zu erhalten und als Warnnng
zu dienen für den unbedachtsamen Christen.“

(Von einem Gliede derselben Sonode, Pastor

Eirich zu Lithopolis, Ohio.) ‚

Unter diesem Titel circulirt ein Schriftchen in
englischer Sprache, dessen Durchlesung einen
peinlichen Eindruck macht. Es ist die Stimme
eines bedrängten Gewissens, das sich genöthigt
sieht, den höchst beklagenswerthen Zustand einer
lutherischen Synode, die sich unter das Banner
des Bekenntnisses stellt, zu öffentlicher Kenntniß
zu bringen. Die mitgetheilten Thatsachen sind
in Kürze hauptsächlich folgende:

Im Jahre 1854 faßte die Ohio-Synode einen
Beschluß gegen die geheimen Gesellschaften, der
jedoch, ohne daß die Majorität der Synode es
inne wurde, so abgefaßt war, daß er ebenso
freundlich auf die geheimen Gesellschaften als
auf die Kirche hin schaute. Diese Politik der
Leiter der Synode erwies sich jedoch bald als nicht
mehr ausreichend und es erfolgte im Jahre 1856
eine ziemlich entschiedene Verwerfung diefer