# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_14. Juni 1859_S171
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

—

Befehles Christi annehmen wollen, welche doch
auch offenbar der Herr Jesus seinen Jüngern nur
zunächst befohlen hat, so mögen sie es auch durch
Wunder und Zeichen beweisen, daß es ihnen
wirklich gelte und sie angehe. Wollen oder köͤn⸗
nen sie das nicht, so mögen sie doch endlich ihre
ungegründete Widerrede aufgeben, womit sie
nichts beweisen, als daß sie rationalistischgesinnte
un⸗ oder doch halbgläubige Leute sind, die sich
hier und da ein Stück aus Gottes Wort nehmen,
das andere aber über Bord werfen oder es
drücken und martern, wie nur offenbare Ratio-
nalisten oder andere Ungläubige thun, nur mit
dem Unterschiede, daß jene es auf grobe, sie es
aber auf feine Weise und unter dem Scheine der
Frömmigkeit thun. Wollen sie wirklich so heilige
Leute sein, als sie vorgeben und sich geberden zu
sein, wohlan denn, so mögen sie vor allem ihren
frevelhaften Hochmuth fahren lassen und sich
demüthigen und beugen vor Gottes klarem Worte,
wie es Christen ziemt, so wollen wir sie achten.;
sonst müssen wir sie für Leute halten, die, trotz
allem Schein der Heiligkeit und Geistlichkeit der
Engel, Gottes und seines Wortes heimliche
Feinde sind (etwa Verfuͤhrte und Einfältige
ausgenommen). Oder können das heilige Leute
sein, die Gottes Wort nicht heilig halten?
Uebrigens wissen die Gegner der Absolution
doch gewiß recht gut, daß die Wundergaben von
Gott den heil. Propheten, Aposteln und Andern
unter den ersten Christen vorzugsweise darum
gegeben wurden, die göttlichen Offenbarungen
als solche zu bestätigen, und so die Kirche in der
Welt zu begründen und auszubreiten. Nachdem
dies aber nun bereits geschehen ist, haben nun
auch die Wunder als die geordneten Bestätigungs⸗
mittel der Predigt des Evangeliums aufgehoͤrt,
wiewohl der Glaube, dem sie folgen sollten, nicht
aufgehört hat; denn nun heißt es besonders:
„Sie haben Mosen und die Propheten, laß sie
dieselben hören.“ Auch ist dabei nicht außer
„Acht zu lassen, daß dennoch täglich viele, große
und herrliche Wunder geschehen; denn ist es
ein eben so großes Wunder, ja, im Grunde

1*

verkündigten Wortes die geistlich Todten lebend,

die Blinden sehend, die Lahmen gehend, die
Tauben hörend, die Sprachlosen redend und die

Aussätzigen rein werden, und daß sich das Wort
vom Kreuze noch immer, auch in Bezug auf die
heilige Absolution, als eine Kraft Gottes erweist,
selig zu machen alle, so daran glauben?

O möchten doch alle, die den armen Menschen
den Rathschluß Gottes zu ihrer Seligkeit verkün⸗
digen wollen, und die dennoch die in der heil.
Schrift klar geoffenbarte Lehre von der trost⸗
reichen Absolution verwerfen, ja verlästern, be⸗
denken was sie thun! möchten sie doch an die
schwere Rechenschaft denken, die sie einst Gott
darüber werden ablegen müssen, wie sie sein
Wort geehrt und gelehrt haben! Zwar ist wohl
wenig Aussicht vorhanden, den Einen oder den
Andern von ihnen auf den Weg der reinen Lehre
zurück zu führen; so ist es doch nöthig wenigstens
zu wehren, damit sie nicht immer mehr Einfältige
und Unbefestigte in die Netze ihrer Schwärmerei
ziehen mögen. Ueberzeugt aber, daß es jedes

ein noch weit größeres, wenn durch Kraft des

171

Christen Pflicht ist, hier, so weit in seinen Kräften
steht, wehren und steuern zu helfen, habe ich auch
diese Zeilen geschrieben. Möge Gott dieselben
segnen!

Die Lehre vom Predigtamt und der
„Lutheran Standard.“

In der neuesten Nummer des „Lutheran
Standard“ (vom 27. Mai) beginnt nun auch
einer der Herausgeber dieses Blattes eine Reihe
von Aufsätzen über die rechte Lehre vom Predigt⸗
amt, nehmlich Herr Professor Daniel Worley.
Er will zeigen, daß weder in der Missouri, noch
in der Buffalo Synode die rechte Lehre uber
diesen Artikel sich finde. Er schreibt unter
Anderem Folgendes:

„Einen großen Fehler hat man, wie es uns
scheint, in der Behandlung dieser Frage in
Europa und in diesem Lande gemacht, indem
man von Seiten der Vertreter der verschiedenen
Ansichten vom Predigtamt so unausgesetzt den
Versuch gemacht hat, zu zeigen, daß die älteren
Theologen in unserer Kirche und insonderheit
Luther ein entschiedener Verfechter derjenigen
besonderen Ansicht war, welche die Kämpfer
selbst angenommen hatten. Die Frage ist eine
derartige, rücksichtlich welcher wir klar überzeugt
sind, daß die Ansichten Luthers, da sie in Bezug
darauf nie direct gegeben worden sind, nur
wenig Kunst erfordern werden, sie in die Form
zu gießen, welche von der starken Neigung ihres
besonderen Auslegers verlangt sein mag. Unsere
Bekenntnisse sind ebenfalls nicht entschieden klar
über diesen Gegenstand, da man demselben in
den Tagen der Reformatoren und der Väter un⸗
zweifelhaft keine so hervorragende Wichtigkeit
beilegte, als er in unseren Tagen erlangt hat.
Und bis darüber in irgend einer Weise rechts⸗
kräftig durch ein allgemeines Concilium der
Kirche Entscheidung gegeben ist, müssen wir
feierlich dagegen protestiren, diejenigen aus der
Kirche zu stoßen und ihnen die lutherische Bru—
derschaft zu verweigern, welche nicht in allen
Beziehungen mit uns dasselbe sehen in Betreff
die ser Lehre. Wir unterschätzen allerdings die
Nothwendigkeit und Heilsamkeit des Strebens
nach Einigkeit des Glaubens und der Beförde⸗
rung derselben, sowohl in Betreff Rieses wie
anderer wichtiger Gegenstände, nicht; aber die
Einigkeit selbst allein kann dann erfolgen, wenn
wir unsere Differenzen sorgfältig und unter Ge⸗
bet zusammenbringen und was gut ist, dasselbe
auf Gottes Wort gründend, festhalten, und das
Unrechte, welches das Wort Gottes verbeut, ver⸗
werfen. Was nun die Untersuchung dieser Frage
betrifft, so wunschen wir dahin verstanden zu
werden, daß wir nicht gesucht haben unsere An⸗
sichten über die Lehre vom Predigtamt auf Luther

zu gründen, und da wir die volle Ueberzeugung

davon haben, daß es sowohl unangemessen als
unmöglich ist, offene und unentschiedene kirch⸗
liche Fragen durch Worte aus den Vätern zu
erledigen, namentlich wenn dieselben, wie ge⸗
meiniglich der Fall ist, bloße beiläufige Be⸗
rührungen des Gegenstandes enthalten, so wer⸗

den wir nicht gestatten, daß unsere Ansichten in
dieser Weise beurtheilt werden. Diese Unter-⸗
suchung wird von uns fordern, von den Bekennt⸗

nissen und den Vätern dahin zurückzugehen, wovon

die Bekenntnisse selbst abhängen und worauf sie
so unbeweglich stehen, zum Worte Gottes.
Wir lieben und ehren unsere Glaubensbekennt⸗
nisse, weil sie so klare und entschiedene Bekennt-⸗
nisse der Wahrheit sind, die in dem Worte Got-—
tes dargelegt ist, aber wir achten es für eine
durchaus heilige und nothwendige Pflicht jedes
Sohnes der Kirche, sich vor jenem Geist ächten⸗
der Unduldsamkeit zu verwahren, welcher jeden
Satz in einen nothwendigen Bestandtheil des
Lutherthums verkehrt, und das um so mehr,
wenn der Glaube nahe liegt, daß, wenn die ur⸗
sprünglichen Verfasser der Bekenntnisse sich selbst
direct und vollständig ausgesprochen hätten, man
in vielen Fällen finden würde, wie dieselben An⸗
sichten festgehalten haben, die sehr verschieden
von denen sind, welche man aus beiläufigen und
aus dem Zusammenhang gerissenen Stellen
herauszwingt; wir fürchten die Gefahr in dieser
Richtung beinahe eben so sehr, als den Einfluß
jener Vandalen, welche mit unheiliger Hand ver⸗
sucht haben, die Bekenntnisse ihrer besten Kraft
und Schönheit durch eine sogenaunte „Recension““
zu berauben. Wir haben daher die Absicht die
Bekenntnisse und Väter in dieser Untersuchung
im Hintergrunde zu lassen und das Wesen und
die Beziehungen des Predigtamtes mit dem Lichte
der heil. Schrift zu erforschen; obgleich wir ver⸗
sichert sind, daß wir, soweit der Gegenstand in
demselben berührt wird, nicht fern von ihnen sein
werden, wenn überhaupt irgend eine Verschieden⸗
heit stattfinden sollte.“

Hierauf erlauben wir uns nur einige wenige
Bemerkungen.

I. Wenn Herr Prof. Worley es für einen Fehler
ansieht, nachdem innerhalb der lutherischen
Kirche die Frage entstanden ist, was die lutheri⸗
sche Kirche vom heiligen Predigtamt lehre und
was daher ein wahrer Lutheraner über diesen
Lehrartikel glanbe, daß man zu den Symbolen,
zu Luthers und der alten treuen Lehrer Schrif-
ten zuruͤckgeht, so begreifen wir das nicht. Viel-
mehr ist jeder andere Weg, den man zur Ent—
scheidung dieser Frage zu kommen, einschlägt, ein
durchaus verkehrter.

2. Wenn Hr. Prof. Worley ferner behauptet,
daß weder in Luthers und der Väter Schriften
noch in den Bekenntnissen die Frage das Predigt⸗
amt betreffend klar und bestimmt entschieden sei,
so ist uns das ebenso unbegreiflich. Wer dies
behauptet, hat jene Schriften entweder nicht
gelesen oder (was jedenfalls hier stattfindet) er
hat sich, weil er darin seine eigene vorgefaßte
Meinung suchte, aber nicht fand, zu dem Wahne
verleiten lassen, es sei darin noch keine Ent⸗
scheidung der Frage gegeben.

3. Wenn der Genaunte weiter bemerkt, zur
Zeit der Reformation sei die rechte Lehre vom

Predigtamt ein so untergeordneter Gegenstand

gewesen, daß man sich nicht veranlaßt gesehen
habe, dieselbe gründlich und vollständig zu ent⸗
wickeln, so ist das ein starker historischer Irrthum.
Da das Wesen des Pabstthums ebenso Hierarchie