# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_28. Juni 1859_S181
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

geht, als der evang. Landeskirche Preußens,
so giebt sie doch auch uns viel zu bedenken, und
wir können nicht wissen, wie bald auch wir von
ähnlichen Verhältnissen berührt, veranlaßt wer⸗
den könnten, uns sie zum Muster zu nehmen⸗
Wenn das Haus unsers Nachbars in Brand zit
gerathen droht, so ist es Zeit auf der Hut zu sein
und sein eignes zu wahren.

Ehe wir aber obiger Protestation selbst

näher treten, mussen wir des minder kundigen

Theils unsrer Pilgerleser halber, zuvor einige
Erörterungen über die äußern Verhältnisse ihrer
Veranlassunn vorangehen lassen. Daß sich in
Preußen mit dem Regierungsantritt des Prinz—
Regenten ein allgemeiner „UAm schwung“.
der Dinge, in staatlicher und politischer Hinsicht
anbahnen werde, ist mit so viel Bestimmthein
vorausgesagt und bis zum Ueberdruß in allen
Zeitungen wiederholt worden, daß man dieß als
bekannt ziemlich voraussetzen kann. Was der

große Haufe mit Begierde erwartete, und der

kleinere, bessere Theil der Nation nur mit ängst⸗
licher Besorgniß kommen sah, scheint nun wirk⸗
lich ins Leben zu treten.

Die erste wichtige Handlung, die der neue Re⸗
gent vornahm, war neben der Entlassung der bis⸗

herigen Minister und Anstellung neuer, die Be⸗

rufung eines allgemeinen Landtags.

Bei dem Antritt des neuen Ministeriums
sprach sich derselbe unter andern in folgender
Weise aus:

„— In der evangelischen Kirche, wir können
es nicht leugnen, ist eine Orthodoxie eingekehrt,
die mit ihrer Grundanschauung nicht verträglich
ist und die sofort in ihrem Gefolge Heuchler hat.
Diese Orthodorie ist dem segensreichen Wirken der
evangelischen Union hinderlich in den Weg getre⸗
ten, und wir sind nahe daran gewesen, sie verfal⸗
len zu sehen. Die Aufrechthaltung und die Wei⸗
ter-Beförderung derselben ist mein fester Wille
und Entschluß, mit aller Berücksichtigung des
confessionellen Standpunktes, wie dies die dahin
einschlagenden Decrete vorschreiben. Um diese
Aufgabe lösen zu können, müssen die Organe zu
deren Durchführung sorgfältig gewählt, und theil⸗
weise gewechselt werden. Alle Heuchelei, Schein⸗
heiligkeit, kurzum alles Kirchenwesen als Mittel
zu egoistischen Zwecken, ist zu entlarven, wo es
immer möglich ist ꝛc.“ —

Daraus konnten sich nun freilich diejenigen,
welche man gewöhnlich (zum Unterschied von der
ausge schiedenen lutherischen Kirche in Preußen)
die „Lutheraner innerhalb der Landeskirche“

nennt, und welche bisher bemüht waren, die
Rechte der lutherischen Kirche gegen die An-

maßungen der Union nach Kräften zu wahren,
nichts Gutes entnehmen, um so mehr, als schon
vorher der kräftigste Stimmführer in der Sache
der luther. Kirche sich von seinem einflußreichen
Amte entfernt sah.

Doch es sollte noch besser ksommen. Auf dem
Landtag kam es bisher im Politischen zu keinem
wesentlichen Ergebniß, desto mehr warf man sich
auf die kirchlicheen Verhältnisse, ganz wie
wir es auch auf unsern eignen Landtagen erlebt
haben. Das revolutionäre Element, das allent⸗
halben noch heute mehr oder weniger im Volke

**

181

lebt, versuchte sich mit seinen Wühlereien mit
aller Kraft auf diesem Feld, unbekümmert, daß
man hier noch weniger Einsicht habe, als auf
dem rein staatlichen (ebiete.

Eine Vorlage der Regierung, die Revision der
Ehescheidungsgesetze betreffend, gab eine will⸗
kommene Veranlassung dazu, dem Zeitgeiste seine
Huldigun zen darzubrengen.

Für diejenigen, welche der Sache nicht völlig
kundig sind, hierüber nur so viel: Die preu-
ßischen Gesetze, das bisherige Landrecht, erleich⸗
terten bisher die Ehescheidungen in einem solchen
Maße, daß viele sich dessen bedienten, um aus
den nichtswürdigsten Gründen leichtfertig sich
von ihren Ehegatten zu trennen, um dann mit
leichter Mühe eine neue Wahl zu treffen.

Da erwachte in vielen rechtschaffenen Pastoren
das Gewissen. Konnten sie auch gegen die
bürgerlichen Gesetze, denen die Eheschei⸗
dungen leider ganz an heim gefallen sind, nicht
aufkommen, so wollten sie doch nicht länger ibre
Hand dazu bieten, daß solche, die gegen Got—
tes Wort von dem weltlichen Gericht geschie⸗
den worden sind, durch eine kirchliche Trauung
zu einer neuen Ehe eingesegnet wur⸗
den, laut der ausdrücklichen Bestimmung des
Apostels Paulus 1. Cor. 7, 11. Bekanutlich
giebt aber der HErr selbst und sein Apostel
Matth. 5, 32. und 1. Cor. 7. nur zwei Gründe
der Ehescheidung an, den des Ehebruchs
und der böswilligen Verlassung.

Die Zahl der Geistlichen, welche sich um
keinen Preis dazu hergeben wollten, solche aus
einem unbiblischen Grunde Geschiedenen
wieder zu trauen, war bald groß, und die Zahl
derjenigen Fälle, wo ein dießfallsiger Anstand
genommen wurde zu proclamiren und einzuseg-
nen, belief sich im J. 1858 auf zwei tau⸗
sennd, davon nur die Hälfte, tausend Paare aus
Geschiedenen, schließlich doch noch Geistliche fan⸗
den, welche sich zur Trauung hergaben. Welch
ein erschreckendes Zeichen von der Leichtfertigkeit
in der Ehescheidungssache!

Genug, die Regierung fand sich in die Noth-
wendigkeit versetzt, die Ehescheidungs gesetze
zu beschränken und irgend eine Aushülfe
zu suchen.

Noch schweben die diesfallsigen Verhandlungen
und es läßt sich noch nicht sagen, welche Ergeb⸗
nisse dieselben schließlich haben werden. So viel
ist gewiß, daß wenn die Regierungsvorlage
durchgeht, die beschwerten Gewissen der
Geistlichen keineswegs dadurch beruhigt
werden können, während ihnen im Weigerungs⸗
falle bereits mit Suspension und Absetzung ge⸗
droht wird.

Ein weiterer Grund zu ernstlichen Besorgnis⸗
sen um die Kirche bietet sich in den Verhandlun⸗
gen dar, zu welchen die Petitionen der Frei⸗
gemeindler Veranlassung gaben. Bekannt⸗
lich wurden die in den Revolutionsjahren 1847
—49 entstandenen „freien Gemeinden“ in Preu⸗
ßen aufgehoben und das mit gutem Recht, weil
sie offenbar ihre Vereinigungen nicht zu irgend
einer religiösen Erbauung hielten, die bei ihrer
gänzlichen Gottes⸗, weil Christusleugnung un⸗
möglich wäre, sondern nur zu ihren politischen

Wühlereien benützten und überdieß sich nur in

Schmähungen gegen die heiligsten Wahrheiten

unserer evang. Kirche ergingen. Während nun
das fruhere Niederhalten dieses allem wahrhaft
christlichen und kirchlichen Leben feindseligen
Wesens unter der Regierung Friedrich Wil-
helms durch das vorige Ministerium des
Cultus, mit vielem Dank von der Kirche erkannt
wurde, beeilte sich der gegenwärtige Mi⸗
nister, Hr. v. Bethmann-Hollweg, (von
dem man sich als fruherem Präsidenten des
evang. Kirchentags und hervorragendem Mit⸗
glied andrer christlicher Vereine etwas anores
versprechen durfte), in dem Hause der Abgeord⸗
neten zu erklären, „daß zwar die bisherigen
Sicherheitsmaßregeln des Staates gegen der⸗
gleichen Vereine als wohlbegrundet erschienen,
daß er aber dennoch vom Standpunkt seine s
Ministeriums (d. i. als Vertreter der Kirche
dem Staate gegenuͤber) „den Wegfall al⸗
ler fernern einschränkenden Maß⸗
regeln des Staates gegen harmlose (2) reli-
giöse Versammlungen, welcher religiösen
Richtung sie auch angehören mögen,
nur herzlich willkommen heißen könne.“ — Es
ist derselbe Minister, der (wie wir oben gese hen
haben) den Geistlichen in der Landeskirche —
falls sie sich in ihren Gewissen gebunden fühlten,
bei dem nenen Ehescheidungsgesetz Gott und
Seinem Wort mehr zu gehorchen, als den
menschlichen Gesetzen —mit Absetzung
von ihren Stellen droht und die Union der
Landeskirche gegen alles Widerstreben der luthe⸗
risch gesinnten mit aller Macht durchzusetzen
sucht.

Die dritte sehr bedenkliche Erscheinung auf
gegenwärtigem Landtage ist die offen ausge⸗
sprochne Absicht der Regierung, sich fortan gar
nicht mehr um den Religions-Unter⸗
richt in den Schulen zu kümmern und
es ganz dahin gestellt sein zu lassen, ob überhaupt
ein Religions⸗Unterricht und welcher in den
Schulen fortan ertheilt werden wird! Der Herr
Minister v. Bethmann-Hollweg verhehlt sich da⸗
bei gar nicht, daß es wohl künftig vorkommen
könnte, „daß den Kindern die zehn Gebote
niemals vorgehalten würden?“ er trö-
stet sich damit: „die diesfallsige Verantwortlich⸗
keit falle auf das Haupt derer, die von Gottes-
und Rechtswegen den Unterricht zu leiten haben.“
Man denke sich, welche Fol gen diese Maß⸗
regel nothwendig haben muß. Wie die Obrig-
keit da noch einen Dieb oder Mörder bestrafen
will, ist nicht wohl einzusehn; denn er kann dreist
sich verantworten: „es sind mir niemals die
zehn Gebote vorgehalten worden! mein Blut
komme über die Obrigkeit, welche zwar rechnen,
schreiben und lesen zu lehren befohlen, aber kein
Gottes Gebot!“ Ja, wie das eigentlich gemeint
ist, ist nicht leicht klar. Will der Staat keine
Verbindlichkeit zum Unterricht im Christenthum
mehr übernehmen und keine Aufsicht mehr darüber
führen lassen, soll gar nicht mehr Christenthum
gelehrt werden in preußischen Schulen, oder soll
das zwar noch geschehn, aber welche Eltern
ihre Kinder nicht wollen theil nehmen lassen, son⸗

dern begehren allein das rechnen ꝛc. gelehrt,