# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_4. Oktober 1859_S28
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

die kirchliche Bestätigung eines schon vorhande⸗
nen Berufs; andererseits für die eigentliche
Uebertragung des Amtes selbst. Was lehre nun
die lutherische Kirche in ihren Symbolen? Ganz
offenbar das erste für jeden, der sehen wolle. In
den Schmalk. Art. Anhang heiße es ja deutlich,
nachdem vorher ausgesprochen sei „die Kirche
muß die Macht haben, Kirchendiener zu wählen
und ordiniren“: Solches zeugt auch der gemeine
Brauch der Kirche; denn vorzeiten wählet das
Volk Pfarrherrn und' Bischöfe. Dazu kam der
Bischof am selben Ort, oder in der Näͤhe gesessen,
bestaͤtiget den gewählten Bischof durch Auf⸗
legen der Hände, und ist dazumal die ordinatio
nichts anders (nil nisi) gewesen, denn
solche Bestätigung! Aber widerspreche dem
nicht Apologie 13. Art., wo es heißt, „es hätte
keine Beschwerung, die Ordination, ja selbst das
Handauflegen ein Sacrament zu nennen?“ Nicht
im Geringsten. Denn 1) sei da ganz offenbar
„Sacrament“ in einem weitern Sinne genom⸗
men, wo es denn ja freilich schon an sich „keine
Beschwerung“ habe, auch noch andern heiligen
Handlungen diesen Namen beizulegen. 2) Sei
aber auch ausdrücklich die Bedingung hinzugefügt:
„Wo man das Sacrament des Ordens wollte nen-
nen ein Sacrament von dem Predigtamt und
Evangelio .. . . . ists gut, daß man solche
Wahl hoch ruhme und ehre;“ also nur dann
wollte man es zulassen, wenn man nunter Ordi-
natio die Wahl zum Predigtamt d. i. Alles, was
zur Aufrichtung des Amts gehört, nicht aber eine
den Beruf erst gültig machende, oder gar über⸗
tragende Handlung Gottes verstehe. 3) Wenn
es nun gar heiße, „solche Wahl hoch zu ruhmen
und zu ehren“: was sei da die Ursach, weshalb
unsre Bekenner die Ordination und Handaufle⸗
gung ein Sacrament nennen lassen wollten? Keine
andere als die, weil die Ordination dazu diene,
die (also schon geschehene und gültige)
Wahl zu rühmen und zu ehren, keineswegs aber,
sie erst guültig und kräftig zu machen oder gar zu
schaffen.

Es sei ja aber auch ferner nach der Schrift,
trotz alles versuchten Exegesirens, rein unmöglich,
von der Ordination anderes zu halten. Es werde
darin namlich ja freilich der Handauflegung als
eines beobachteten Gebrauchs erwähnt; wo aber
stehe denn ein Wörtlein von göttlicher Einsetzung
und Befehl? Eine Sache aber, von welcher dieses
nicht nachgewiesen werden könne, zu einer gött⸗
lichen Stiftung zu machen und derselben fast die
Kraft eines Gnadenmittels beizulegen, sei im
Grunde nichts anders, als Aberglaube und Ab-
götterei. Die jetzt leider so allgemein in dieser
Sache obwaltende Blindheit rühre daher, daß
man nicht wisse oder nicht wissen wolle, was die
Kirche ist und was sie hat. Lese man nun dazu,
wie einige unserer Lehrväter ganz arglos und un⸗
verfänglich zu weilen das Predigtamt einen gött—
lichen Stand nennen, so mache man den trau—
rigen Schluß, das Amt sei ein Privilegium dieses
Standes; und da nun niemand dasselbe zu geben
vermöge, als wer es selbst habe, so müsse es von
den diesem Stande Angehörenden und zwar durch
die Ordination fortgepflanzt werden.
Nun sei es ja aber nach Schrift und Bekenntniß

28

die Kirche oder Gemeinde, welche das Amt ur-
sprünglich habe, folglich könne auch nur sie dasselbe
verleihen. Ihre Bernfung sei also der Act, durch
welchen es ubertragen werde; mithin bleibe für
die Ordination nichts übrig, als die kirchliche öf⸗
fentliche Bestätigung und Segnung.

Durch Anerkennung der Gewalt der Gemeinde
in dieser Sache werde aber auch keineswegs dem
Predigtamt die ihm gebührende Mitwirkung bei
Aufrichtung des Amts entzogen. Denn 1) seien
ja die schon vorhandenen Kirchendiener auch Glie-
der, und zwar vornehmliche Glieder und gebuhre
ihnen, als den dazu vor Andern befähigten, die
Prüfung der zu wählenden Personen; 2) als de⸗
nen, die der öffentliche Mund der Gemeinde seien
die Ordination; 3) stehe ihnen sogar als den or-
dentlichen Vorstehern und Regierern der Gemeinde
die Leitung der ganzen Sache vermittelst göttlichen
Worts zu. So frei und ungescheut wir demnach
endlich die der Gemeinde von Gott verliehenen
Rechte zu bekennen und zu lehren hätten, so erust⸗
lich sollten wir freilich dabei die Ordination auf⸗
recht halten und hoch achten lehren als eine gar
liebliche, löbliche und tröstliche Ordnung der christ⸗
lichen Kirche, die, wenn sie auch nicht in sacra⸗
mentlicher Weise wirke und ex opere operato be⸗
sondere Amts- und Gnadengaben mittheile, doch
ohne allen Zweifel wegen des dabei gehandelten
Worts und Gebets nicht ohne graßen Segen blei⸗
ben könne.

Siebente Sitzung.
Als Resultat ihrer Verhandlungen über die Or⸗

dination gab die Versammlung folgende Erklä-=

rung ab: 2
„In Bezug auf die Ordination erklärt die
„Conferenz auf Grund der Schrift und unserer
„Symbole: Da das Amt durch Wahl und Be⸗
„ruf der Gemeinde üͤbertragen wird, so kann
„die Ordination nichts anders sein, als eine öf⸗
„fentliche und feierliche Bestätigung
„solchen Berufs. Apolog. Art. XIII.;
„Schmalk. Art. Anhang. So sehr wir nun
„auch die Ordination als einen allgemeinen und
„apostolischen Brauch um der Ehre des Pre⸗
udigtamts willen theuer und werth halten, so
„entbehrt sie doch der göttlichen Stiftung und
„»ist somit nicht schlechthin nothwendig. Daß
„aber durch die Ordination erst das Amt
„übertragen werden sollte, ist ein römisches
„Fundlein und eine Folge des groben Irrthums,
„daß nicht die Kirche, sondern der Stand der
„Prediger der ursprüngliche und ausschließliche
„Inhaber des Amtes sei, welche grundlose und
„in der lutherischen Kirche früher unerhörte,
„Behauptungen wir von Herzen verwerfen und
„verdammen. Ebensowenig wird durch die
„Ceremonie der Handauflegung der Ordinand
„vermittelst einer Mittheilung und Vermeh⸗
„rung der nöthigen Gaben zu seinem Amte
„ausgerüstet und ihm ein unauslöschlicher Cha⸗

„racter aufgedrückt, welches alles des Pabsts

„Lügen und Fündlein sind. Wohl aber hat
»das Predigtamt herrliche Verheißungen von
„Gott, weshalb denn um des gläubigen Gebets
„der Kirche willen allerdings die Ordination
„von einer Mehrung der zum Amt nöthigen
„Gaben begleitet ist.“

ẽ.ttklIljljlj

„Da die Ordination nur eine Bestätigung
„des erhaltenen Berufs ist, so sind freilich Mis⸗
„sonare, Reiseprediger ꝛc., die noch keinen Be⸗

„zu ordiniren.“
„Wenn nun aber in neuerer Zeit auch das
„Fundlein aufgekommen ist, daß es einen dop⸗
„pelten Beruf zum Predigtamt gebe, einen all.

„Ordination ertheilt werde und fur das Pre⸗

„meinde, so ist dies um so mehr zu beklagen,
„als auch diese neue Lehre, wie so manche an⸗
„dere, sich auf die leichtfertige, weder jemals
„begrundete, noch je zu begründende Behaup⸗
„tung stützt, als sei in der luth. Kirche, in der

„Pelagianismus der römischen Kirche zu be⸗
„kämpfen hatte, sondern nicht minder auch das
„antichristische Pabstthum, dieses Geheimnih
„der Bosheit, entdeckte und bestritt, die Lehre
„von Kirche und Amt eine sogenannte offene
„Frage.“

Wie gegen das landesübliche Unwesen, Pre⸗
diger zeitweise zu miethen, glaubte die Conferen
gleichfalls in folgendem ihr Zeugniß gegen das
license-Unwesen abgeben zu müssen:

„recht und verwerflich, einen Mann als Dienez
„des Worts einer Gemeinde zuzuweisen, ohn⸗
„vorher menschlich genügende Beweise zu ha⸗
„ben für seine Tüchtigkeit zu solchem hochwich⸗
„tigen Amt. Hat man die, so soll man einem
„ordentlichen Berufe die Bestätigung durch
„Ordination nicht versagen. Gegentheilige
„Handlungsweise erklärt die Conferenz für
„schriftwidrig, leichtfertig und gegen die hohe
„Wichtigkeit, schwere Verantwortlichkeit und
„Göttlichkeit des Amts gerichtet.“
Damit wurden denn die Verhandlungen über
den 14. Artikel abgeschlossen, und drückte die
Conferenz ihre Einmüthigkeit in diesem Verständ-
niß und ihr Bekenntniß zu diesem Artikel nach
ihrem Brauche durch Aufstehen aus.

(Schluß folgt.) xů

——————

Conrad Dietrich vom Recht den Bann zu
verhängen.

— —

„ruf an eine bestimmte Gemeinde haben, nicht

„»gemeinen, der von der Kirche etwa durch die

„»digtamt aussondere und dann erst einen be⸗ ö
„sonderen zum Dienst an eine bestimmte Ge⸗

„Kirche der Reformation, die nicht bloß den

„Die Conferenz hält es für entschieden unn

Im „Informatorium,“ No. 7 des laufenden
Jahrgangs, macht Hr. Diakonus Hoch stetter
in Buffalo neue Angriffe auf unsern Katechis⸗
mus. Nachdem wir die Antwort hieranf bereits
fuͤr den „Lutheraner“ geschrieben hatten, sind wir
endlich zu dem Entschluß gekommen, diese Ant⸗
wort lieber in „Lehre und Wehre“ zu geben, da
offenbar die größte Anzahl der Leser des Lutte⸗
raner“ kein Interesse haben, die Grundlosigkeit!
der an unserem Katechismus gemachten Ausstel ·
lungen sich zeigen zu lassen“). Nur zwei Puncte

*) Diejenigen Lutheranerleser, denen es von Interesse ist,
die ohnmächtigen Fechterstreiche kennen zu ternen, welche dit
Buffalder wider unsern Katechismus führen, der ja von uns
selbst nichts, sondern lediglich Worte Dietrichs, des Dreod⸗
ner Creuz⸗Watechismus, der symbolischen Bücher und der H-
ligen Schrift entbält — können sich diese Kenntiniß durch das
nächstfolgende Heft von „Lehre und Wehre“ verschaffen.