# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_4. Oktober 1859_S29
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

*

achten wir der Erwähnung im „Lutheraner“ be—

durftig.

Der erste ist dieser. Wir haben Hrn. Hoch⸗
stetter vor einem Jahre im „Lutheraner“ den Vor⸗
wurf gemacht, daß er Dietrich's Definition der
Kirche durch Einschiebung des Wortes „sichtbar“
gefälsait habe. Wir beschuldigten ihn dessen dar⸗
um, weil alle uusere Ausgaben so⸗
wohl des kleinen als des großen, sowohl des la⸗
teinischen als des von Dietrich selbst ins Deutsche
übersetzten Katechismus von 1677 und 1709 das
Wort „sichtbar“ nicht haben, und zweitens weil
sich dieses Wort in der unter dem Text befind-
lichen weitläufigeren Definition Dietrich's von
der Kirche auch nicht findet. Da nun aber Hr.
Hochstetter durch Zeugen beweist, daß in sei—
ner Ausgabe das Wort „sichtbar“ steht, so
halten wir uns für verpflichtet, dies zu glauben,
nehmen unsere Beschuldigung hiermit, wie billig,
zurück und bitten ihn deswegen herzlich um Ver⸗
zeihung.

Der andere Punct betrifft die Lehre vom
Baun. Herr Hochstetter behauptet nehmlich,
der Verfasser unseres Katechismus, Courad
Dietrich, lehre wie die Buffaloer, daß das
Ministerium oder, was dasselbe ist, die
Prediger allein ohne die Gemeinde den Bann
verhängen können. Die Buffaloer geben dieser
Behauptung damit einen Schein, daß Dietrich
den Bann eine Verkundigung der Behaltung der
Sunden nennt, welche von einem ordent⸗
lichen Diener der Kirche geschieht, wo⸗
durch daunn der Gebannte aus der Gemeinde
thatsächlich ausgeschlossen ist. Sie verschweigen
aber, daß Dietrich von dem Bannproceß,
wer den Bann zu verhängen und darüber zu ent⸗
scheiden und zu erkennen hat, im Katechismus
gar nicht handelt. So ergänzen denn die Buf⸗

faloer das Fehlende mit ihrer Lehre, die durchaus
päbstisch ist, und messen dieselbe dem alten recht—
gläubigen Dietrich bei. Wir halten es daher für

Pflicht, theils um der Ehre dieses treuen Theo⸗

logen, theils um der Wahrheit selbst willen, zu

leweisen, wie Dietrich vom Bannrecht gelehrt
habe.

Unsere College-Bibliothek besitzt ein Werk,
welches den Titel hat: „Dr. Conr. Dietrich's
Consilia und Bedenken,“ darin ist u. A. auch ein
Bedenken desselben darüber enthalten, daß ein
Prediger in eigener Machtvollkommenheit einer
herson das heil. Abendmahl versagt hatte. Aus
diesem Bedenken theilen wir denn einiges unseren
Lesern mit, woraus deutlich genug hervorgehen
wird, was unser Dietrich üͤber besagten Gegen⸗

1 sand gelehrt hat.
Dietrich schreibt Seite 304 und die fol⸗
genden Nachstehendes:
„Halte gänzlich consideratis considerandis

(luach Erwägung der betreffenden Umstände) da—
in, daß Hrn. M. N. dergleichen nicht gebühren

wollen und er demnach an der gemeinen Praxis

„der evangelischen Kirche sich nicht wenig vergrif⸗
fen habe. Denn besagte Entschlagung ist kei—
ner andern Ursachen geschehen, als daß er er⸗
naunten Hrn. N. des hl. Abendmahls unwürdig
geachtet und deswegen ihn davon, so viel an
ihm, ereommuniciren und aus⸗

schließen wollen. Nun ist aber der evange⸗
lischen Theologen allgemeine Meinung, daß
kein Prediger fur sich allein excommunicatione
majori, durch den Bann, oder minori, durch

Ausschließung vom h. Abendmahl, ercommuni⸗

ciren, suspendiren oder abweisen solle oder könne,
wie Dr. Luther sel. von dem Bann redet in der
Vermahnung nach der Predigt am Sonntag In-
vocavit 1539. Denn eben darum sind die Con-
sistoria“) aufgerichtet, schreibt Philipp Me-
lanchthon, damit ungeschickte boshaftige Pred iger
die Menschen ohne rechtmäßige Erkenntniß nicht
verdammen; gestalten denn offenbar, daß jäh-⸗
zornige Prediger zum öftern auf diese Weise ihre
Kirchen unbilliger Weise verwirret haben.“

„Ist offenbar, daß die Excommunication und
Ausschließung vom hl. Abendmahl uicht nach ei⸗
nes Jeden eignem Kopf, Sinn und Belieben, viel
weniger aus eigenem Privataffect, Bewegung und
vermessenem Beginnen, sondern aus gewisser, in
Gottes Wort gezeigten und fundirten Ord-
nung in der Kirchen vorgenommen nnd voll⸗
zogen werden solle. Was aber dies fur eine Ord.
nung sei und was darin für ein Proceß zu halten,
das hat uns Christus gezeiget und gelehret Matth.
18, 15 ff., daraus der evangelischen Kirchen
Lehrer und Vorsteher diesen Proceß genommen,
selbigen auch insgemein christlich observiren und
halten: daß, wo einer oder anderer Prediger von
einem oder andern Zuhörer entweder selbst sehen
oder von andern beglaubten Personen hören oder
durch eine heimliche Mummelung oder gemein
Geschrei vernehmen werde, daß er ein ärgerlich
Leben führe, dieser oder jener Sünde, Schande
und Laster berüchtiget, darin auch wohl wirklich
liege — er demselbigen 1) solches privatim

entdecke, ihnfreundlich deswegen tragenden

Amts halben aller Gebühr erinnere und ver⸗
warne; wofern solches bei ihm nichts verfangen,
sondern er in seinen Sünden einen Weg als den
andern fortfahren würde, er, der Prediger, als—
dann 2) etzliche aus seinen Herrn Collegis
oder, in Mangel deren, von den Kirchenpflegern
oder Aufsehern zu sich nehmen und in deren Bei—
sein ihm gebuhrenden Ernsts seiner Verbrechung
strafe. Will das noch nicht helfen, so soll man
die Sache 3) vor das Consistorium oder
Kirchenrath bringen und aus dessen Rath
und Gutachten zur Excommunication und zwar
erstlich zur Abweis- und Ausschließung von dem
h. Abendmahl greifen. Darnach, wenn die auch
nichts verfangen will und der Sünder wider alles
Strafen, Vermahnen und Warnen und Aus-
schließung vom h. Abendmahl in seiner Unbuß⸗
fertigkeit verharret und darin verhärtet wird: da
soll man alsdann die ExXcommunieationem ma-
jorem (den größeren Bann) an die Hand nehmen
und solchen gar von der Kirchen ausschließen und
verbannen, welche Ercommunication
auch mit Vorwissen und Bewilli⸗

*) Die Consistorien waren nicht Ministeria,
welche allein aus Predigern bestehen; vielmehr waren
auch Laien Glieder der Consistorien, ja meistentheuls war
gerade der Präsident derselben ein Laie. Bei einer Re⸗
präsentativverfassung sind daber die Consistorien allervings die
rechtmäßigen Vertreter der Gemeinden, nicht aber die Mini⸗
sterien. Die bloßen Priester gelten nur in der Pabstkirche

für Vertreter der ganzen Kirche.

gung der ganzen Kirchen und Ge⸗
meine gescheheu soll 1 Cor. 5, 45).“

„Ueber dieß so gehöret die Ex⸗
communication der ganzenschrist⸗
lichen Gemeine, oder deren Presbyteris und
Aeltesten aus derselbigen zu, als welche die
ganze Gemeine repräsentiren, laut Christi
und Pauli Ausspruch Matth. 18, 17. 1 Cor.
5, 4. 2. Cor. 2, 6.“

„Christus hat, die Kirchendisciplin (Kirchen⸗
zucht) und darin absonderlich die Excommunica⸗
tion betreffend, befohlen, solche auf gewisse Grad
und Weise der Gemeine, Geistlichen un d
Weltlichen, zu urtheilen und zu exe⸗
quiren überlassen Matth. 18, 17. Was Christus
befohlen, dem ist Paulus nachkommen, indem
er den Cor inthiern befohlen, den Blut⸗:
schänder zu excommuniciren und verbannen, und
will, daß sie ihn von sich thun und dem Satan
übergeben sollen 1 Cor. 5, 2. 4. 5. So erfor⸗
dert dies die hohe Noth selbsten, da die Ercom⸗
munication die höchste, erschrecklichste Strafe auf
der Welt ist, daran zeitliche und ewige Seelen⸗
Wohlfahrt und Verderben gelegen, so ist hoch
vonnöthen, daß mit hohem Bedacht und vernünf⸗
tigem Rath damit procedirt werde. Um des⸗
sen willeu es Gott der HErr also
verordnet, daß nicht die Bischöfe
und Prediger allein, unbefragt dem
Presbyterio, Consistorios oder Kir—
cheurath, auch der Gemeine selbsten,
was damit vornehmen, sondern
mit gesammtem Rath hierin han⸗
deln und verfahren sollen“*).

In Ansehung dieser und anderer Motiven (Be⸗
weggründe) haben die Evangelischen Chur-Für⸗
sten und Stände ihre besondern Presbyteria, Sy⸗
nedria, Consistoria, Seniores, Aeltesten, Kir⸗
chenpfleger, Kirchenaufseher und Kirchenräthe
bei ihren Landen und Leuten löblich angerichtet
und bisher heilsamlich in stetiger Praxi und
Uebung erhalten, davon nicht nur allerhand Kir⸗
chensachen insgemein, sondern auch Ercommu-—
nicationssachen in specie (insonderheit) abge⸗
handelt worden, auch noch abgehandelt werden;
wie dann im Churfürstenthum Sachsen derglei⸗
chen Consistoria vier, in Pommern aber dreif),

*) Selbst da also, wo die Gemeinden durch ein Con si⸗
storium vertreten sind, soll nach Dietrich nicht einmal die⸗
ses in alleiniger Machtvollkommenheit verhüngen, sondern
vorher die Bewilligung der ganzen Gemeine
dazu Verhalten haben! Wichtig ist auch, daß Dietrich, um dirs
zu beweisen, 1 Cor. 5, 4. anführt, welche Stelle die Buffa⸗
loer Dietrich entgegen dahin mißdeuten, daß nach derselben der
Bann Sache des Ministeriums d. h. der Prediger sei.

*) Dieirich beruft sich dabei auf Vrochmand, welcher
schreibt: „Dieses Beides sind verschiedene Dinge: einem un⸗
bußfertigen Sünder verkündigen, daß er weder Theil noch
Anfall habe im Reich Gottes; und einen unbußfertigen Men⸗
schen aus der Gemeinde der Heiligen völlig ausschließen,
so daß ihm nun der Zugang zum Heiligthum verschlossen,
und keinem Frommen erlaubt ist, feruer mit ihm vertraulich
umzugehen. Jeues kann jeder Diener des göttlichen Wortes
thun nach dem Befehle Christi Matth. 18, 18.; dieses
aber ist Sache der Kirche, wie Christus mabnt Matth. 18, 17.
und Paulus 1 Cor. 5, 1. 2. 3. ff.“ (Tom. 2. Syst. th.
de discip. cccl. c. 5. 8. 10. P. 1008. a.)

) Wenn die Buffaloer, die ihre Laien dazu vermocht ha—
ben, die Pommersche Kirchenordnung anzunehmen, ihre An⸗
vertrauten bereden, daß hier das Ministerium so viel sei,
als ein deutsches Consistorinm, daß daher hier dem Mi⸗