# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_18. Oktober 1859_S37
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

odaß bei Uebung des Bann's ebenfalls die Ge⸗

„sammtgemeinde, Prediger und Hörer, sich zu

„betheiligen haben, da allein der Gesammtge⸗

„»meinde die Verhängung des Banns zusteht,

„dem Pfarramt aber die öffentliche Vollziehung

„desselben.“

„Zugleich spricht die Conferenz aus, daß
»solche Gemeinden, in welchen wegen geringer
„Erkenntniß der Bann noch nicht in Uebung
„ist, darum nicht als unlutherische zu verwer-
nfen, vielmehr durch fleißigen und freundlichen
„Unterricht auch in diesem Stücke zur rechten
„Klarheit der Erkenntniß und zur rechten Wil⸗
uligkeit, Gottes Wort zu gehorchen, zu brin⸗
gen seien.“

„Dagegen erklärt sie, daß es nicht dem Amt
neines evangelischen Predigers gemäß ist, wenn
»in solchen Fällen die Inhaber des Pfarramts
die Verhängung des Banns an sich reißen und
»denselben allein ohne Zuziehung und Beistim-
»mung der Gemeinde in Anwendung bringen.
„Eine derartige Praxis ist gegen das Wort
„Gottes und ruht allein auf menschlicher An-
„maßung.“

Bei Betrachtung der Aussprüche des 28. Art.
über den Gehorsam, welcher dem Predigtamt zu
leisten sei, hielt es die Conferenz: „auch heutzu⸗

„tage für nöthig, einerseits den Uebergriffen

ydes großen Haufens, andererseits den romani⸗

„sirenden Tendenzen entgegen, auf drei hier

v„ausge sprochenen Stücke von neuem hinzu⸗

„weisen:“

„I. Da wo die Bischöfe oder Pfarrherrn
nach der ihnen von Gott aufgelegten Befug-
niß Gottes Wort handeln, ist man ihnen
„un bedingten Gehorsam schuld ig (me-
veessario et de jure divino.“)

„2. Bei Einführung von Ceremonien und
udergleichen Mitteldingen mag man ihnen,
„wo der bestehenden Verfassung gemäß ihnen
»das Recht dazu zustebt, um der Lie be
und des Friedens willen Gehorsam
beweisen.“

„3. Wo sie etwas wider Gottes Wort
„setzen, soll man nach Gottes Befehl
„sier fliehen.“

Zehnte Sitzung.

Es ging durch Hrn. Past. J. A. Ottesen eine
brüderliche Zuschrift von der Predigerconferenz der
norwegischen ev. luth. Kirche in N. A. ein, welche
die Versammlung mit hoher Freude erfüllte, und
deren Beantwortung dem Secretair aufgetragen
wurde.

Darauf ward als Zeit der nächsten Versamm-⸗
lung, so der Herr will, der erste Don ners-—
tag nach dem Feste Trinitatis 1860,
als Ort Clevelaend (Westseite), O., bestimmt.
Nachdem nun noch der lieben St. Paulsge⸗

meinde in Fort-Wayne für ihre gastliche Auf-
nahme und den Eisenbahngesellschaften für ihre
Vergünstigungen ein herzlicher Dank votirt war,
ward die Versammlung mit Gebet und Segen
geschlossen.

G. Schick, Präs.
8 C. Suwe n, Vicepräs.

C. wan

J. C. W. Lindemann, Seer.

Ueber das Suspendiren vom hl. Abendmahle
durch den Prediger.

Wie wir vernehmen, sind einige Leser durch
das in No. 4 mitgetheilte Bedenken Conrad
Dietrichs ungewiß geworden, ob dieser an⸗
erkannt rechtgläubige Theolog den Predigern das
Recht zugestehe, unter gewissen Umständen ein
Glied ihrer Gemeinde vom hl. Abendmahle zu
suspendiren, das heißt, einem Gemeinde⸗
gliede das hl. Abendmahl zwar nicht schlechter⸗
dings, aber einstweilig, bis zum Austrage
einer gewissen Sache zu verweigern oder in dem
Genießen desselben einen Aufschub zu verlan⸗
gen, bis sich nehmlich z. B. der das Abendmahl
Begehrende mit seinem Nächsten versöhnt hat und
dergleichen. )

Nun bedient sich zwar Conrad Dietrich in dem
zum Theil mitgetheilten Bedenken allerdings auch
des Wortes „suspendiren,“ wenn er von dem
redet, wozu ein Prediger allein keine Macht
habe; allein er setzt hinzu: „Durch Aus-
schließung vom hl. Abendmahl — suspen⸗
diren.“ Das bloße, einfache Suspendiren scheint
daher Dietrich den Predigern keinesweges völlig
abzusprechen. Sonst müßte er ja selbst dieses
von einem Prediger verlangen, daß er auch allen
offenbar Unbußfertigen und selbst einem Trun⸗
kenen oder Mörder, der das hl. Abendmahl von
ihm begehrte, dasselbe reiche, wenn der Bann an
ihm noch nicht vollzogen werden konnte; was dem
Worte und Befehle Christi, Matth. 7, 6. zuwi⸗
der wäre.“*)

Vielleicht ist es manchem Prediger und Ge-
meindeglied lieb, hierüber die Stimme unserer
Kirche in ihren besten Zeiten zu vernehmen. Wir
theilen daher hier einige Zeugnisse rechtgläubiger
lutherischer Lehrer über die Suspension
vom hl. Abendmahle mit.

So schreibt erstlich Luther's vertrauter Freund
Ams dorf in einem Bedenken vom Jahre 1561:
„Wenn das Consistorium wollte den Ministris
(den Predigern) clavem ligantem (den Binde⸗
schlüssel) nehmen und denselbigen nicht frei las⸗
sen, oder secretam a sacramento suspensionem
(die heimliche Suspension vom Sacrament)
hindern und verbieten, so kann und soll man
darein nicht willigen. Wenn's aber publicam
excommunicationem (die öffentliche An s-
schließung) zu sich zeucht, daß ein Pfarrherr

*) Einem Gemeindeglied das hl. Abendmahl schlechter
dings verweigern und dasselbe davon ausschließen,
ist allerdings dem Bann gleich zu achten. Daher eitirt
Luther im großen Katechismus im Hauptstück vom Sacra⸗
ment des Altars folgende Worte des Hilarius: „Wenn
eine Sünde nicht also gethan ist, daß man jem and billig aus
der Gemeine stoßen und für einen Unchristen halten kann, soll
man nicht vom Sacrament bleiben, auf daß man sich nicht
des Lebens beraube.“ — Es ist aber klar, wenn derjenige,
welcher nicht in den Bann gehört, vom hl. Abendmahl nicht
weg bleiben soll, so soll der Seelsorger ihn noch weniger
davon weg treiben. Thut er dies, so thut der Prediger,
so viel an ihm ist, den Abgetriebenen selbst in den Bann, dazu
er keine Macht bat.

**) Nicht unmöglich wäre freilich auch dies, daß Dietrich
das Verbot der Suspension durch einen einzelnen Prediger
nicht als eine Ordnung und Befehl Gottes, sondern als eine
gute menschliche Vorsichtsmaßregel angesehen wissen will, ohne
die Fälle zu berücksichtigen, wo ein Prediger genöthigt wäre,
einem offenbar Unbußfertigen das Abendmahl zu geben, oder
ihn allein zu suspendiren.

V
Keinen ohne Erkenntniß und Verwilligung des
Consistorii ercommunicire: daran thut's

recht und wohl.“ (S. Löscher's fortgesetzte
Sammlung von alten und neuen theol. Sachen.
Jahrgang 1722. S. 29. 30.)

So heißt es ferner in der alten Würtembergi⸗
schen Kirchenordnung, Cynosura geuannt: „Mi-
nistri (Prediger) mögen die Communion wider-
rathen, verbieten oder bittweise suspendi⸗
ren, aber den oͤffentlichen Baun soll kein Mi⸗
nister propria autoritate (in eigener Macht)
exerciren.“ (Diese Stelle citirt M. S. Eckard
in seiner Schrift: „Der wahre gewissenhafte
Pastor.“ S. 177.)

So schreibt Sanbertus: „Obwohl ein jeder
berufene Kirchendiener kraft des Bindeschlüssels
einen solchen wissentlichen Unbußfertigen von
dem Gebrauch des hl. Abendmahls
abzuschaffen Macht hat, weil er diesfalls
beides, auf sich selbst und auf die Heerde, Ach-
tung geben, Act. 20, 28., und das Heiligthum
nicht den Hunden fürwerfen soll, Matth. 7, 6:
jedoch gebühret es ihm nicht, die größere
Ausschließung allein für sich und ohne
Vorbewußt eines christlichen Cousistorii vorzuneh⸗
men.“ (S. Zuchtbüchlein Cap. 5, S. 49.)

Der alte Rostocker Theolog Panlus Tar-
novius (gest. 1633) schreibt: „Jeder Pastor
kann vom Sacrament des Abendmahls suspen⸗
diren, da er den Befehl hat, jeden seiner Zu⸗
hörer, wenn derselbe sündigt, zu ermahnen, Ezech.
3, 17. 18. 20., Acht zu haben auf sich selbst und
auf die ganze Heerde, unter welche ihn der hl.
Geist gesetzt hat zu einem Bischof, zu weiden die
Gemeine Gottes, Apg. 20, 28., und sich vorzu⸗
sehen, daß er das Heiligehum nicht den Hunden
gebe, Matth. 7, 6. Die Macht aber zu ex-
communiciren hat allein das Presbyterium
oder Consistorium, welches die ganze Kirche re⸗
präsentirt, Matth. 18, 17., 1 Cor. 5, 4., 2 Cor.
2, 6., die davon auch selbst wissen und das ge⸗
fällte Urtheil stillschweigend unterschreiben muß,
1 Cor. 5, 5.“ (S. Dedekennus Thesaurus II.
699.)

Der ausgezeichnete Würtembergische Theolog
Häberlin (gest. 1699) schreibt in seiner prak⸗
tischen Theologie: Suspendiren vom Ge-
brauch des hl. Abendmahls ka nu der Kirchen⸗
diener, jedoch soll er es nicht leicht thun;
extommuniciren aber (nehmlich durch den
größeren Bann) kann er nicht, noch darf er es.
In dieser Regel behaupten wir dreierlei: 1. daß
der Kirchendiener einen vom Gebrauch des hl.
Abendmahls suspendiren könne; der Grund
hiervon ist aus dem vorhergehenden Abschnitt
klar, weil nehmlich das hl Abendmahl denjenigen
nicht zu reichen ist, von denen durchaus offenbar
ist, daß sie nicht ge hörig vorbereitet sind oder de⸗
ren gottloses Wesen offenbar ist, wie die Augs⸗
burgische Confession im letzten Artikel redet. Wir
behaupten 2., daß der Kirchendiener einen Men⸗
schen nicht leicht vom Gebrauch des hl.
Abendmahls suspendiren soll. Der Grund dieser
Behauptung ist, weil der Kirchendiener bei Aus⸗
theilung jener himmlischen Wohlthat sich nicht
auf seine Vermuthungen, auf Verdacht oder un⸗
gewisse Geruchte gründen, sondern aus christli⸗