# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_24. Januar 1860_S93
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

ten, genau corrigirten und revidirten Ausgabe
ist das Wörtlein „sichtbar“ aus der Definition
der Kirche aus gemärzt! Hr. Hochstätter
mag denn hieraus nachträglich erkennen, daß
die von ihm gebrauchte Ausgabe des Katechis-
mus Dietrich's eine nach des Autors authenti⸗
scher Erklärung selbst — verfälschte und
das Wörtlein sichtbar“ eingeschwärzt ist.“)
Uebrigens war es 3. selbst für den Fall, daß das

Wöortlein „sichtbar“ nicht eingeschmuggelt war,
ein thörichtes Gloriiren, daß also nach unserem
eigenen Eingeständniß Dietrichs Lehre von der
Kirche die Buffaloer sei! Dieser Schluß ist nicht
weniger albern, als der sein würde: weil in
unserem Buche „von Kirche und Amt“ auch be⸗
hauptet werde, daß es eine sichtbare Kirche gebe,
so sei also die in unserem Buche enthaltene Lehre

von der Kirche die Buffalober.

Da nun in dem Folgenden des Hochstätter⸗
schen Aufsatzes eine derartige Logik fort und fort
angewendet wird, so wäre es in der That eine
höchst unnütze Arbeit, noch weiter ein Wort dar⸗
uͤber zu verlieren. Wer eine Schlußfolgerung
einsehen kann, der lese unsere Aufsätze noch ein⸗
mal, so hat er schon die Widerlegung des Hoch-
stätterschen Geredes. Wer aber selbst so viel
Captus nicht hat, das einzusehen, dem würden
auch bogenlange Auseinandersetzungen unserer⸗
seits nichts helfen.

Schließlich mussen wir unser aufrichtiges Be⸗
dauern darüber aussprechen, daß der, so viel
wir wisien, ehrliche Hochstätter in eine Gesell⸗
schaft gerathen ist, die seine sichtliche Unbefan⸗
genheit unverantwortlich mißbraucht.

„Lutherische Kirchen-Zeitung.“

Unter diesem Titel ist mit dem 1. Jan. ein
„Organ der Allgemeinen, Ev. Luth. Synode von
Ohio u. a. St.“ erschienen. Es wird dieses
Blatt von einer Committee redigirt, zu welcher
Herr Prof. Lehmann in Columbus, an welchen
das eigentliche editorielle Fach verwiesen ist, so⸗
wie Prof. Schmid und Past. Schulze gehört.

Zwar ist schon die erste Nummer so heraus⸗
fordernd geschrieben, daß es nicht Wunder neh⸗
men dürfte, wenn wir, anstatt die neue Collegin
freundlich zu begrüßen, den von ihr uns hinge⸗
worfenen Fehdehandschuh anfnehmen.“*) Allein
wir wollen um des Friedens willen dieses schrei⸗
ende persönliche Unrecht gern tragen und
den HErrn bitten, daß Er die neue „luth. K.-
3. zu einer treuen Mitarbeiterin an Seinem

*) Nun sei Hr. Hochstätter auch so ehrlich wie wir und
bekenne, daß sein Dietrich ein zwar nicht von ihm, aber von
einem andern verfälschter sei. Wir werden sehen!

*ν) Die neue Zeitung spricht von „Eroberungsgelüsten“,
von „Umtrieben, deren Endzweck sei, sich auf Unkosten der
Ohio⸗Synode auszubreiten“, womit nach anderwärts deut⸗
licher gegebenen Auslassungen ohne Zweifel wir von der Mis⸗
souri⸗Synode und namentlich der Herausgeber des „Luth.“
gemeint tst. Wir verdanken es der göttlichen bewahrenden
Gnade, daß uns unser Gewissen von diesen Vorwürfen gän z⸗
lich frei spricht und daß uns der HErr selbst an jenem großen
Tage davon freisprechen wird. Daß wir freilich nicht nur die
Ohio⸗Sonode, sondern die ganze Welt für die Wahrhe it
nebern möchten, gesteben wir gerne zu zur Ehre unseres treuen
Bottes, der nach seiner Erbarmung diese Liebe durch seinen
heil. Geist in uns gewirkt bat.

93

Werke machen wolle; dann wird der persönliche
Hader bald von selbst schweigen. Erfreulich und
hoffnungsreich ist, wenn die Redaction u. A.
schreibt: „Sie (die K.-Z.) wird mit Gottes,
Hülfe das Bekenntniß der Ev.-luth. Kirche ohne
Rückhalt oder Vorbehalt uach seinem klaren Sinn
und Geist vertreten. Mit der s. g. Union und

Unionisterei wird sie sonst nichts zu schaffen ha⸗

ben, als sie nur zu beleuchten und zu bekämpfen.“

Bedenklich ist uns nur, daß die Synode erklärt:

„daß die Frage von Kirche und Amt unter uns
als eine offene angesehen wird;“ daher das Blatt

Aufsätze für und wider aufnehmen will. Das

ist aber eben ganz offenbar ein unionistisches

Princip. Doch hoffen wir, daß auch hierin die

biblisch⸗lutherische Wahrheit, da sie doch auch in

der K.⸗-Z. laut werden darf, den Sieg erringen

werde.

„Die Bibel —das große symbolische Buch
der lutherischen Kirche.“

Wie wir aus dem Pittsburger Missionary vom
22. Decbr. vor. Jahres ersehen, erklärt der
Olive Branch Hrn. Dr. Harkey's die Bibel
für „das große, ja, alleinige sym bolische Buch
der luth. Kirche.“ So schön das nun klingt, so
ist das doch nichts, als ein — ächter Yankie⸗
streich. Es ist ja freilich außer Zweifel, daß
sich die luth. Kirche zur Bibel bekennt,
nehmlich als zu der alleinigen Regel und Richt-
schnur ihres Glaubens und Lebens, aber die Bi⸗
bel ist darum für unsere Kirche nicht dars Be⸗
kenntnißbuch selbst; sondern im Ge⸗
gentheil, weil unsere Kirche von Herzen an die
Bibelglaubt, so hat sie gewisse Sy m-
bole aufsetzen lassen, in welchen sie den in der
Schrift enthaltenen von Gott geoffenbarten Glau⸗
ben nun auch als ihren Glauben öffentlich be⸗
kennt. Die Bibel enthält gleichsam Got⸗
tes Bekenntniß von dem, was Wahrheit
sei, und die an alle Menschen gestellte Frage:
Glaubst du dies? und die Symbole sind nun
der Menschen Bekenntnisse, und die
Antwort: Ja, wir glauben dies! Zu sagen:
Die Bibel ist unser symbolisches Buch —ist da-
her so viel, als sagen: Wir haben kein symbo⸗
lisches Buch; denn weil die Bibel der Gegen-⸗
stand des Bekenntnisses ist, so kann sie das
Bekenntniß nicht selbst sein, so wenig Gott,
der der Gegenstand unseres Glaubeus und
unserer Liebe ist, unser Glaube und unsere
Liebe selbst sein kann. Man bedenke nur, wenn
man einen Christen fragt: Was ist dein
Symbol? so ist das nichts anderes, als wenn
man ihn fragt: Was hältst du füͤr den rechten
in der Bibel enthaltenen Glauben? Wenn nun
ein Christ auf jene Frage antwortet: Die Bi—-
bel selbst ist mein Symbol — so ist das
nichts anderes, als ob er antwortete: Ich halte
denjenigen fur den rechten in der Bibel enthalte-
nen Glauben, welcher—in der Bibelhent⸗
halten ist! Es ist das um kein Haar bes⸗
ser, als wenn jener papistische Koͤhler, da man
ihn fragte: Was glaubst du denn? antwortete:

Was die Kirche glaubt — und als man ihn

nun weiter fragte: Was glaubt denn deine
Kirche? dann erwiederte: Was ich glaube!
Auch viele Rationalisten in Deutschland machen
es so. Wenn man sie fragt: Was dünket euch
um Christo? Weß Sohn ist er? Was glaubt
ihr von ihm? — so antworten sie: Was die
Bibel von ihm lehrt! — Gewiß fein ge⸗
antwortet, wenn man nicht antworten will;
und ein Bekenntniß gethan, wenn man nicht
bekennen will! Es ist das so eine Art jesuiti⸗
scher Zwickmühle, von welcher man, wo man sie
auch aufassen will, gezwickt wird. Denn will
man solche Bekenner beim Wort halten und sa⸗
gen: „So steht aber in der Bibel!“ so können
sie sagen: „Ja, allerdings, aber wir ver ste⸗
hen sie nicht wie du!“ Will man sie aber von
der andern Seite anfassen und sie ihres falschen
Glaubens zeihen, so können sie sagen: „Wie ?
ist denn in der Bibel, die ja, wie gesagt, mein
Bekenntniß ist, nicht der rechte, sondern ein fal⸗
scher Glaube?!“

Aber, wird vielleicht mancher Leser sagen, wie
kommen denn also die Generalsynodenleute zu

der sonderbaren Erklärung, daß die Bibel das

große, ja das einzige symbolische Buch der luth.
Kirche sei? Es ist das nicht eben schwer zu er⸗
rathen. Würden diese Herren, wie die recht=
gläubigen Lutheraner, nicht die Bibel, sondern
z. B. die Augsburgische Confession für
ihr Symbol ohne alle Winkelzüge und jesuitische
Vorbehalte erklären, so wären sie dann
gebunden, alles buchstäblich fur wahr
zu halten, was in der Bibel stehtz
denn die Augsburgische Confession will ja nicht
eine zweite andere neue Bibel sein, sondern sie
enthält eben im Gegentheil das Bekenntniß zur
einigen unveränderlichen alten Bibel. Indem
aber die Generalsynodenleute sagen: Nicht die
Augsburgische Confession, sondern
die Bibel ist unser Symbol — so haben sie sich
damit die Freiheit reservirt, die Bibel anders zu
nehmen, als sie lautet, dieselbe auszulegen, wie
es ihnen gefällt, also zu glauben, was sie wollen ö

Damit man aber nicht denke, wir wollten der
Generalsynode etwas aufbürden, was sie selbst

verabscheue, so wollen wir die Sache durch ein

aus der Erfahrung genommenes Beispiel kla

machen. Es ist weltbekannt, daß die General⸗
synode von keinem ihrer Glieder den Glauben
verlangt, daß die heilige Taufe die Wiederge⸗
burt wirke und daß im heil. Abendmahl deny
Leib und das Blut Christi wahrhaftig gegenwär⸗
tig sei. Auf den Grundsatz der Freiheit, über
solche Puncte zu glauben, was man wolle, ist ja
zuge standnermaßen die ganze Generalsynode ge⸗
gründet. Würden nun die Glieder die ser Ge⸗
meinschaft die Augsb. Confession für ihr Sym⸗
bol erklären, so müßten sie ihre Vernunft gefan⸗
gen nehmen und nnter anderen die Bibel
worte: „Es sei denn, daß jemand geboren
werde aus dem Wasser und Geist, se
kann er nicht in das Reich Gottes kommen“ (Joh.
3, 5.), oder: „Das ist mein Leib; das ist
mein Blut. (Marc. 14, 22. 24.) gerade so
nehmen, wie sie lauten; denn in der Augsbur
gischen Confession bekennt sich unsere Kirche z

diesen Bibelworten, wie sie lauten. Da aber