# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_8. Januar 1861_S86
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

seine Leser hiermit glauben zu machen, als hätten
wir um unseres guten Namens willen den gestoh⸗
lenen Brief nicht ans Licht kommen lassen wollen.
Die Sache steht aber ganz anders. Nachdem
Hr. Worley unseren Brief heimlich entwendet
hatte, sprach er von dem Inhalte desselben so,
als ob uns derselbe zu großen Unehren gereiche,
klüglicher Weise jedoch ohne denselben seinen
Lesern mitzutheilen. Hierauf theilten wir den
Brief Wort fuͤr Wort mit als die beste Recht.
fertigung gegen die unehrenhaften Verdächtigun-
gen, und nun erst sah sich Hr. Worley ge⸗
nöthigt, den Brief auch nach seinem Wortlaut
mitzutheilen, indem er durch allerlei sophistische
Bemerkungen die in dem Briefe für uns liegende
glänzende Rechtfertigung zu umdunkeln suchte.
Auch Hr. Prof. Lehmann sagt zwar, der Brief
habe Glieder der Ohio⸗Synode von hinten gesto⸗
ßen, während wir die Bruderhand gegen sie aus⸗
gestreckt hätten. Damit offenbart aber der liebe
Mann nur, daß er die rechte brüderliche Ge⸗
mein schaft noch nicht keunt. Er meint, wenn
man eine solche Gemeinschaft eingehe, so ver⸗
pflichte man sich dadurch, zu allen Ungerechtig⸗
keiten, Unterdrückungen und Irrthümern eines
Gemeinschaftsgliedes still zu schweigen. Jede
Bestrafung eines Gliedes sei unbrüderlich und
lieblos. Auf diesen Grundsatz mag aber wohl
die Ohio-Brüdergemeinschaft gebaut sein, nicht
so die der Missouri⸗Synode. Die geht nach dem
Worte Gottes: „Du sollst deinen Bruder nicht
hassen in deinem Herzen; son dern du sollst
deinen Nächsten strafen, auf daß du nicht
seinethalben Schuld tragen müssest.“ 3 Mos. 19,
17.. Einen Bruder micht strafen ist also ein
Hassen des Bruders, ihn strafen ist die
Erfullung einer der wichtigsten Bruder pflich⸗
ten. Wenn daher Hr. Prof. Lehmann unser
bruͤderliches Entgegenkommen bei der allgemeinen
Conferenz deswegen unn fur „eeren Win d—
erklärt, weil wir trotzdem einem Gliede der Ohio-
Synode auf Erfordern den Rath gaben, das Un.
recht an seinen Synodal⸗Brüdern zu strafen: so
zeigt Hr. Prof. Lehmann damit nur, daß er noch
nicht weiß, welches die göttlichen Gesetze einer
wahren brüderlichen Gemeinschaft sind. Eine
Gemeinschaft, in welcher es Gesetz ist, nicht
strafen zu duͤrfen, ist eine sectirerische, eine Fac⸗
tion. Haben also Glieder der Ohio- Synode diese
Ansprüche an die allgemeine Conferenz gemacht,
so können wir nur Gott danken, daß wir von
aller Verbindlichkeit gegen dieselbe jetzt frei sind.
— Hr. Prof. Lehmann sagt endlich, er wiss e,
daß es Glieder der Missouri-⸗Synode gebe, die
mit dem Verfahren derselben gegen die Ohio-
Synode nicht stimmten. Ist das wahr, so hat
das durchaus nichts auf sich. Unser Trotz und
Trost ist nicht, daß wir in Maßregeln, son⸗
dern daß wir in der Lehre einig sind. Die ihr
Heil darin suchen, daß sie einig sind in einer
armseligen Formgerechtigkeit, während sie in ba⸗
bylonischer Lehruneinigkeit stecken, beneiden wir
um diesen Zustaud nicht.

Die lut h. Kirchenzeitung von Co-
lumbus nochmals. Hr. Prof. Lehmann sucht
die Aufnahme jenes greulichen Artikels von Dr.
Hunger u. A. damit zu rechtfertigen, daß er sich

86

selbst keineswegs für unfehlbar halte.“ Ein
trauriges Geständniß! Wer sich in dem, was er
glaubt, nicht für unfehlbar hält (nehmlich um
des unfehlbaren Wortes Gottes willen ), der
glaubt nicht wirk lich! — Sein Spaß ist's wahr⸗
scheinlich, wenn er schreibt: „Haben wir aber
durch die Veröffentlichung besagter Einsendung
mit Recht unsden Vorwurf des Unionismus zuge⸗
zogen, so ist der Lutheraner, der sie ja auch
veröffentlicht, so gut unionistisch wie wir.“ Wir
veröffentlichten den Artikel zur Warnung als ei⸗
nen Beleg dafur, wie greuliche Lehre jetzt von s. g.
luth. Predigern als lutherische zu Markt getragen
werde und wie traurig es in der Ohio ⸗Syn ode
um die Lehreinigkeit aussehe. Hr. Prof. L. aber
veröffentlichte den Artikel als eine in der Ohio⸗
Synode neben der Aussprache seiner „keineswegs
unfehlbaren“ Ansicht mit berechtigte Stim⸗
me. Dies griffen wir an als ein Zeichen, daß
die Ohio⸗Synode noch auf einem unirten Stand-
puncte steht. IlIie Rhodus, hic salta! Das
ist die Nuß, die knacke! — Hr. Prof. L. sagt
endlich: „Wenn das in der Synodalver samm-
lung oder im Synodalor gan geschieht, bleibt
sich ganz gleich.“ Wenn die Ohio⸗Synode ihr
Organ dazu hat, ihre Irrthümer unter die Leute
zu bringen, oder doch einen Fechtboden zu be⸗
sitzen, auf welchem ihre Glieder öffentlich zum
Vergnügen des Publikums Zweikämpfe halten,
dann hat er ganz recht. — In derselben Nummer
der Luth. Kirchenzeitung schreibt ein Hr. G. C.:
„Bitte um erleuchtete Augen des Verständnisses,
wenn Du die Kirche nicht sehen
kannst. Denn „„es sei denn, daß Jemand
von Neuem geboren werde, kann er das
Reich Gottes nicht se hen.““ Joh. 3, 3. Und
solche Ungläubige sind es, denen das Wort gilt:
Mit sebenden Augen sehen sie nicht,
und mit hörenden Ohren hören sie nicht, denn sie
verstehen es nicht. Matth. 13, 13.“ Ein sol⸗
ches Meisterstück von Schriftanwendung verdiente
jedenfalls einen Gettysburger Doctorhut.

Im Informatorium sucht ein in die
Buchstaben Pg. sich versteckender Schreiber auf
eine wohlfeile Weise unseren Beweis, daß die
Buffalo-Synode an dem Gemeindewahlrecht rüt⸗
telt, umzustoßen — er sagt: es ist alles nicht
wahr; ja in zärtlicher christlicher Liebe vergleicht
er uns einer „Kröte, die alles in Gift verwan—
delt, weil sie voll Gift ist.“ — Man sieht hier-
aus, unsere Gründe müssen den „lieben Bruder“
Pg. gewaltig getroffen haben. Convicia sunt
armatstultorum, das heißt, Schimpfworte sind
die Waffen von —Thoren.

Breslauer Generalsynode. Diese
im vorigen Jahre abgehaltene betreffend, bemerkt
Sup. Ehlers in seinem Kirchenblatt: „Etwas
erfrischendes Neues war auch, daß auf dieser
Synode über Lehrfragen verhandelt wurde.
Die Lehre ist ja der Grund der Kirche (denn was
ist „Lehre“ anders als die mit Worten ausgespro⸗
chene und dargestellte Wahrheit; und auf
der ruht doch die Kirche), und über die Lehre zu
verhandeln ist das Hauptgeschäft der Synoden,
wozu sie auch von der ersten Christen-Synode an,
über die uns Lucas Ap.⸗Gesch. 15. Bericht er⸗
stattet, gedient haben. Und obwohl auf einer

früheren General⸗Synode ausgesprochen worden
war, unsere Synoden duͤrfen es nicht wagen,
Lehrgegenstände in den Bereich ihrer Berathun-
gen zu ziehen: so hat aber nun die Erfahrung
uns gelehrt, daß wenn Lehrfragen die Kirche zu
zerreißen drohen, noch heut zu Tage Synoden es
sind, auf denen streitige Fragen besehen werden
sollen. Denn was blieb uns übrig als auf
einer Synode die unter uns entstandenen
Lehrdifferenzen zu besprechen, welche unsere kirch⸗
liche Gemeinschaft zu zerreißen drohten?“
Hannover. Ein Pastor in Osnabrück,

Sulze mit Namen, gibt ein Blatt heraus, welches

er das „Osnabrücker Kirchenblatt“ nennt. Dar⸗
in lehrt er, ein Christ sein heiße ein tugendhafter
Mensch sein, es könne „also Jeder, möge er Jude,
Heide oder Türke sein, ein guter Christ sein,“
auch der, welcher unter den Christen leugne, daß
es je einen Christus gegeben habe. Die „Zei⸗
tung für Norddeutschland“ spricht die Befurch⸗
tung aus, die Kirchenbehörde werde diesen türkisch⸗
heidnisch⸗-jüdischen Christenpastor wohl nächstens
zur Rechenschaft ziehen, er bleibe aber doch ein
„guter Lutheraner“ und es werde „schwer halten,
ihn ohne Gewalt, nur anf Grund der Lehre,
aus der lutherischen Kirche hinauszuweisen.“
So traurig, meinen wir, steht es wohl nicht in
Hannover.

Berlin. Die Tochter eines hiesigen höhe⸗
ren Justizbeamten ist, um sich mit einem sehr
reichen juüdischen Kaufmann verheirathen zu kön⸗
nen, vom Christenthum öffentlich ab⸗ und zum
Judeuthum ͤͤbergetreten. Um Aufsehen zu ver⸗
meiden, that sie dies am 21. October vorigen
Jahres nicht in Berlin, sondern in der juͤdischen
Synagoge zu Schönlanke.

Das Ev.-Luth. Missionsblatt hat,
wie wir schon mitgetheilt haben, den Hülferuf
Herrn Past. Brunns aufgenommen. Der Re⸗

dacteur, Herr Director Hardeland, that dies

mit folgender Nachbemerkung: „Der an ihn er⸗
gangenen Bitte, vorstehendem „Noth- und Hülfe⸗
rufe““ einen Platz im Missionsblatte zu geben,
kommt der Herausgeber hierdurch mit herzlicher
Bereitwilligkeit nach. Zwar will und soll dieses
Blatt zunächst der Predigt des Evangeliums un⸗
ter den Heiden dienen, und wer möchte sagen,

daß wir dem Befehle unsres Herrn, der uns da⸗

zu verpflichtet, bereits genug gethan hätten, oder
je genug thun könnten? Alles was bisher dafür
geschehen ist — so sehr wir auch Gottes Gnade
deswegen zu preisen Ursach haben, — ist doch
immer nur ein Geringes gegen das, was gesche⸗
hen könnte und sollte, wenn wir auf die der hei⸗
mischen Kirche verliehenen Mittel, sowie auf die
große Noth der Heiden sehen. Auch darf's uns

an machen Orten vielleicht gar spärlich und den
aufgewandten Mitteln allzu wenig entsprechend
zu sein scheinen; es wird das im Gegentheil für
uns eine Anreizung sein muͤssen, in der befohlenen
Arbeit desto ernstlicher und treuer fortzufahren.

Freilich aber ist es gewiß, daß wir darüber den J

Dienst an den Brüdern nicht hintansetzen dürfen.
Wir würden unter das Urtheil des Apostels
1 Tim. 5, 8., fallen, wollten wir den Heiden das
Brod des Lebens brechen und inzwischen die Kin⸗

nicht irren, daß die Erfolge der Missionsarbeit