# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_22. Januar 1861_S94 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) 94 Zuthun stadt⸗, land⸗ und weltbekannt werden kanntlich nicht der Ort, wo sie liegt, sondern ob wird, so muß nothwendig auch der „Lutheraner“ sie eigenes oder fremdes Eigenthum für Heuchelei achten, wenn wir erklären, daß wir dieses Weltereigniß mittheilen. Die Sache ist nehmlich die — der Leser fasse sich aber, ehe er das Folgende liest —: Herr Worley hat un sere Wenigkeit zum „Missouri⸗-Pabst“ feierlich proclamirt! Es ist diese uns hiermit angethane Ehre uns nun allerdings in gewisser Beziehung höchst schmeichelhaft. Allein wir können nichts desto weniger nicht umhin, die uns so zugedachte Würde hierdurch zurück zu weisen, und zwar namentlich aus zwei Gründen. Erstlich, weil wir fest überzeugt sind und daher nun schon seit einer langen Reihe von Jahren dafür gekämpft haben, daß alle Papisterei durchaus unlutherisch ist, so daß wir uns durch diesen unsern Kampf bereits die heimliche und oͤffentliche Feindschaft aller Freunde der Priester⸗ herrschaft und alles Amtsstolzes zugezogen haben. Zum andern, ist es nur zu offen bar, daß Herr Worley uns nur darum zum Missouri-Pabste vorschlägt, weil er uns damit schmeicheln will, und weil er hofft, daß wir zum Danke und Gegendienst für diese unsre durch ihn bewirkte Standeserhöhung ihm für seine neuerd ings an den Tag gekommenen Sünden Ablaß ertheilen und ihm wieder den Ruf eines gentleman ver⸗ schaffen würden. Wir können aber dies durch- aus nicht. Die Geschichte vom gestohlenen Briefe ist den Lesern bereits bekannt. Es ist nun freilich wahr, der betreffende Brief war nicht mehr zugesiegelt und lag auf einem so zugänglichen Platz, daß er diebischen Händen allerdings sehr „aurs gesetzt“ (exposed) war; aber so wenig ein Dieb sich damit ent— schuldigen kann, daß das Haus, in welchem er stahl, nicht zu geriegelt und daß die gestoh- lenen Gegenstände sehr „exposed'ꝰ gewesen seien: so wenig dient jenes Hrn. Worley zu seiner Ent⸗ schuldigung; vielmehr ist es Regel, daß ein Diebstahl von Dingen, die man nicht wohl vor Diebeshand verwahren kann, z. B. Pferde, Acker⸗ geräthe, für ein um so größeres Verbrechen ange- sehen und als solches um so härter bestraft wird. Es ist ferner wahr, der Eigenthümer unseres Briefes, Herr P. Eirich, hat denselben z um Theil“ (in part) der Ohio-Synode mitgetheilt; aber wenn man einem Bettler einen Theil seiner Baarschaft gibt, so bleibt es doch Diebstahl, wenn derselbe dann den andern Theil heimlich nimmt. Es ist ferner wahr, daß die Veröffent⸗ lichung unsers Briefes uns ja keinen Schaden gethan, sondern nur Nutzen gebracht hat; allein erstlich, hat Herr Worley den Brief erst gezwungen veröffentlicht, nachdem er dem Publi⸗ kum vorher vorgeredet hatte, es stünden erschreck⸗ liche Dinge in dem Briefe, und zum andern, hat er selbst dann den Sinn des mitgetheilten Briefes durch seine Zusätze zu verdrehen und dem Publi⸗ kum weis zu machen gesucht, es stehe etwas darin, was nicht darin steht — was erstlich die Sünde der Verleumdung und sodann die der Verfälschung in sich schließt. Es mag ferner wahr sein, daß Hr. Pastor Eirich den Brief auf den Stand des Synodalpräses einmal niedergelegt hat, während er sprach; allein ob man eine Sache sich aneignen darf, das entscheidet be⸗ ist, sonst müßte alles Geld, was ein anderer auf Hrn. Worley's Tisch zählte, auch damit dessen Eigenthum werden. Ist das etwa wirklich sein Grundsatz? Wenn aber Hr. Worley sagt, Hr. P. Eirich habe der Synode den Brief damit förmlich übergeben wollen (kormally presented), so ist das einfach eine grobe Unwahrheit, die es völlig ins Licht stellt, welch ein böses Ge⸗ wissen der arme Mann haben müsse, wenn er sich so weiß zu waschen versucht. Es ist aber ferner freilich wahr, Hr. Worley ist kein Postbeamter und der Brief betraf auch nicht voraussichtlich Staatsgeheimnisse; sein heimliches Lesen und öffentliches Besprechen eines Briefes, wie des unsrigen, kann daher weder als Bruch eines Amtseides noch als Hochverrath bestraft werden. In unseren Händen ist nehmlich die Schrift eines berühmten Juristen, in welcher anhangsweise Luthers Brief von heimlichen und gestohlenen Briefen abgedruckt und unter Anderem Folgendes dargelegt wird. Die heimliche Entwendung, Lesung und resp. Oeffent- lichmachung fremder Briefe werde nach den Rechten entweder für furtum (Diebstahl), oder fuͤr ein crimen kalsi (Verbrechen der Verfäl⸗ schung), oder für einen stellionatus (namen- loses ränkevolles Verbrechen), oder für Hoch⸗ verrath erklärt, und daher je nach Umständen mit Geld, mit Gefänguiß, mit Infamie, mit dem Staupbesen oder auch nach Befinden mit dem Galgen bestraft. Wir sind nun zu wenig Jurist, um zu wissen, unter welche Kategorie das heim⸗ liche Lesen, Abschreiben und den Sinn verkehrende Bekanntmachen unseres Briefes gehört. Wir sind sogar geneigt, Herrn Worley die Sache als eine Uebereilung — denn welche große Sünden thut der Mensch nicht oft in der ULebereilung? — zu verzeihen; allein niur unter der Bedingung, daß er sein Unrecht eingesteht. Hatten wir ihm doch seine Buße sehr leicht gemacht, denn wir redeten zuerst von dem gestohlenen Briefe, ohne auch nur Hrn. Worley's Namen dabei zu nennen; wir wollten ihm damit einen Wink geben, daß es Zeit sei, die Sache heimlich abzumachen und so die scandalöse Geschichte in der Geburt zu ersticken. Er hat es sich daher lediglich selbst zuzuschreiben, daß die Sache zu seinen Unehren so weit und breit bekannt geworden ist, und hüte sich, durch immer neue Entstellungen des wahren Sachverhaltes sich aus der schlimmen Affaire ziehen zu wollen, denn bekanntlich braucht es sieben folgende Lügen, um eine erste zu bemänteln. Er redet so viel von selk-respect' (Selbstachtung), der ihm verbiete, sich mit uns einzulassen, und stellt sich sehr ängstlich, sich dabei nicht selbst zu beschmutzen (we don't like to pollute ourself with even touching them); wir furchten aber allerdings, er hat schon nur zu viel von seiner Selbstachtung zugesetzt und sich in der Sache schon zu sehr beschmutzt, daß es für ihn jedenfalls besser wäre, die Erwähnung der Sache nicht ferner selbst so muthwillig herauszufordern.*) *) Wenn Herr Worley uns deßwegen der Feigheit be⸗ schuldigt, weil wir brieflich antworteten auf eine brief⸗ Er mag es endlich nach seiner Herzensstellung ihm am liebsten jede Beschämung erspart hätten;“ aber es ist dem wirklich so. — Summa, Sum⸗- marum also: Wir können die uns von Cardinal Worley zugesprochene Pabstwürde nicht anneh⸗ men und demselben zum Gegendienst Ablaß ebensowenig ertheilen, wie Luther — ohne uns armseligen Meuschen hierdurchmit diesem Gottesmann vergleichen zu wollen —, als auch dieser einst in Rom von betrunkenen Soldaten zum Pabst erwählt wurde, wie Hr. Worley spaß⸗ hafter Weise in derselben Nummer, in welcher er uns zum Pabst machen will, aus dem neuen politischen Blatt „World' den Artikel nehmend, erzählt und damit selbst zu verstehen gibt, wen er sich zu seinen Vorbildern bei seiner Pabstwahl genommen hat. Für diejenigen Leser nun, welche davon noch nichts gelesen haben, daß Luther selbst einst zum Pabst gemacht worden ist, theilen wir schießlich Folgendes aus einem ausgezeichneten neueren dentschen Geschichtswerke mit. Als im Jahre 1527 ein von Kaiser Carl V. wider den Pabst ausgerüstetes Heer endlich Rom erobert und der Pabst sich in seine Festung, Engelsburg genannt, geflüchtet hatte, wollten sich die Soldaten, die zwar die päbstliche Religion bekannten, aber keinen sonderlichen Respect vor dem Pabst hatten, einen Spaß machen. Was thun sie? Eine Anzahl verkleidet sich als Cardinaͤle, die nun, Einen als Pabst mit der dreifachen Krone ge⸗ schmückt in ihrer Mitte, von vielen Trabanten umgeben und begleitet, in festlichem Zuge durch die Stadt reiten, bis sie vor der Engelsburg ankommen. Hier hält der Zug still. Der ver⸗ meinte Pabst gibt nun, ein großes Baßglas schwingend, den Cardinälen seinen päbstlichen Segen. Hierauf wird ein päbstliches Consistorium gehalten, in welchem alle geloben, sich in Zukunft“ besser zum römischen Reich zu halten und von aller Verrätherei gegen den Kaiser abzulassen. Der Schluß aber ist, daß sie Luthern das liche Anfrage, was zu thun sei, wenn man nicht die Erlaub⸗ niß erhalte, im eigenen Synodalorgan die öffentliche Sünde freimaurerischer Rotterei in der cignen Gemeinde von Glie⸗ dern der eignen Synode zu strafen und sich selbst gegen An⸗ grifte zu vertheidigen: so ist dies nicht nur das erste mal in unserem Leben, daß wir der Feigheit beschuldigt werden, sondern es zeigt auch diese geradezu alberne Beschuldigung, in welcher verzweifelten Lage Hr. Worley sich befindet, in der er zu den desperatesten Mitteln greisen muß, seinen Gegnerzu entwaffnen, indem er ihn nehmlich mit seinem eigenen Kothe bewirft. Denn nichts ist seiger, als einen fremden Brief, dessen Addresse den Eigenthümer anzeigt, heimlich zu lesen, wegzunehmen und abzuschreiben, und sich dann damit auszureden, der Brief sei öffentliches Eigenthum, weil . aus etwas öffentlich vorgetesen und er exposed“ gewe⸗ sen sei, und auf einem fremden Stand einmal gelegen habe. Das thut nur ein „coward assassin,“ ein feiger Meuchler, welchen Namen Herr Worley von sich ab und auf uns zu ö —2322————— wälzen versucht. Wie feig wir sind, jedermann die Wahr⸗ heit zu sagen, auch wenn wir dafür nichts ernten können, als Feindschaft, Verlästerung und allerlei Schmach, das mögen die sagen, gegen die wir bisher unsere schwache Stimme erbo⸗ ben haben. Daß wir bisher nichts gegen Herrn Worley's Theologie (1) geschrieben haben, hat seinen Grund darin, daß wir den Herrn nicht für einen Theologen, sondern für einen unwissenden Schwätzer erkennen, der, selbst wenn er öffentlich widerlegt würde, durch diese Rücksichtnahme auf die Producte seiner —nicht theologischen (denn davon kann bii ihm nicht die Rede sein), sondern — religiösen Ignoranz nur um so aufgeblasener werden würde.