# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_19. M rz 1861_S125
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

sten, Hirten und Lehrer Beruf und Befehl;
gesetzt als Botschafter an und gesetzt auch, die
seiner Statt und Haus- Amtsperson wäre böse,
kalter über seine Ge⸗ so sind die Worte
heimnisse; .. woraus der Ein setzungdoch

nun folgt, daß, wer sich kräftigwegen des

aus Eitelkeit oder um
schändlichen Gewinnstes ö
willen das Predigtamt
unberufen anmaßt, nicht
Gottes Werk treibt, also
auch nicht den Segen
mittheilen kann, den
Gott durchs Amt spen⸗
det.“

Amtes, zu welchem
der Herr sich noch be⸗
kennt.“ (Die Bucher,
worin die Kirche diese
Lehre Past. G. nieder⸗
gelegt haben soll, sind
jedenfalls in dem großen
Alexandrinischen Bran-
de verloren gegangen.)
Hirtenbrief S. 15.

3. Daß die Verwaltung der Gnadenmittel eines
nicht ordentlich Berufenenund nicht

Ordinirten nichts

als leerer Schall

und wesenlose Form sei.

„Denn wenn ein sol⸗
cher predigt und selbst,
wenn er die Wahrheit
predigen sollte, so wirkt
doch der heil. Geist nicht
durch solche Predigt;
wenn er tauft, so thut
er es nicht im Namen
und Befehl Gottes, tauft
also gar nicht; wenn
er die Worte des Se⸗
gens spricht, so spricht
Gott nicht durch ihn;
wenn er absolviert, so
ist es nicht Gottes Ab⸗
solution; wenn er die
Ehe schließt, so segnet
nicht der Herr aus Zion;
wenn er Abendmahl
hält, so ist es nichts als
räuberischer Frevel am
Heiligthum. Kurz, was
er spricht und thut, ist
nichts als leerer Schall
und wesenlose Form.“

„Mithin sind wir üͤber⸗
zeugt, daß ein von der
Gemeinde willkühr—
lich aufgeworfener
Mann weder die
Absolntion geben,
noch den Leib und
das Blut Christi
austheilen kann,
sondern daß er eitel Brod
und Wein gibt.“ Hir⸗
tenbrief S. 15.

„Wer außer die ser
dienenden Amts-
ordnung und Haus-
haltung steht und
aus fremder oder eig⸗
ner Macht etwas dieser
Verwaltung fuͤrnehmen
will, der ist nicht mehr,
als ein Schauspielmann
auf der Bühne, der,
wenn er das Abend-
mahl fürnehme und
hielte, doch nur ein
Schauspielmann wäre.
Möchte er auch
bhundertmal die
Consecrations-⸗
worte über Brod
und Wein spre⸗
chen, so wäre es
doch nur Brod und
Wein.“ Hirtenbrief

S. 45.

Nun fordern wir einen jeden Leser zu unpar-

theiischer Prüfung und

Vergleichung der vor⸗

stehenden Sätze auf; und wer dann nicht her⸗

ausfindet, daß sie einander so gleich sind wie ein
Ei dem andern, und daß folglich die Hungersche
Lehre in Buffalo erhöret ist, der muß den Ver⸗
stand verloren haben! Denn beide leugnen, daß
einer, der nicht ordentlich berufen oder ordinirt
ist, selbst wenn er tauft, die Absolution spricht
und das heil. Abendmahl verwaltet, doch nicht
das Amt verwalte; ferner, leugnen beide, daß
die Amtsverwaltung kräftig sei wegen des Wor⸗
ꝛs, sondern umgekehrt lehren sie, daß das Wort
uftig sei wegen des Amtes. Ferner behaupten
bde, daß die Ordination ein göttlicher Befehl
ser ferner, daß ein Absolutionsprechen und Sa⸗
craentverwalten ohne ordentlichen Beruf und
ohn Ordination unkräftig und ungültig sei;
endl daß der HErr erst dann die Gnadenmit-

125

tel verwirklichen wolle, wenn die Person, die die
Geheimnisse Gottes verwaltet, auch in rechter
Ordnung berufen sei.

Wo bleibt nun aber die freche Lüge, die Hr.

Prof. Walther soll geschrieben haben? Nun, wir
wollen sie nicht wieder auf den Schreiber im In⸗

formatorium zuruck werfen und Scheltwort mit
Scheltwort vergelten; denn:

Auf einen groben Klotz .. das Sprichwort fiel mir ein;
Ich aber schämte mich, ein grober Keil zu sein!

Genug, daß unser Hr. Redacteur mit Unrecht
der Lüge geziehen worden ist. Das kann ein
Christ nicht ändern, und er soll es mit Geduld
hinnehmen. Denn woran nichts ist, daran hat
man nichts zu tragen z—unverdienter Fluch trifft
nicht. Uebrigens hoffen wir, daß sich der Schrei⸗
ber im Informatorium nächstens besser in den
Buffaloer Regionen umsehen wird, ehe er wieder
mit Lügen auf andere Leute einplumpt; denn es
scheint, als hätte er sich in den Buffaloer Räu-
men noch nicht zurecht gefunden, sonst wüßte er,
was dort erhöret ist. Wir wagen es daher, ihm
den Hirtenbrief Past. Graubau's zu empfehlen,
so wie auch den 2. Synodalbr. der Buffalo-Sy⸗
node vom J. 1848, wo besonders wichtig ist, was
da über die Verwaltung des Amtes im Nothfall
ge sagt wird. Wäre der liebe Mann mit diesen
Schriften bekannt gewesen, so hätte er jedenfalls
Prof. Walther keinen Lügner geheißen, und die
Hungerschen Sätze wären ihm gleich geläufig ge⸗
wesen. Uns war es wenigstens gleich klar, als
wir die irrigen Sätze lasen, woher der Wind
kam, und wohin er wehte, nehmlich diesmal von
Columbus über Buffalo nach Rom! — K.
Die Jowa⸗-Synode. Gegenwärtig ist
der Professor dieser Synode in Deutschland. Wie
wir aus dem „Correspondenzblatt“ des Pastor
Stirner in Fürth ersehen, hat jener Professor
dort erklärt, daß „die Bedeutung der Jowa—
Synode im Unterschied von der Missouri- und
Buffalo⸗Synode gerade darin hauptsächlich be⸗
stehe, daß sie eine Missionssynode sei
Der ferne Nordwesten sei ihr Missionsgebiet.“
Der Herr scheint vergessen zu haben, daß sowohl
die Missouri- wie Buffalo-Synode schon im
Nordwesten wirkte, ehe die liebe Jowa⸗Synode
zur Welt geboren war. Merkwürdig ist auch
der Bericht, den der Professor in Deutschland
erstattet hat, „das dringendste Bedürfniß seien
Reiseprediger. Die Synode habe gesucht dem
Bedürfniß nachzukommen. Allein es fehle
ihr dazu an Mitteln, nicht an tüchti⸗-
gen Männern, aber an Geldmit⸗
teln!“ Bei uns Missourien ist's allerdings fast
umgekehrt: uns fehlt's mehr an tüchtigen Män-
nern, als an Geldmitteln. Desto besser fuͤr uns,
daß der theure Pastor Brunn in Steeden jetzt
nicht nur sich entschlossen, sondern auch wirklich un⸗
ter den hoffnungvollsten Aussichten bereits ange⸗
fangen hat, Arbeiter für die hiesige große Ernte zu
werben. Mancher junge erweckte Mann in
Deutschland hat nicht nur brennenden Eifer,
sondern auch herrliche Gaben, der Kirche zu
dienen; aber weil er nicht eine gelehrte Vor⸗
bildung hat, muß er nach den kirchlichen Ver⸗
hältnissen Deutschlands nothwendig müßig am
Markte stehen bleiben. Gelobt sei Gott, daß

nun manches im Wickel liegende Pfund hervor
geholt werden wird, unserer hiesigen Kirche zur

Suchung verirrter Schäflein Christi reiche Zinsen

sür die Ewigkeit zu bringen.

Dr. Stohlmann ist schon oft mit seinen
falschen Unionslehren der lutter. Kirche feind⸗
ich en gegengetreten. Darüber hat ihn mit Recht
der „Lutheraner“ von Zeit zu Zeit gestraft, und
die Unwahrheit seiner „prächtigen Reden“ auf⸗
gedeckt. Wiederholt ist der De. auch auf efor⸗
dert, wenigstens doch nur einmal den Versuch
einer Vertheidigung zu machen, daß die Gene-
ral-Synode nicht eine unionistische und darum
heuchlerisch lutherische Gemeinschaft sei. Aber
er hat nie, auch nur mit einem Worte gewagt
hervorzutreten. Statt dessen bedient er sich eines
andern Mittels, er erfaßt nämlich jedesmal sei⸗
nen Ludwig und schiebt den wie einen guten
Schanzkorb oder Sandsack in die Bre sche. So
auch jetzt wieder. Stohlmann's falsches Unions⸗
gerede in dem Aufsatz: Smie sollen mich nicht
haben“ war in 6 Punkten unwiderlegbar darge⸗
legt. Das erkennt der Dr. auch selbst, was
thut er daher in der Verlegenheit? Nun sein
Ludwig muß helfen, der arme Mann muß wie⸗
der in die Bresche. Er thut es zwar nicht gern,
er klagt selbst, es sei „kein angenehmes Geschäft“.
Aber was hilft alles Sperren, hinein muß er ja
doch. Und da giebt er nun mit so viel Muth,
als er zusammenraffen kann, folgende Erklärung
von sich: „als veran twortlicher Herausgeber des
Herold ist's nicht mehr als meine Pflicht, die Mit⸗
arbeiter des Herold zu vertheidigen.“ In der Regel
ist es nun so, daß ein Herausgeber einem ange⸗
griffenen Mitarbeiter Raum giebt im Blatte, sich
selbst zu vertheidigen. Aber der Dr., der Mit-
arbeiter, weiß nichts, auch nicht ein Wort, und
darum muß nun dem Dr. sein Mann, der Bre⸗
schenfüller, heran und diese Erklärung abgeben.
Und wie „vertheidigt“ nun Ludwig den Stohl-
mann? Erst behauptet er, die Schlüsse seien
„Trugschluͤsse“, dann sagt er, der Artikel sei ein
„gräßlicher Schmähartikel“, es sei darin „Schim⸗
pfen“ und „Gemeinheit.“ Diese Vertheidigung
können wir aber nicht annehmen, sie ist nicht
stichhaltig, die Bresche ist noch offen. Der Dr.
wird daher aufgefordert, doch nur dieses mal
Muth zu fassen, und nur wenigstens einmal den
Versuch zu machen und zu beweisen, daß
die Schlusse „Trugschlüsse“ sind. Er wird es ja
können, da er ja ein wirklicher Dr. der
Theologie ist und mit dem neulich angeblich
aufgedeckten Geheimniß von den „Pillen“ nichts
zu thun haben will. Wenn der Dr. aber immer,
sobald es sich um theologische Beweise handelt,
aufs desertiren legt, so kann das allerdings leicht
zu übeln Vermuthungen Veranlassung geben.
Dem Dr. sein Ludwig wird aber aufgefordert,
nachzuweisen, daß in dem Artikel auch nur
ein Schimpfwort, eine Gemeinheit, eine
gräßliche Schmähung vorkommt. Das ist ja
leicht, dazu gehört ja nicht viel Verstand. Thut
er das nicht, so zeigt er sich dadurch nicht als
einen muthigem „verantwortlichen Herausgeber“,
sondern als einen desertirenden, unverantwort⸗

lichen Prahlhans. —