# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_16. April 1862_S139
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

fürsten besonders verhaßt. Er nannte daher in
einem Schreiben an seine Landstände im Jahre
1614 den theuren Andreä einen „ehrgeizigen
Pfaffen,“ der mit der Concordienformel ein

»lutherisches Pabstthum über die Kirchen und

Gemeine Gottes einzuführen, nicht aber die Ehre
Gottes zu befördern einzig und allein gesucht“ habe.
Da aber ein so großer Herr diese Verleumdung
ausstieß, mußten die Lutheraner dazu schweigen
und konnten darüber nur zu Gott seufzen.
Sigismund verbot auch den Studenten sei⸗

nes Landes, die Universität Wittenberg, wo noch

streng lutherisch gelehrt wurde, zu besuchen, und
reformirte nun die Kirchen in Carlstädtischer
Weise. Sein gleichgesinnter Nachfolger war
Georg Wilhelm, der im Jahre 1640 starb.
Unter der Regierung der Genannten erhielten sich
jedoch die Lutheraner noch kümmerlich. Als aber
der Sohn des Letzteren, Friedrich Wilhelm,
dem man den Namen des „großen Churfürsten“
gegeben hat, au das Ruder kam, da war es auch
um die bisherige Freiheit der Lutheraner, so küm⸗
merlich sie auch schon war, gänzlich geschehen.
Dieser Reformirte Fürst faßte nämlich den Plan
einer Kirchenunion, und zwar beabsichtigte er,
die lutherische und Reformirte in Eine Kirche zu
vereinigen. Als die ses Bestreben des Churfürsten
bekannt wurde, fingen natürlich die lutherischen
Prediger des Churfürstenthums, namentlich die
zu Berlin, an, ihr Volk von der Canzel herab
nur um so eifriger vor den Irrlehren der Re⸗
formirten Kirche zu warnen. Mit Entrüstung
brachte dies der Churfürst in Erfahrung. Er er—
ließ daher am 2. Juni des Jahres 1662 ein be⸗
sonderes Edict, worin er das Eifern wider die
Reform irten Lehren verbot bei „schwerer Ungnade
und harter Strafe.“ Schließlich hieß es in dem
Edict: „Dafern unter den Candidaten des Mi⸗
nisterii (des Predigtamts) oder unter den Pre-⸗
digern in unsern Landen einige unzeitige und ver⸗
härtete Eiferer und Zeloten gefunden würden,
die da vermeinten, daß ihnen durch diese unsere
christliche wohlgemeinte Verordnung ihr Gewissen
zu enge gespannt werde, so können wir wohl ge⸗
schehen lassen, daß dieselben sich nach anderer
Gelegenheit umthun und sich außerhalb unseres
Churfürsteuthums niederlassen.“

Auf dieses Edict folgte am 21. August 1662
ein Schreiben an das Berliner Consistorium,
in welchem der „große Churfürst“ verordnete,
daß zwischen den Lutheranern und Reformirten
ein freundschaftliches Colloquium gehalten werden
sollte, um Friede und Eintracht hervorzurufen.
Da die lutherischen Prediger in Cöln, welche an
die sem Colloquium mit theilnehmen sollten, sich
unittgesiunt gezeigt hatten, so protestirte Paul
Gerhardt vorerst dagegen, mit diesen falschen
Brüdern zusammengespannt zu werden. Er setzte
ein Bedenken auf, worin er schrieb: „Sollen wir
mit dem Cölnischen Ministerio uns conjugiren
usammenspannen) und nebst ihnen gemein-
schaftliche Sache handeln, da doch bei den meisten
selbigen Ortes der Synkretismus (die Glaubens-—
mengerei) allbereit stattgenommen, und sie in
ibren Herzeu wider uns sein?“ Zwar erklärten
die Cölnischen, sie wollten auch bei allen Lehren
der Concordienformel bleiben, nur hielten sie nicht

139

die Lehre vom h. Abendmahl und von der h. Taufe
und was dazu gehört, sondern die Lehre von der
Prädestination für die Hauptursache der Tren⸗—
nung. Aber diese Erklärung befriedigte den theu⸗
ren Paul Gerhardt und seine Collegen in Berlin
nicht nur nicht, sondern machte die Cölnischen
Lutheraner ihnen nur noch verdächtiger. So kam

man denn endlich überein, daß jedes der lutheri⸗

schen Ministerien, das Cölnische und Berlinische,
für sich besonders verhandeln sollte.

Am 8. September 1662 nahm das Colloquium
seinen Anfang. Von den Lutheranern aus Berlin
nahmen daran neben Paul Gerhardt auch
der Propst M. Georg Lilius, der Licentiat
Eltas Reinhardt, M. Martin Lobath
und die zwei Prediger an der St. Marienkirche
Lorenz und Hellwig theil. So zu sagen die
Seele des Colloquiums war Paul Gerhardt.
Da man auch schriftlich verhandelte, so mußte er
die Feder führen. Aus dem, was Paul Gerhardt
hierbei schriftlich aufsetzte, wollen wir nur einiges
wenige mittheilen.

Als die Reformirten es für eine „anzüg⸗
liche“ Rede erklärten, daß die Lutheraner ge⸗
sagt hatten, die Reformirten lehrten falsch „mit
beständigem Vorsatz“, da antwortete ihnen Paul
Gerhardt:

„Daß die Reformirten unsre Worte, da wir
sagen: Sie lehren wider Gottes Wort mit be⸗
ständigem Vorsatz fr eine anzügliche Rede halten,
müssen wir geschehen lassen und können es nicht
wehren; daß es aber in der That und Wahrheit
eine anzügliche Rede sei, gestehen wir ihnen keines⸗
wegs zu. Wenn wir von „„dem Vorsatz““ der
Reformirten reden, so reden wir von der Hart⸗
näckigkeit derselben, da ihnen die himmlische
Wahrheit und das helle klare Wort Gottes vor
Augen liegt, auch von dem Herrn Luthero und
dessen Nachfolgern zu allen Gnügen gezeiget
wurde, dennoch immerdar bei ihrer irrigen Lehre
verbleiben und zu verbleiben gedenken. Da auch
diese ihre Lehre ihnen nicht ohngefähr in den
Mund und Feder kommt, sondern mit gutem Be⸗
dacht, auch ans allen angestrengten Kräften von
ihnen ausgebreitet, beschützet und vertheidigt wird.
Von ihren Gewissen reden wir, wie sie uns die⸗
selbe durch ihre Werke offenbaren, indem sie kei⸗
nen Uunterricht, der ihren Gewissen eigentlich in
so vielen Schriften und Büchern geschiehet, zu⸗
lassen wollen, sondern je mehr und mehr verachten.
Ob sie gegen das Gewissen handeln, befindet sich
sonsten, wenn sie den Lutheranern allerhand grobe
Irrthümer beimessen, von welchen doch ihrer Viele
unter ihnen selbst uns lossprechen.“

Als die Reformirten es für eine „böswillige
Verleumdung“ erklärten, daß man ihnen von
Seiten der Lutheraner falsche Lehren vorwerfe,
da erklärte P. Gerhardt:

„Und müssen wir uns nun, daß wir sagen,
die bestrittenen Reformirten Lehren seien falsch,
was wir beständiglich sagen, und es sagen wollen,
so lauge bis uns ein anderes dargethan wird,
für böswillige Verleumder schelten lassen,
sicht uns nicht an, als die wir bereit sind,
um unseres heiligsten Bekenntnisses willen,
nicht allein solche harte Worte,
sondern auch, da es Gott also ge⸗

fällig sein sollte, ein mehreres zu
leiden und zu verschmerzen.“ Gerhardt
wußte wohl, warum er dies hinzusetzte. Der
„große Churfürst“, in dessen Gewalt er mit seinen
Collegen war, nahm mit Zorn von diesen Ver⸗
handlungen Kenntniß und sein Zorn zog sich über
den im Glauben beständigen Lutheranern wie ein
schweres Gewitter immer drohender zusammen.
P. Gerhardt schrieb bei jener Gelegenheit weiter:

„Unsere Titel, die wir bisher von den Refor⸗
mirten leiden müssen, haben wir mit nichts anders
um sie verdient, als wir pacem syncretisticam
(einen glaubensmengerischen Frieden), den sie
uns angeboten, nicht annehmen wollen, daß wir
auch ihre Religion und Confession noch zur Zeit
nicht recht sprechen können, sondern haben (auf ihr
Fordern und Begehren) unser Bekenntniß thun
und sagen müssen: 1. daß sie wider Gottes ge⸗
offenbartes Wort lehren; 2. daß sie mit bestän⸗
digem Vorsatz nach geuugsamen treuen Unter⸗
richt bei solcher Lehre verharren; 3. daß sie im
Abendmahl des HErrn nur bloßes Brod statuiren.
Darüber haben wir uns Aufwiegler, Aufrührer,
Calumnianten, Injurianten, Boshaftige, Ver-
leumder u. s. w. müͤssen tituliren lassen und wer—
den noch immerfort so genennet, ohne alle und
jede Bedingung, wie der Augenschein es gibt,
und mögen wir hier alle Welt richten lassen.“

Die Reformirten suchten den Schein hervorzu⸗
bringen, als handle es sich in der Lehre vom h.
Abendmahl darum, daß die Lutheraner die münd⸗—
liche Genießung des Leibes und Blutes Christi
be haupteten, die Reformirten sie verneinten,
sonst seien sie ja in diesem Artikel einig. Sie er⸗
klärten: Die Lehre von dem münd⸗
lichen Essen und Trinken des Leibes
und Blutes Christi im h. Abendmahl sei doch
nicht von solcher Wichtigkeit, daß ohne deren
Wissenschaft und Erkenntniß, auch Bekenntniß,
Gott keinen Reformirten Prediger und Refor-
mirten Christen wolle selig machen. Darauf ant—
wortete P. Gerhardt den 7. Nov. 1662 unter
Anderem Folgendes:

„Obgleich ich recht gut sehe, daß jener Satz:
die mündliche Nießung ist von solcher Wichtig⸗
keit nicht, hier nicht absolut, sondern nur ver⸗
gleichsweise gesetzt sei, so kann ich ihn doch ohne
Schmerz meiner Seele nicht hören. Den Re⸗
formirten ist es leicht, so zu denken und zu reden/
da sie den mündlichen Genuß leungnen, und fur
Einbildung, ja für Wahnsinn halten. Wir aber
wissen, daß dieser Genuß eine Verordnung unsers
verherrlichten Heilandes ist, und in seinem Worte
auf das Klarste und Bestimmteste, zum Heile
unserer Seelen, gegrundet und befohlen sei: und
deshalb ist das Gewicht, der Inhalt und Ernst
desselben schwerer als Himmel und Erde. Daß
aber Einige, welche diesen Artikel nicht kennen
und verstehen, nicht verdammt werden, kommt,
wie ich glaube, nicht aus dem Mangel des Ge-
wichts, sondern aus der überschwänglichen Er⸗
barmung Gottes, welche jene Schwachheit der
Menschen verzeiht. Wer aber jenen mundlichen
Genuß auf die Weise nicht kennt, daß er ihn
zugleich leugnet und ihm hartnäckig, boshaft,
feindselig, beharrlich und gotteslästerlich wider⸗
spricht, den können wir fürwahr nicht von der