# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_25. Juni 1862_S179
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

n rrnr?r

gauckeln, welcher er doch nicht viel vergessen
hat, wie man wohl weiß.“

Im Jahre 1525 trat nun aber Luther wohl
gerüstet auf den Kampfplatz mit der Schrift:
„Wider die himmlischen Propheten von den
Bilderu und Sacrament.“ In derselben sagt er
über und gegen Carlstadt: „Ich weiß nicht, was
er damit meint, daß er so viel Bücher macht,
auch von einerlei Sache und wohl auf einen
Bogen möcht bringen, da er zehn zu verdirbet.
Vielleicht hört er sich selbst so gern reden, wie
der Storch sein Klappern, denn es ist sonst weder

Licht noch Gestalt in seinem Schreiben, nur

möchte einer so lieb einen Weg durch Hecken und
Busche brechen, als seine Bücher durchlesen.
Aber es ist ein Zeichen des Geistes. Der heil.
Geist kann fein helle, ordentlich und deutlich
reden. Der Satan mummelt und kauet die
Worte im Maul und wirft das Hundert ins
Tausend.“

In Beziebung auf die Sache selbst sagt er:
„Es ist keine Vernuuft so gering, die nicht dazu
geneigt wäre und lieber glaubete, daß schlecht
Brodt und Wein da wäre, denn daß Christus
Fleisch und Blut da verborgen sei. Man darf
dazu keines Geistes, einem Jeglichen ist es leicht
zu glauben. Und ist nichts mehr hie noth, denn
daß nur Einer, der ein klein Ansehen habe, so
kuhn sei und predige, so hat er schon Schüler
genug. Aber wenn man also mit unserm Glau—
ben will umgehen, daß wir unsern Dünkel zuvor
in die Schrift tragen und darnach dieselbige nach
uuserm Sinn lenken und allein darauf sehen,
was dem gemeinen Dunkel eben ist, so wird kein
Artikel des Glaubens bleiben. Denn es ist kei—
ner, der nicht über die Vernunft sei von Gott ge⸗
stellet in der Schrift. Und eben dieß eine Ur⸗
sache ist, die Dr. Carlstadts Irrthum verräth,
daß er so von dem Glauben und Gottes Worte
redet, daß es die Vernunft gern und williglich
aufnimmt, die sich sonst wider alle Gottes Wort
und Artikel des Glaubens lehnt und darf sol-
ches zu seinem vornehmsten Grund einen für
sich schreiben. Also möcht ich auch sagen, ich
kann's nicht glauben, daß Gottes Sohn ein
Mensch sey worden und habe sich die Majestät,
so Himmel und Erde nicht begreift, in einem en—
gen Leib eines Weibes beschlossen und darnach
sich kreuzigen lassen. Und wollte darnach alle
Schrift und Gottes Wort wissen und deuten nach
meinem Sinn, wie Manichäus that.“

Seinen stärksten Grund gegen jene Ansicht
vom Nichtvorhandensein der wahren Gegenwart
Christi im heil. Abendmahle leitet er aus den
Werten bei Lucas und Paulus ab, wo es heißt:
„Das ist der Kelch des neuen Testaments in
meinem Blute.“ „In diesen Worten redet
Christus,“ ist seine Behauptung, „doch offenbar
von seinem Blute in dem Kelche, nicht von sei—
nem Blute in dem Leibe, also muß er auch in den
Worten: Das ist mein Leib, von dem Leibe
reden, den er seinen Jüngern zu essen austheilte,
nicht von jenem, der mit ihnen zu Tische saß.
Es ist klar, daß er sie sein Blut trinken hieß, denn

die Worte: Trinket daraus, das ist der Kelch

das neue Testameut in meinem Blut! hängen
ohne alle Zweifel unzertrennlich zusammen, also

170

müssen auch die Worte: das ist mein Leib, auf
das Brodt gehen, das er ihnen reichte.“

Carlstadt hatte ferner gegen die leibliche Ge⸗
genwart auch den Grund vorgebracht, die Apo-
stel müßten bei der ersten Einsetzung einen an⸗
dern Leib Christi, als wir, empfangen haben,
weil Christus jetzt im Himmel sei und erst zum
Gerichte wieder kommen werde, und weil er
selbst gesagt habe, man solle nicht sprechen:
Hier oder da ist Christus. Hierauf erwiederte
Luther: Wir sagen nicht, daß Christus vom
Himmel komme, oder lasse seine Stelle ledig, sonst
müßte dieser Geist auch sagen, daß Christus, da
er im Mutterleibe war, auch hätte den Himmel
gelassen, und alles was Carlstadt spottet auf den
Leib im Sacrament, muß er auch spotten auf
die Gottheit Christi im Fleisch, wie er auch noch
thun wird mit der Zeit. Item: da St. Ste⸗
phanus Jesum sahe, sprach er nicht, daß er
komme vom Himmel, sondern stunde zur Rechten
Gottes. Und Paulus, Apostelg. 9., höret ihn
auch reden und kam doch nicht vom Himmel.
Summa: Der tolle Geist geht mit dem Kinder⸗
Gedanken um, als fahre Christus auf und nie—
der. Verstehet auch nicht Christi Reich, wie er
ist an allen Orten und, wie Paulus sagt, er—
fuͤllet Alles. Uns ist nicht befohlen, zu forschen,
wie es zugehe, daß unter Brodt Christi Leib wird
und sei.“

Wie hätte sich nun Luther mit solcher Schwär⸗
merei vereinigen oder auch nur sie hingehen
lassen können? Carlstadt fuhr in seiner Wuth
fort, da er sich aber 1525 zu Rothenburg an der
Tauber mit den anfrührerischen Bauern in Ver—
bindung eingelassen hatte, wurde er von den
Fürsten hart verfolgt. Da legte Luther ein
Wort für ihn ein und vergab ihm auch gern alle
früheren Ausfälle. Carlstadt kam nach Sachsen
zurück und lebte drei Jahre in Kemberg bei Wit⸗
tenberg von Feldbau und Handel. Allein ruhen
konnte er nicht. Er verließ Kemberg, ging nach
Friesland, und schrieb um die Zeit des Marbur-
ger Religionsgesprächs an den Landgrafen Phi⸗
lipp von Hessen, den er um Erlaubniß bat, auch
erscheinen zu duͤrfen. In dem Schreiben hieß
es: „Ein armer Bruder und Pilger in Christo
müsse er, seines mit vielen hellen Schriften ge⸗
fangenen Gewissens wegen, auch einer von denen
sein, die die leibliche Nießung des Leibes und
Blutes Christi, wie sie gepredigt werde, dem
Verdienst und der Kraft des Leidens und Todes
Cbristi nachtheilig und abbrüchig achten; es sei
schwer einzusehen aus der Schrift, wie eine
solche Rießung nach dein Tode Christi bestehen
könne; damit verdrücke man ihn wie die Werk⸗
heiligen mit ihren Werken.“

Später ging er nach der Schweiz, wurde Pre⸗
diger zu Altstädt, dann Diaconus zu Zürich und
endlich Professor und Prediger zu Basel und
starb 1541, nach Einigen 1543.

Bald nach dem Erscheinen von Luthers Schrift
gegen Carlstadt nahmen einige gelehrte Schweizer
den durch diesen angeregten Abendmahlesstreit
auf und führten ihn gegen Luther fort. An
der Spitze derselben stand vornehmlich Ulrich
Zwingli, am 1. Jan. 1484 zu Wildhaus ge⸗
boren. Nachdem sich dieser gründliche Kenntnisse

in der scholastischen Philosophie und in der Theo⸗
logie zu Basel, Bern und Wien erworben hatte,

wurde er 1506 Prediger zu Glarus, später an ö
dem Wallfahrtsorte Maria Ein siedeln, wo der
Ablaßkrämer Bernharoin Samson sein Wesen

trieb, gegen den er auftrat.

Er riß sich von

Rom los, und vermochte den Rath zu Zürich,
wo er 1519 am großen Münster Prediger ge
worden, nebst vielen Andern auch dazu, und im
Jahre 1525 machte die Abschaffung der Messe in

Zürich den Beschluß des Werks.
zum andern Extrem einfache, kahle Abendmahls-⸗
feier trat seit dem 18. April 1525 an ihre
Stelle. Auch Orgelklang und Glockengeläute
mußten weichen. Die Worte Christi: „Das
ist mein Leib,“ deutete Zwingli höchst willkurlich
in die um: das bedeutet meinen Leib, und
trat entschieden gegen Luther auf. Er nannte
die Lutherische Abendmahlslehre eine Opinionem
non solum rusticam, sed etiam impiam äet kri-
volam, d. h. eine nicht bloß bäuerische, sondern
auch gottlose und frivole Meinung!

Aber eine bis

Der einmal entbrannte Streit ward feurig fort⸗
gesetzt, und Luther sagt in seinem „großen Be⸗

kenntniß vom Abendmahl“ wichtig und richtig:
„Das einige Stuck bewegt sie am allerhöch—
sten, daß es für die Vernunft aus der Maßen

närrisch ist zu glauben, daß wir Christus Leib

und Blut sollen im Abendmahle leiblich essen
und trinken. Es ist der Grohl und Ekel
natürlicher Vernunft, derwillhund
mag dieses Artikelsnicht — und will
darnach sich selbst in die Schrift
hüllen, daß man ihn nicht kennen
solhe. Meine Schwärmer bereiten aber mit
solchem Ekel die Bahn, daß man schier wird
Christum, Gott und Alles mit einander ver—
leugnen.“ — „Daß wir da anheben, da sie
schreiben, Bücher machen und vermahnen, man
solle um dieser Sache willen die christliche Einig⸗
keit, Liebe und Friede nicht zerreißen, denn es sei
ein gering Ding und ein kleiner Hader, um wel—
ches willen die christliche Liebe nicht solle gehin-
dert werden, und schelten uns, daß wir so steif
und hart darüber halten und Uneinigkeit machen:
Siehe doch da lieber Meusch, was soll man doch
sagen? Es gehet uns wie dem Schaaf, das mit
dem Wolf zur Tränke ins Wasser kam. Der
Wolf trat oben, das Schaaf trat unten ins
Wasser. Da schalt der Wolf das Schaaf, es
machte ihm das Wasser trübe. — Also meine
Schwärmer auch, die haben das Feuer angezün—
det, wie sie selbst gar herrlich rühmen, als eine
Wohlthat, und wollen nun die Schuld der Unei—
nigkeit von sich schieben auf uns .. . Sie sagen,
daß man solle Frieden haben, und hören selbst
nicht auf, solchen Unfrieden zu mehren, wie Je⸗
dermann siehet und höret, ist auch ihre Freude,
je weiter es gehet. Item sie sagen, es sei eine
geringe Sache, und ist doch jetzt kein Stück, das
sie so fast treiben, sorgen und anhalten; die
andern Stücke alle liegen stille. Hier werden
sie Märtyrer und Heilige, wer hier nicht mit
schwärmet, der ist kein Christ, und kann nichts
in der Schrift, noch im Geist. Es ist aber in
der That nichts Anderes, denn daß unser der
leidige Teufel durch sie noch dazu spottet, als