# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. Oktober 1863_S21 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) offenbar Ungläubigen und grundsätzlichen Athei⸗ sten zusammenzuthun; denn die heil. Schrift sagt: „Ziehet nicht am fremden Joch mit den Ungläubigen“ u. s. w., desgleichen: „Alles, was ibr thut, mit Worten und Werken, das thut alles in Namen des HErrn Jesu“ u. s. w. Wie könnte also ein Christenmensch ohne Verleugnung des Glaubens mit jenen offenbaren Unchristen in einen geheimen Bruderbund treten, um leiblicher Wohl⸗ thaten für sich oder die Seinigen durch sie theil⸗ haftig zu werden? Ist dies nicht ein schändli⸗ ches Lugenstrafen des wahrhaftigen und lebendi⸗ gen Gottes und ein gräulicher Unglaube? Hat der Vater nicht seinen herzallerliebsten Sohn, unsern HErrn und Heiland Jesum Christum, an das Fluchholz des Kreuzes zur Sühne seines Zornes aus übergroßer und unbegreiflicher Liebe fur jeden einzelnen Sunder dahingegeben? Hat nicht Christus jeden einzelnen Sünder von der Herrschaft der Sunde, des Todes und des Teu⸗ fels vollkommen erlöst und ihm Vergebung der Sünde, Leben und Seligkeit erworben? Hat nicht der heil. Geist in der Kirche jedem einzelnen Sünder dieses theure Verdienst Christi in der heil. Taufe durch den Glauben zugeeignet? Und wie? ein getaufter Christenmensch sollte dem HErrn, dem dreieinigen Gotte, der ihm so herrliche geist⸗ liche Güter aus freier Gnade unentgeldlich, un⸗ verdient und ungebeten geschenkt hat, nicht auch sein und der Seinigen Leib und Leben anuver- trauen, daß er seine väterliche Fürsorge auch auf diese zeitliche Nahrung und Nothdurft erstrecke? Das wäre ja ein gräulicher und verdammlicher Unglaube, darin mit Recht den getauften Christen das Urtheil des göttlichen Wortes trifft: „Ver⸗ flucht ist der Mann, der sich auf Menschen ver⸗ läßt und hält Fleisch für seinen Arm und mit seinem Herzen vom HErrn weicht.“ Also auch von diesem Punkte aus betrachtet ist der Eintritt getaufter Christen in eine geheime Gesellschaft und in einen Bruderbund mit offen⸗ bar Ungläubigen ein Werk des Unglaubens, eine Verachtung des göttlichen Wortes und eine that-⸗ sächliche Verleugnung Christi und ihrer Taufe. Auch sie, sofern sie nach erlangter Erkenntniß von dem unchristlichen, ja aͤntichristischen Ent⸗ steben und Bestehen dieser Gesellschaften doch aus Hochmuth, oder Menschenfurcht, oder Eigen⸗ sinn oder Bauchsorge fort und fort darin ver⸗ bleiben wollen — auch sie gehören dann zu denen, die mit ihren judischen und anderweitigen Ordensbrüdern keck und frech daherschreien: „Wir wollen nicht, daß die ser über uns herrsche.“ So hätten wir denn, so weit es der Raum dieser Blätter gestattet, die Gestalt unsrer ungläu⸗ bigen Zeit auf dem Gebiete der Kirche, des Staa ⸗ tes, des geselligen und häuslichen Lebens ins Auge gefaßt, so weit der Schreiber dieses Sinn und Verstand für diese Gestalt, oder vielmehr Mißgestalt hat. Von allen Seiten her erschallt also der Ruf: „Wir wollen nicht, daß dieser über uns herrsche.“ Und fürwahr, kaum hat es je eine Zeit im äußern Umfange der christli⸗ lichen Kirche gegeben, darin auf all diesen Lebens⸗ gebieten der Abfall von Christo massenhafter gewesen und der antichristische Unglaube sich klarer und allgemeiner an den Tag gegeben und alle Schichten des Volks so durchdrungen hätte, als in der unsrigen; und zwar, wie mich dunkt, jenseits des Meeres noch mehr als disseits; denn drüben, sonderlich in Deutschland, wo auf kleinem Raume so viele Menschen eng zusammen wohnen und der ungläubigen Halb- und Scheingebildeten große Haufen sind — drüben haben die antichri⸗ stischen Männer des radikalen Umsturzes ein noch fruchtbareres Feld, den giftigen Samen ihrer Satanspresse noch reichlicher auszusäen, als hier zu Lande. Hier nämlich ist durchschnittlich die Bevölkerung dieser weiten Länderstrecken noch gering; sodann hat ein Theil der früheren Ein- wanderer die Furcht Gottes und seines Wortes noch nicht so von sich geworfen, als vielleicht die⸗ selbe Zahl drüben, obgleich diese bis jetzt noch im Kirchenzwang gehalten werden. Endlich scheint mir in der Masse der Eingebornen und sogar des *) kirchlosen Theils, trotz großer Rohheit und Un⸗ wissen heit in Einzelnen, immer noch mehr Re⸗ spekt vor Gottes Wort zu sein als drüben; denn durch die vielen und vielerlei Flug- und Zeitschrif⸗ ten der antichristischen deutschen Atheisten, die sie mit großem Eifer unter allen Schichten des Volks verbreiten, scheint in diesem eine weit größere Bosheit und Feindschaft wider Gottes Wort zu herrschen. (Fortsetzung folgt.) (Eingesandt.) Die Michigansynode. Es ist im „Lutheraner“ nun schon wiederholt gegen die Wisconsinsynode Zeugniß abgelegt wor⸗ den; es dürfte nun wohl an der Zeit sein, daß dasselbe auch einmal gegen ihre Schwester, die Michigansynode, geschähe. Denn gleichwie jene, trotz des lutherischen Namens, unirt ist, so auch diese; gleichwie jene durch Gründung von Op-— positionsgemeinden Aergerniß gibt, so auch die se. Wir können freilich nicht hoffen, daß die Mi⸗ chigansynode solch Zeugniß beherzigen werde; doch soll uns dies nicht abhalten, unsere warnende Stimme zu erheben. Wir können ja nicht still⸗ schweigen, wenn eine durchaus unirt ge- sinnte Gesellschaft, wie die Michigansynode, unter lutherischer Flagge segelt und also die Leute täuscht. Gewiß sind auch noch in ihrer Mitte redliche Seelen, Pfarrer und Zuhörer, die durch unser Zeugniß veranlaßt werden dürften, weiter nachzudenken; den Aufrichtigen läßt es Gott gelingen. Vielleicht werden auch einige, die bereit waren, sich diesem Haufen in die Arme zu werfen, davon zurückgehalten. Indem Einsender sich nun anschickt, die Mi- chigansynede ein wenig zu beleuchten, erklaͤrt *) Die Masse der Kirchlosen im hiesigen Lande rührt un⸗ leugbar theils von der Masse der bunten vielgestaltigen Schwärmerkirchen her, deren jede ihre sonderlichen Fündlein mit Macht treibt, theils von dem häufig sehr ungeistlichen Wandel vieler Kirchlichen, uns Lutheraner nicht ausgenom- men. Angesichts der vielen Flattergeister und ihrer losen Meuschengedichte kommen sie dann leicht dahin mit Pilato zu fragen: „Was ist Wahrheit?“ Und wenn sie denn über⸗ dies bei den eifrigsten speechmakers und ihren eifrigsten An⸗ hängern keine rechtschaffene Gottseligkeit und vornehmlich keine wahre Liebe finden, so macht dies ihnen allerdings feine Lust, bei ihnen die seligmachende Wahrheit zu suchen. er im Voraus, daß er rein sachlich verfahren wird. Zu Grunde legt er ihren gedruckten Sy⸗ nodalbericht vom vorigen Jahre, betitelt: „Ver⸗ handlungen der dritten Sitzung der Ev. Luth. Synode von Michigan u. a. St. Gehalten vom 4—8. October A. D. 1862 zu Adrian, Mich. ꝛc.“ — und nimmt dazu, was er theils selbst wahrge⸗ nommen, theils von treuen Zeugen erfahren hat. In den genannten Verhandlungen kommt das Wort „lutherisch“ mehrere Male vor; und wenn es, um lutherisch zu sein, nur darauf ankommt, sich lutherisch zu nennen, dann müßte man freilich die Michigansynode als eine lutherische anerkennen. Aber bekanntlich ist das nicht hinreichend, ebensowenig, als das bloße „HErr, HErr sagen,“ um ein Christ zu sein. Wer aber in den Ver⸗ handlungen andere Beweise des Lutherthums sucht, sucht vergebens. Sie könnten eben sowohl Verhandlungen einer reformirten oder unirten Synode sein; man hätte nur nöthig, anstatt des Wortes „lutherisch“ zu setzen: „reformirt“ oder „unirt.“*) Wäre dies geschehen, dann müßte man wenigstens der Michigansynode Ehrlichkeit zugestehen, dann würde sich auch einer ihrer Be⸗ schlüsse viel besser reimen, nämlich der: „Die Baseleroder irgendeine „evangelische Missionsgesell- „schaft in Deutschland um einen „odermehrere Reiseprediger zu ubitten.“ S. 6. Vielleicht aber weist sie uns hin auf ihre Sy⸗ nodalconstitution. Aber damit lassen wir uns nicht Sand in die Augen streuen. Das Papier ist geduldig, auch das, worauf sie ihre Constitu- tion geschrieben hat. Wir wissen nicht, ob sie in derselben sich auf die rechte Weise zu den symbo⸗ lischen Büͤchern der lutherischen Kirche bekennt; wir wollen aber annehmen, daß daran nichts auszu setzen sei, so macht sie dies noch nicht zu einer lutherischen Synode. Zum formellen luthe⸗ rischen Bekenntniß zu den Symbolen muß auch hinzukommen lutherische Lehre und Praxis. Was hilft es, wenn das luth. Bekenntniß in einer Ge⸗ meinschaft zu Recht besteht, aber von den Glie⸗ dern derselben in der Praxis verleugnet wird? Jeues zeigt dann nur, was sie sein sollte, dieses, daß sie das nicht ist. Und wie ist die Praxis in der Michigansynode beschaffen? Ihre Praxis ist durchaus unluthe⸗ risch. Ihrer Praxis nach sind die Pfarrer der Michigansynodegute Unionsmänner. Ihre Ge⸗ meinden sind sogenannte gemischte Gemeinden. Wer daran zweifelt, kann getrost aufgefordert werden, einmal einige der selben zu besuchen und zu besehen. Er wird bald finden, daß außer Lutheranern auch Reformirte, Römisch⸗Katholi⸗- sche, Rationalisten ꝛc. zu ihren Gemeinden ge⸗ hören und in Abendmahlsgemeinschaft stehen kön⸗ nen; er wird Leute finden, die z. B. frei heraus · sagen: „Ich glaube nicht alles, was in der Bi⸗ bel steht“ und dennoch als gute, treffliche Mit⸗ glieder gelten. Reformirte, Freimaurer ꝛc. blei⸗ ben, was sie sind; man fordert nicht, daß sie sich Oder hat vielleicht der Herr Secretär unter ir⸗ Versehen gemacht und anstatt *) Anm. gend einem Einflusse das 2 „unirt“ das Wort „lutherisch“ gesetzt?