# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. April 1864_S123
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

an denen, die in Christo IEsu sind;“
worauf er antwortete: „Christus ist uns
von Gott gemacht zur Weisheit und
Gerechtigkeit und Heiligung und
Erlösung, auf daß, wie geschrieben
steht, wer sich rühmet, der rühme
sich des HErrn.“ Bald darauf sagte er:
„Ich habe stets vor mir den Spruch Johannis
von dem Sohne Gottes, meinem Herrn IEsu
Christo: Die Welt nahm ihn nicht
auf; wie viele ihnaber aufnahmen,
denen gab er Macht, Gottes Kin⸗
der zu werden, die an seinen Na⸗
men glauben.“ Nun sprach er nichts weiter,
wenn man ihn nicht fragte. Da fragte ihn
denn sein Schwiegersohn, ob er etwas begehre,
und er antwortete: „Nichts als den Him-
mel; darum laßt mich hinfort mit solchen Fra⸗
gen zufrieden!“ Abends sieben Uhr trat der Tod
ein. Der Pfarrberr Paul Eber sagte ihm noch
einige tröstliche Sprüche vor, und alle Anwesenden
knieeten nieder u. beteten. Endlich rief man ihm
die Worte aus dem Psalm zu: „In deine
Hände, HErr, befehle ich meinen
Geist! Du hast mich erlöset, HErr,
dugetreuer Gott!“ Man fragte ihn, ob

er es höre. Da sagte, daß alle es hörten, der
Sterbende: „Ja!“ Es war sein letztes Wort
auf Erden.

Am 21. April fand das Begräbniß statt. Zu⸗
erst wurde sein Leichnam in die Stadtkirche
getragen, wo Dr. Paul Eber über 1 Thess. 4. die
Leichenpredigt hielt. Hierauf ging der Zug in
die Schloßkirche, wo sein Leichnam beigesetzt
wurde. Der Sarg wurde dem Grabe Luthers
gegenüber eingesenkt, und eine Metallplatte be⸗
zeichnet die Stätte seiner Ruhe, worauf geschrie⸗
ben steht: „Des Ehrwüͤrdigen Philipp Melanch-
thon Leib ist an diesem Orte begraben, der
im Jahre Christi 1560 den 19. April in dieser
Stadt gestorben ist, nachdem er gelebt hat 63
Jahre, 2 Monate, 2 Tage.“

Wir schließen mit den Worten, die er oft im
Munde fuhrte: „Wenn ich nicht sorgte,
würde ich nicht beten. Durch die
Sorgen werde ich zum Gebet ge⸗
trieben und mit dem Gebet vertreibe
ich die Sorgen.“

Zur kirchlichen Chronik.

Proceß über Kircheneigenthum.
Aus einer in Pastor Brobst's Zeitschrift vom 19.
März befindlichen Einsendung ersehen wir Fol-
gendes. Die St. Michaelis⸗Gemeinde am Pine
Huͤgel (Sommerset in Pennsylvanien) gehörte ur⸗
sprünglich zur Synode von Pennsylvanien, später
kam sie an die Synode von West-Pennsylvanien,
darnach an die von Alleghany. Vor 8 oder 9
Jahren aber, heißt es, „wurde ein Theil der St.
Michaelis⸗Gemeinde unzufrieden mit ihrem Pre⸗
diger und klagte bei der Synode. Hierauf wurde
der Gemeinde der Rath gegeben, sich nach
einem andern Prediger umzu sehen, aber sich ja
nicht, weder von dem Berliner Pastoral-Bezirk,
noch von der Synode abzusondern. Die Mehr⸗

123

heit der Gemeindeglieder aber folgte dieser An⸗
weisung nicht, sondern berief einen Prediger, der
Glied einer separatistischen-particular
Synode war“ (unter welchem nach Sinn und
Schreibweise wunderlichen Titel der Schreiber
die Synode von Missouri ꝛc. versteht) „und der
von den andern Gemeinden des Berliner Pastoral⸗
Bezirks in constitutioneller Weise nicht berufen
werden konnte. — Die Minorität der Gemeinde⸗
glieder zog aus und baute eine neue Kirche. —
Der Friede wurde aber auch dadurch noch nicht
hergestellt. — Endlich wurde die ganze ver⸗
wickelte (2) Angelegenheit gerichtlich untersucht
und fiel die Entscheidung des Richters am 6ten
Febrnar d. J. dahin aus, daß derjenige Theil
der Gemeinde (obschon die Minorität) zum Kir-
cheneigenthum gesetzlich berechtigt ist, welcher
auf dem ursprünglich kirchlich lu⸗
therischen Grunde der Synoden
von Pennsylvanien stehen geblie⸗
ben ist und daß diejenigen, welche sich mit einer
separatistischen⸗particular Synode verbunden ha⸗
ben, die Kirche und das Land, welches sie in
Besitz genommen hatten, wieder räumen und
herausgeben müssen.“ — Wir wissen natürlich
nicht, ob etwa der Charter oder die Constitution
der Gemeinde ursprünglich die Bestimmung ent⸗
halten habe, daß das Eigenthum derselben denen
verbleiben solle, welche „auf dem ursprünglich
kirchlich lutherischen Grunde der Synoden von
Pennsylvanien stehen geblieben“ sind. Ist dieses
der Fall, so haben wir nicht das Geringste gegen
die gerichtliche Entscheidung einzuwenden, nur
daß die einen Meineid begangen hätten, welche
dem Gerichte vorgelogen haben, die Missouri⸗
Synode sei eine, separatistische⸗particular Synode.“
Fast scheint es aber, als habe die Sache nicht
einmal so gestanden, da der Gemeinde nur der
„Rath“ gegeben worden war, sich ja nicht von
der Syn ode zu trennen. — Spaßhaft ist übrigens,
wie sich der von Hrn. Worley, betrübten Anden-
kens, redigirte Lutheran Standard vom 15. März
über die Sache ansspricht. Er leitet nehmlich
die Nachricht mit folgenden Worten ein: „In
diesen Tagen der missourischen Neuerung und
Machtanmaßung ist es erfrischend, zu sehen,
daß ihnen in ihrem unheiligen Werke Einhalt
gethan werden könne, zu schneiden, da sie nicht
gesäet haben, und zu sammeln, da sie nicht ge⸗
streuet haben.“ Wir können es uns wohl denken,
wie „erfrischend“ fuͤr das verschmachtete Herz
Hrn. Worley's es ist, zu sehen, daß es noch Rich⸗
ter in der Welt gibt, die, wenn seine theologi⸗
schen Waffen sich als stumpf erweisen, ihm ihren
stärkeren Arm leihen. Besser würde es freilich
sein, wenn die andern Synoden dafür sorgten,
daß mancher ihrer Prediger den Leuten nicht an⸗
statt Brod — Steine und Stroh böten, reine Lehre
anstatt falsche vortrügen und eifrig in ihrem Amte
und gottselig in ihrem Wandel wären; das würde
der sicherste Weg sein, daß keine ihrer Gemeinden
einen Missourier beriefe.

Generalsyno de. Wie traurig es in der so⸗
genannten hiesigen americanisch⸗lutherischen Ge⸗
neralsynode aussehe, kann man namentlich aus
dem „Lutheran Observer“ ersehen, welcher das
Hauptblatt dieser kirchlichen Gemeinschaft ist.

—
Fort und fort wird darin die lutherische Lehre
verlästert und verspottet. So schreibt z. B. ein
Correspondent in der Nummer dieses Blattes vom
1. April: „Ihr westlicher Herr Editor hat den
Symbolisten (damit meint er die, welche an den
Symbolen der luth. Kirche festhalten) einen har⸗
ten Schlag gegeben, indem er sagte: „„Ist es nicht
eine große Schande, daß Luthers erklärte Nach⸗
folger die Thatsache übersehen und vergessen, daß
Luther eine Seele hatte, und daß sie nur um
seinen alten Hut, Rock und Stiefel streiten 2“
Ja, gewiß. Es ist dieß eine große Schande für
dieselben. Die Symbolisten machen die Lehren
des Concordienbuchs von dem Nehmen des Leibes
und Blutes Christi durch den Communicanten mit
dem Munde, selbst wenn dieser gottlos und un—
gläubig ist, zu wesentlichen Stücken des lutheri-⸗
schen Systems. Die luth. Kirche dieses Landes,
sich glorreich vorwärts bewegend auf der Basi
der Generalsynede, hatte nachgerade alles ver
gessen, was die alten Stiefel, Röcke und Hüt
betrifft, bis diese extreme Partei aufkam, di
alten Lumpen aufsammelte, dieselben an einen
Stock band und nun alle Lutheraner aufruft, bei
Strafe des Bannes mit ihnen übereinzustimmen.“
Solche Lehren, daß Christi Leib und Blut wirk⸗
lich im heil. Abendmahl gegenwärtig sei und daher
von allen Communicanten genommen werde,
damit diese dieses höchsten Unterpfandes der
Gnade im Glauben sich trösten, solche Lehren
sind also den echten Söhnen der Generalsynode
nichts als — alte Lumpen! Ist denn in der Ge⸗
neralsynode niemand, der ein solches gottloses
Lästermaul zur Rechenschaft zieht? —
Der „lutherische Herold.“ Man
pflegt sprichwörtlich zu sagen: Eine blinde Henn
findet manchmal auch ein gutes Körnlein. Abe
das ist bei dem Herrn Heinrich Ludwig in No.
310 seines Herolds nun doch nicht zugetroffen.
Er ist auf der Tenne der deutschen Theologie
hin- und hergehüpft, um seinen Küchlein, den
hungrigen, ein Körnlein zu suchen. Und siehe —
da findet er Etwas! und legt es den Seinigen
vor, nehmlich Folgendes: „Wir dürfen es freudig
aussprechen, daß es heute eine lutherische Theo⸗
logie gibt, welche vom frühern Protestantismus
außer Acht gelassene, zurückgestellte oder nu
mechanisch nebenhergezogene Momente der einer
Wahrheit durch leberdigere Erfassung an da
Licht gezogen, und von dem Grunde des ewige
Wortes und der Sacramente aus eine Totalan
schauung hergestellt hat, worin die einzelne
theologischen Sätze der Dogmatik mitunter ers
ihre rechte Stellung, Beleuchtung, natürlich au
Ergänzung finden. So wie wir die Inspiratior
lebendiger, so fassen wir den Begriff der Wieder
geburt auch lebensvoller, universaler. S
kommt's, daß, wenn die Väter die Wiederbrin
gung des Menschen zu Gott „uristisch,“* durch
die Rechtfertigung fast ausschließlich, sich voll⸗
ziehen ließen, wir eine „medicinische“
Seite allerdings hinzubringen.“ — Heinrich Lud⸗
wigs Küchlein sollten sich doch ja hüten vor die⸗
ser „medicinischen Seite.“ Es ist noch lange nich
alles Medicin, was dafür ausgegeben wird. Das
„Volksblatt für Stadt und Land,“ aus dem diese
Satz entnommen, ist bekanntlich romanisirend