# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_15. Januar 1865_S75
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

trösten, wie die geistliche Nothdurft des Fürsten
als seines Beichtkindes es gerade erheischt.

waltthätigen Fürstpapsterei älterer und neuerer
Zeit, von einem Nebukadnezar, der all seinen
Volkern die Anbetung des goldenen Bildes befahl,
bis auf die jetzigen unionstreiberischen Fürsten
Deutschlands — so entstünde die Frage: Inwie-⸗
fern sind in der neutestamentlichen Zeit die christ⸗

lichen Fursten Pfleger und Säugammen oder,
nach un serem Bekenntniß „fürnehmste Glieder“

(praecipua membra'“) der Kirche? Nach
evangelischer Anschauung doch wohl nur in fol⸗
genden Stücken:

Zum Ersten, daß sie derselben innerhalb ihrer
Länder freie Uebung ihres Bekenntnisses und ihrer
Lehre auch in ihren öffentlichen, gottesdienstlichen
Versammlungen gewähren. Zum Andern, daß
sie ihr gestatten, sich nach christlicher Freiheit fur
ihr äußeres Bestehen in dieser Welt eine ihren
Umständen angemessene Verfassung zu geben,
vorausgesetzt, daß nichts den bestehenden Staats-
gesetzen zuwiderlanfe, oder sie gefährde. Zum
Dritten, daß sie ihr als einer, nach staatsgesetz⸗
lichem Ausdruck moralischen Person, die Gerecht⸗
same verleihen, innerhalb ihrer (der Fürsten)
Gebiete zu kaufen und zu verkaufen, zu erwerben
und zu ererben ꝛc., und ihr darin den nöthigen
Rechtsschutz angedeihen lassen. Zum Vierten,
daß sie durch Mitberufung und Mitbesoldung
rechtgläubiger Diener am Wort sich bethätigen.
Zum Fünften, daß sie, als durchschnittlich rei⸗
chere Personen, für die Gründung und Erhal⸗
tung rechtgläubiger kirchlicher Lehranstalten, hö⸗
herer und niederer Schulen und anderer Werke
der christlichen Liebe theils allein, theils aber
auch mit andern gleichgesiunten Unterthanen ge⸗
bührenden Fleiß aukehren. Zum Sechsten, daß
sie auf ähnliche Weise für die Ausbreitung der
Kirche, für die Bekehrung der Heiden sorgen
helfen.

Was ist also wohl von dem sogenannten histo⸗
rischen Recht zu halten, nach welchem, wie die
Lobredner des „christlichen Staats“ behaupten,
dem weltlichen Fürsten, als solchem, der das
Summepiskopat oder die höchste Oberaufsicht und
Regiment über die Kirche seines Gebietes zu stehe?
Antwort: Dieses Recht möchte sich schwerlich
geschichtlich begründen lassen, sondern die Sache
ist einfach diese. Als sonderlich durch Luthers
Dienst die reine evangelische Lehre in die Herzen
drang und den Glauben an Christum als allein
noth zurVergebung der Sünden und ewigen Se⸗
ligkeit darin entzündete, da waren es theils ge⸗
meine Leute, theils aber auch Fürsten und ihre
Räthe und Amtleute, gelehrte und gebildete
Männer, die vom Evangelio ergriffen wurden
und die Rechtfertigung durch den Glanben an
Christum in ihrem Herzen erfuhren. Die Bischöfe
aber, die nach papistisch-kirchlichem Rechte als
Stellvertreter des Papstes das Regiment über
die Kirche auch in den deutschen Landen ausüb⸗
ten, widerstanden fast durchweg der reinen evan⸗
gelischen Lehre, ja lästerten und verfolgten dieselbe
und ihre Bekenner. Sie thaten diese in den
Bann und vertrieben sie mit Hülfe der papisti⸗
schen Obrigkeit als Ketzer von Haus, Stadt und

75

Land. Und auch, die minder feindselig gesinnt

waren, weigerten sich doch, Prediger der reinen
Sehen wir also ab von der gottlosen und ge⸗

evangelischen Lehre, die begehrt wurden, zu setzen
und zu ordiniren. Denn solche waren vor allem
noth, da die papistischen Priester und Pfarrherren,
gleich ihren Oberen, den Bischöfen, der reinen
Lehre durchschnittlich auf das Heftigste wider⸗
standen.

Unter solchen Umständen war es denn „der
Liebe Amt“, wie Luther sagt, daß die evangelisch
gesinnten Fürsten und die Räthe der freien
Reichsstädte das Werk in die Hände nahmen
und für Prediger des Evangeliums und was da⸗
mit zusammenhängt, Sorge trugen. Keines⸗
wegs aber thaten sie dies von Amts wegen aus
landesherrlicher Gewalt und unter dem Vorgeben
eines Rechts, daß ihnen, als weltlichen Fürsten
und Obrigkeiten, auch das Regiment der Kirche
gleichmäßig zustehe. Sie rissen also eben so we⸗
nig dies Recht aus obrigkeitlicher Gewalt an sich,
als die zur evangelischen Lehre sich bekehrenden
und bekennenden Glieder der bis daher papi⸗
stischen Gemeinden, die zugleich ihre weltlichen
Unterthanen waren, es ihnen übertrugen. Denn
diese waren damals von dieser ihrer evangeli⸗
schen Gerechtsame, sich selber Diener des Evan-—
geliums zu berufen oder solche Berufung einem
Ausschuß aus ihrer Mitte zu übertragen, noch
nicht genugsam ins Klare gesetzt, um sie selber
ins Werk zu richten.

Was aber zuerst „der Liebe Amt“ war, das
wurde später, auch nachdem das evangelische
Gemeindewesen sich immer weiter ausgebreitet
hatte, Sitte und Herkommen; und allerdings, so
lange die weltliche Obrigkeit aus rechtgläubigen
und gottseligen Leuten bestand, so fuhren die Ge⸗
meinden nicht übel dabei, was ihre evangelische
Versorgung mit Wort und Sacrament betraf.
Gleichwohl handelten schwerlich diese Fursten und
Räthe weislich darin, daß sie die Gemeinden in
einem gewissen Zustand der Unmündigkeit nach
wie vor beließen und sie nicht zum heilsamen Ge⸗
brauch all ihrer evangelischen Gerechtsame heran⸗
bildeten, wie die Ausübung derselben unleugbar
in den apostolischen Gemeinden stattfand. Denn
diese beriefen ihre Prediger und deren Gehülfen,
urtheilten über Lehre, übten die Kirchenzucht, bis,
wo nöthig, zu endlicher Ausschließung.

Statt solcher Heranbildung der Gemeinden zu
kirchlicher Selbstständigkeit geschah leider später
vielmehr das Gegentheil, daß „der Liebe Amt“
durch die Sitte und das Herkommen hindurch sich
allmählich in das sogenannte „historische Recht“
der weltlichen Landesfürsten verwandelte, die
Kirche ihres Gebiets als Fürstbischöfe zu regie⸗
ren. Es ist also dieses sogenannte historische
Recht nichts als Unrecht und Anmaßung, eine
höchst schädliche Vermengung des weltlichen und
geistlichen Reiches und Regiments und eine eben
so gefährliche als verderbliche Verknechtung der
Kirche. Denn in diesem Zustande ist sie durchaus
von der herrschenden Gesinnung ihres Fürst⸗
bischofs abhängig. Ist er z. B. entschieden un⸗
gläubig, so wird sie dadurch vergewaltigt, daß er
ihr auch ungläubige Prediger setzt, ungläubige
Katechismen und Gesangbücher durch seine Ge⸗
waltigen ihr aufdragt, und was deß mehr ist.

Ist er dagegen eines andern Glaubens und Be⸗
kenntnisses (wie z. B. die katholischen Könige von
Baiern und Sachsen als Fürstbischöfe der luthe⸗
rischen Kirche, was fuͤrwahr das Monstrum dieser
Fürstpapsterei ist), so ist wieder die Gefahr vor⸗
handen, daß er auf mancherlei Weise den Be⸗
stand und den Wohlstand der ihm fremden Kirche
zu schmälern und den seiner eigenen Kirche auch
durch allerlei Proselytenmacherei zu fördern sucht.
Ist er endlich reformirt (wie z. B. seit Johann
Sigismunds Abfall vom lutherischen Glauben
zur reformirten Irrlehre die Churfürsten von
Brandenburg und darnach die Könige von
Preußen), so kann es nicht fehlen — wie ja auch
die Geschichte der letzten drei Jahrzehnte aus⸗
weist —, daß diese Fürsten auf güͤtliche oder ge⸗
waltthätige Weise eine schriftwidrige kirchliche
Union zwischen Reformirten und Lutheranern
durchtreiben, die, als in sich selbst unwahr und
falsch, Gott ein Greuel und den Menschen ein
Verderben ist. Denn dieses in sich selbst lügen⸗
haftige und ohnmächtige, halt- und gestaltlose
Menschengemächte, diese königlich preußische
Staatskirche, fern davon, ein Pfeiler und Grund⸗
feste der Wahrheit zu sein, ist vielmehr eine Be⸗
schützerin der reformirten Irrlehre, eine Abschwä⸗
cherin des Eifers fuͤr die Einheit und Reinheit
der himmlischen Lehre, eine Pflegerin der zuneh⸗
menden Lehrgleichgültigkeit und krankhaften Wer⸗
kerei und schließlich eine Brücke in die päpstische
Kirche, die unfehlbar in kurzer Zeit die Unioni⸗
sten in Haufen verschlingen wird, die nicht reu⸗
müthig zu ihrer lutherischen Mutterkirche zurück⸗
kehren. —

Summa, die jetzt auch in den lutherischen
Landeskirchen Deutschlands nach dem sogenann⸗
ten „historischen Recht“ bestehende oberste Re-
gierungsgewalt der weltlichen Fuͤrsten ist nur ein
der neutestamentlichen evaͤngelischen Kirche auf⸗
gedrungenes und aufgezwungenes Joch. Und so
gottlos das jetzige Sturmen und Drängen der
Kinder des Unglaubens, der Männer des Um-
sturzes auch ist, den Fuͤrsten anch diese Gewalt
zu entreißen und die Kirche auf ihr sogenanntes
„Gemeindeprincip“ zu erbauen, d. i. die Herr⸗
schaft der ungläubigen und bekenntnißfeindlichen
Volksmassen in den Landeskirchen aufzurichten
und in diesen die geistlichen Demagogen, wo
möglich Dictatoren zu spielen: so ist doch so viel
gewiß, daß diese verderblichen Hetzer und Wühler
kein so leichtes Spiel haben und keine so willige
Aufnahme finden würden, wenn nicht die Ge⸗
meinden seit drei Jahrhunderten durch die kläg⸗
liche Fürstpapsterei im Zustande der kirchlichen
Unmündigkeit niedergehalten und die Gelegenheit
ihnen abgeschnitten worden wäre, zum Genuß
und Gebrauch ihrer evangelischen Gerechtsame
und ihrer Selbstregierung nach Gottes Wort
tüchtig und geschickt zu werden.

Sind die gläubigen Christen nicht unr
Priester, sondern auch Propheten?

Es gibt jetzt Leute, welche es zugeben, daß die

Christen Priester sind, die es aber leugnen,

daß sie Propheten sind. Damit beweisen