# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. Februar 1865_S87
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Taufformulare zu gebrauchen, oder der Leugnung
tiner klaren Schriftlehre Vorschub zu leisten, so
waren bei ihm unzweifelhafte Gewissensbedenken
zu berücksichtigen. Wenn wir nun auch der
Meinung sind, daß das neue Taufformular zu
Recht besteht und Gehorsam verlangen muß, so
köͤnnen wir doch auch das nicht leugnen, daß die
Geschichte seiner Entstehung große Bedenken zu
etwecken geeignet ist, und daß sogar eine gewisse
Härte darin liegt, da nur den Gemeinden die
Freiheit der Wahl nach ihrem Gewissen oder
ihrer Willkur gelassen ist, während die Prediger
keinerlei Rucksicht erfahren. Consistorialrath
Munchmeyer versuchte zuerst, Pastor Frank
auf andere Gedanken zu bringen, und da das
vergeblich war, legte er den Fall dem Cultus-
1F ninisterium zur Entscheidung vor. Wir freuen
uns sehr zu erfahren, daß das Ministerium, wie
wir in Voraus erwartet haben, nicht gewillt ist,
irgend welchen Druck auf die Geistlichen zu üben,
da, wo wirkliche Gewissensbedenken zum Grunde
liegen, und sind es der Person des selbstgewissen⸗
haften Cultusministers schuldig, dies ausdrücklich
zu bezeugen, wenn wir gleich neben der Schwie⸗
rigkeit auch die Gefahr der Vermittelung nicht
ö verkennen. Das Ministerium hat verordnet,
daß, wo in Arenshorst die Taufe nach dem alten
Formular geweigert wird, ein benachbar⸗
ter Pastor die Taufe zu verrichten
hat.“ So berichtet Dr. Munkel im „Neuen
Zeitblatt“ vom 18. Nov. 1864. Ach wenn doch
Gott geben wollte, daß alle Prediger und Con⸗
sitorialräthe im hannöverschen Lande eben so
ftomme, gläubige und gewissenhafte Männer als
pastor Frank wären, die nicht um des armseli ⸗
gen äußern, staatlichen und ihres eigenen Haus⸗
Friedens willen, denn die Kirche hat ja doch
keinen Frieden, „der Leugnung einer klaren
Schriftlehre Vorschub“ leisten wollten. Wenn
unsere Väter schon hinsichtlich der Mittel-⸗
dinge bekennen: „Wir glänben, lehren und
bekennen, daß zur Zeit der Bekennt⸗
niß, da die Feinde Gottes Worts die reine
Lehre des heil. Evangelii begehren unterzudrücken,
die ganze Gemeinde Gottes, ja ein jeder Chri⸗
stenmensch, beson ders aber die Diener
des Wortes, als die Vorsteher der Ge⸗
meinde Gottes schuldig sein, vermöge Gottes
Worts, die Lehre und was zur ganzen
Religion gehört, frei öffentlich nicht all⸗
ein mit Worten, sondern auch im Werk
und mit der That zu bekennen, und daß
alsdann in diesem Fall, auch in solchen Mit⸗
teldingen, den Widersachern nicht zu wei⸗—
chen, noch leiden sollen ihnen dieselbigen von
x den Feinden zu Schwächung des rechten Gottes-
dienstes.. mit Gewalt oder hinterlistig auf⸗
dringen zu lassen;“ wie viel weniger soll mar
den abtrünnigen, unglänbigen Demagogen wei⸗
chen, in ihrem Sturm gegen eine „klare
Schriftlehre,“ wenn dieser Pöbel auch nicht
geradezu den Glauben und das Bekenntniß der
Kirche niederreißt, sondern nur „hinterlistig“
durch einen in politische Angst und Besorgniß
gejagten König und Cultusminister das Geschäft
besorgen läßt. Daß es der König von Hanno-
ver gewissermaßen wohlwollend mit der Kirche

———— —

IEEREREEEEE.TT..... .—

87

meint, ist wohl möglich, er hat ihr ja den guten
neuen Katechismus geschenkt, daß er aber deß
ungeachtet der Mann nicht ist, dessen sich die
Kirche nur irgend wie getrösten koͤnnte, ist leider
nur zu wahr. Kommt sein Staat in Gefahr, so
läßt er die Kirche hundertmal fahren, nimmt er
ihr sogar wieder seinen eigenen ihr geschenkten
Katechismus, ja verbietet denselben.
etwas Schwächeres, Kläglicheres und Erbärm-
licheres geben? Und warum gibt der König und
sein Minister der Kirche einen solchen Stoß und
Aergerniß? Weil er offenbar mehr Furcht vor den
Worten und Handlungen der Demagogen hat,
als vor den Worten und Werken der Geistlichen
hohen und niedrigen Standes. Die Demagogen
ruhen nicht, und sollte Alles auf den Kopf ge⸗
stellt werden, bis sie ihren Teufelswillen durch-⸗
gesetzt und ihr Teufelsreich aufgerichtet haben.
Und die Herrn Geistlichen, die auch keinen Fin⸗
gerbreit weichen sollten, und wenn ein Feuer
entbrennete, das durchs ganze Land loderte, da⸗
mit ihres Gottes Ehre und Wahrheit nicht ge⸗
schändet und ausgelöscht würde; die Herrn
Geistlichen, mit sehr wenigen aber desto ehren⸗
werthern Ausnahmen, ducken sich in diesem Be⸗
kenntnißkampfe, und sprechen gar von „zu Rechte
bestehen!“ Das ist unläugbar, die ungläubigen
Demagogen haben mehr Muth, als die gläubigen
Diener Gottes, die doch den HErrn HErrn auf
ihrer Seite haben, und darum bekommen sie
auch von diesen durch Vermittlung der Regierung
Fußtritte gegen ihre Lehre, Bekenntniß, Glauben
und Gewissen. Wachen dann Männer auf, die
keines Menschen, auch nicht eines Landesfürst⸗
lichen Bischofs Knechte werden wollen; so kommt
ein Consistorialrath Münchmeyer und sucht sie
„wieder auf andere Gedanken zu bringen.“
Wenn 4—500 Franks und Harms aufständen,
was gilts, es stände besser in Hannover, der
König und der gewissenhafte Cultusminister wür⸗
den etwas mehr Respect vor der Kirche bekom
men und sich nicht zu sehr von Demagogen wie⸗
der nach einer Seite drehen lassen. — Die in
einer früheren No. des N. Ztbl. versuchte Ge.
wissensberuhigung der Pastoren beim Gebrauch
der neuen Taufformel dadurch, daß ja nicht der
Pastor, sondern nur die Teufzeugen, eine Ver-
leugnung der Schriftlehre begingen, scheint sich
an Pastor Franks Gewissen nicht bezeungt zu ha⸗
ben. Wie es denn nicht abzusehen ist, wie über-
haupt auch nur ein Herz dadurch beruhigt wer.
den könnte. Denn, was hat doch um Gottes
Willen ein Seelsorger damit gewonnen, wenn
die Sünde, mit der man ihn verschont, seinem
Beichtkinde zugeschoben wird? Wird denn des⸗
sen Blut nicht von seinen Händen gefordert wer⸗
den? — Der Trost: „das Ministerium hat ver-
ordnet, daß, wo in Ahrenshorst die Taufe nach
dem alten Formular geweigert wird, ein benach-
barter Pastor die Taufe zu verrichten hat,“ ist
ein sehr leidiger. Was hilft diese schändliche,
ungöttliche, kirchenregimentliche Verordnung den
Taufzeugen und Eltern des Täuflings? Es
bestärkt sie in ihrem Umsturz reiner Kirchenlehre
und ihrem Trotz gegen den Pastor. Was hilft
sie Pastor Frank? Er ist der äußern Tauf⸗
handlung enthoben, der Gewissensnoth und seel⸗

sorgerlichen Qual hinsichtlich der widerspenstigen
und unglänbigen Eltern und Gevattern nicht,
sie bleiben nach wie vor seine Gemeindeglieder;
soll er sie nun zum beil. Abendmahl zulassen oder
nicht? Ja, wenn man solche Leute nun auch
gleich nähme und pfarrte sie bei dem gewissen⸗
losen, aber kircheuregimentsgehorsamen, taufenden

Geistlichen ein; dann wäre doch etwas gewon⸗
Kann es

nen, aber diese unsinnige Verordnung macht nur
die Unordnung in der Gemeinde und die Seelen-
noth des Predigers größer. Was sollen ferner
nun die Gemeindeglieder denken von ihrem Pa⸗
stor? Sollen sie seine Treue gegen Gott loben,
aber seinen Unge horsam gegen die Obrigkeit ta⸗
deln? Oder sollen sie, da ja fast alle anderen
Geistlichen auf Seiten des Kirchenregiments

stehen, ihren Prediger für einen eigensinnigen,
bornirten Trotzer halten, ihr Herz von ihm wen⸗
den, und Rotten, kirchenregimentliche Rotten
bilden? Welche Stellung soll Frank gegen den
in sein Amt greifenden gewissensweiten, intelli⸗
gentern Amtsbruder einnehmen? soll er ihn stra⸗
fen und ihm seine Sünde vorhalten und, wenn
er unbußfertig ist, behalten? oder sollen sie fein
brüderliche Kameradschaft halten auf dem elasti⸗
schen Gewissens-Unionsgrunde, demgemäß ein
jeder kirchlich recht handelt, wenn er nur seinem
Gewissen gemäß handelt? Hat die Bekenntniß⸗
Union die Kirche verwirrt, solche kirchenregi⸗
mentlich eingefuhrte Gewissens-Union macht sie
moralisch todt. Und von dieser Ministerial-
Verordnung sagt Dr. Munkel: „wir freuen uns
sehr zu erfahren, daß das Ministerium nicht ge⸗
willt ist, irgend welchen Druck auf die Geist-⸗
lichen zu üben.“ Wie sehr gedrüͤckt muß sich
doch gerade jetzt Past. Frank fuhlen, und wie
leicht würde es ihm ums Herz sein, wenn ihn der
Minister abgesetzt hätte. Wahrlich nicht der ist
gedrückt, der um Gottes Willen, um „der Leug-
nung einer klaren Schriftlhre keinen Vorschub
zu leisten,“ wenn es sein muß, auch in leibliches
Elend wandern muß; sondern der ist gedrückt,
dem seine ihm von Gott anvertrauten, von
Christo theuer erkauften Seelen vom Kirchen-
regiment aus der Hand genommen und auf
Wege der Verleugnung und des gestärkten
Trotzes geführt werden, an denen er sein Hirten-
amt nicht vollziehen kann, die er nicht lösen
kann, denn sie sind vor seinem Gewissen und
nach der Richtschnur des Wortes Gottes Sün-⸗
der, die sich nicht lebren lassen wollen, die er
aber auch nicht binden, nicht bannen kann, denn
das leidet das Kirchenregiment nicht. So ist er
Hirt und kann doch nicht weiden. Die Schaafe
wird Gott wahrhaftig von seiner Hand fordern,
und doch kann seine Hand den Stab nicht fuh⸗
ren. Da gibt es nur einen Ausweg fur einen
frommen, gläubigen und gewissenhaften Mann:
entweder er macht sich los von einem solchen
Kirchenregiment, nimmt irdische Noth auf sich,
und sucht vor allem Gottes Ehre und seine
Seele zu retten, oder er weicht von seiner Fröm-
migkeit und Gewissenhaftigkeit und läßt sich auf
das Glaubensnivean landeskirchenrettender Con⸗
sistorialräthe und Cultusminister herab. Dann
bleibt Friede im Lande, die entsetzlichen freien
Gemeinden mit ihrem schauerlichen Gemeinde⸗
principe, die bei kirchenregimentlichen Verord⸗
nungen auch ein Wort mit sprechen wollen, ent⸗
stehen nicht, der Pfarrer behält die Pfarre, und
das geängstete Gewissen beruhigt sich mit den
Verordnungen seiner Vorgesetzten, und weil das
doch nicht auf die Länge allein helfen will, so
nimmt es seine Zuflucht zu geselliger Unterhal⸗
tung, Ackerbau und Bienenzucht oder derglei⸗
chen, bis es sich endlich wundert, über so ein
Ding wie ein Taufformular jemals Unruhe ver⸗
spürt zu haben.

III