# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1. April 1865_S114 # Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration) sei, ob man auch das wisse und glaube, was zwar in der heil. Schrift geoffenbart ist, aber nicht zu den fundamentalen Glaubensartikeln gehört. Man bedeuke, zu den nicht fundamentalen Glaubensartikeln rechnen unsere alten rechtgläu⸗ bigen Lehrer: die Lehre von dem Falle und der ewigen Verstoßung einer Anzahl von Engeln, von der Unsterblichkeit des Menschen vor dem Falle, von der Unvergeblichkeit der Sünde in den heil. Geist, von dem Begräbniß Christi, von der Erschaffung der Welt in der Zeit, von der Sicht⸗ barkeit oder Unsichtbarkeit der Kirche, von den Kennzeichen der Kirche, von der Freiheit der Eines oder mehrerer fundamen⸗ Kirche in Gebräuchen,*) von dem Seelenschlafe nach dem Tode bis zum jüngsten Tage,“*) von dem Untergang der Welt, 4) (ob dieselbe nehmlich nach ihrem Wesen, oder nur nach ihrer zufälligen Beschaffen heit untergehen werde) u. dergl. Von allen diesen und dergleichen Puneten sagt Hun- nius: „Mögen diese einem Menschen unbekannt sein oder von ihm geleugnet werden, so thut dies an sich dem Glauben keinen Schaden, der seinem Wesen nach nichts desto weniger unver⸗ sehrt ist, weil sie (diese Puncte), wenn sie geleng⸗ net werden, keine Ursache des Glau⸗m bens oder fundamentale Glaubens⸗ lehre aufheben, daber sie die seligmachende Zuversicht sowohl in der Erzeugung als in der Austilgung durchaus nicht berühren und in keiner Weise oder in keinem Sinne fundamental genannt zu werden verdienen.“ 1επ) Aehnlich spricht sich Quenstedt üuber jene Puncte aus. Er schreibt: „Mögen diese (Puncte) nun unbekannt sein oder geleugnet werden, so thun sie an sich dem Glau⸗ ben keinen Schaden, sintemal sie, wenn sie ge— leugnet werden, keine Ursache des Glaubens oder fundamentale Glaubenslehre aufheben.“) Wol⸗ len nun diese rechtgläubigen Lehrer damit etwa sagen, daß es unter allen Umständen gleichgültig sei, ob man über die genannten und ähnliche Puncte so oder so glaube oder lehre? Wer alle die hieher gerechneten oben angeführten Puncte nur ein wenig überdenkt, dem wird es nicht einfallen, etwas dergleichen auch uur zu vermuthen, geschweige zu behaupten. Wohl bleibt es wahr, daß alle jene Puncte, sie mögen nun so oder so geglaubt oder gelehrt werden, „an sich“ den Grund des seligmachenden Glaubens nicht berühren, und daher auch „an sich“ nicht umstoßen; aber da dieselben keine unlösbaren Räthsel enthalten, sondern in Gottes Wort klar entschieden sind, so ist der, welcher davon wis⸗ sentlich anders lehrt, als die Schrift, gewiß⸗ lich kein wahrer Christ und gewißlich von der Seligkeit in alle Ewigkeit ausgeschlossen, so er nicht Buße thut; denn damit würde er, wenn auch keinen fundamentalen Glaubensartikel be⸗ kämpfen, doch wider Gottes Wort selbst streiten. Gerade Baier, auf den sich die Herren Jowaer sonderlich berufen, setzt, nachdem er einige nicht *) Hunnins, Aeασνec¹υε theologica. Witeb. 1626. p. 43. **) Dannhauer, Hodosoph. Phaen. 11. S. 667. ) Hollaz, Exam. Proleg. II, q. V. 4f) A. a. O. 4) Theol. did. pol. I, f. 350. 114 fundamentale Glaubensartikel aufgezählt und unter anderen auch den vom Antichrist nam- haft gemacht hat, Folgendes hinzu: „Indes⸗ sen muß man sich auch in diesen Puncten hüten, daß man nicht durch Annahme und Verkündigung eines Irrthums gegen die göttliche Of⸗ fenbarung und gegen Gott selbst unbedacht sündige, sonderlich daß mannicht wider sein Gewissen und mit Verführung Anderer etwas für wahr erkläre, wodurch die Grundlagen und die Wahrheit taler Glaubensartikel erschüttert werden. Denn so kann undpflegt als durch eine Todsünde der heil. Geist und Glaube von sich gewor⸗ fen zu werden.““) Hiermit könnten wir nun schon schließen, in⸗ dem schon hieraus klar genug hervorgeht, was unsere alten treuen Lehrer sagen wollen, wenn sie auch die Lehre vom Antichrist mit unter die nicht fundamentalen Glaubensagrtikel rechnen, die an sich ohne Verletzung des Glau— bensgrundes bejaht oder verneint werden können. Zum Ueberfluß und zu gebührender und hoffent⸗ lich heilsamer Beschämung und Witzigung unse⸗ rer auf diesem Felde offenbar unerfahrenen, aber desto dreisteren Gegner, wollen wir hier noch Einiges mittheilen, wodurch unsere Väter ihren Sinn in Betreff dieses Punctes klar machen. So schreibt erstlich OQuenstedt in der von unseren Gegnern selbst zum Theile citirten Stelle: „Man unterscheide zwischen f un da mentalen Glaubensartikeln, welche zum se- ligmachenden Glauben gehören, und den nicht fundamentalen, de⸗ ren Erkenntnißauch in Gottes Wort überliefert wird, welche zum dog⸗ matischen oder historischen Glau⸗ ben gehören. Zu die ser (letzteren) Classe rechnen wir die Lehre vom Antichrist wegen der Weissagungen der Schrift, die bei dem Pro⸗ pheten Daniel, bei St. Paulus und in der Offen- barung Johannis uns von dem heil. Geist geof⸗ fenbart worden sind. Wir sagen aber nicht, daß diese Frage vom Antichrist eine solche sei, deren Entscheidung llen Christen zur Seligkeit zu wissen nothwendig, oder daß das Nichwissen davon an sich verdammlich sei; da es sowohl in früheren Jahrhunderten viele Christen gegeben hat und heute gibt, die den papistischen Irrthü⸗ mern keinesweges ergeben sind, welche ohne die Kenntniß dieser Wahrheit ohne Zweifel selig wer⸗ den. Denn viele Kirchenväter haben nicht über⸗ einstimmende Meinungen vom Antichrist vorge⸗ *) Comp. th. Prol. c. 1 § 31. p. 48. Man sieht bier⸗ aus, die Herren Jowaer glauben irrthümlich, alle nicht fundamentalen theologischen Materien seien bloße theologische Prob beme, d. h. darum nicht mit Sicher⸗ heit aufzulösende theologische Fragen, weil die Antworn darauf nicht klar in Gottes Wort enthal⸗ ten ist. Solche Prebleme rechnen unsere alten Lehrer aller⸗ dings mit Recht zu den Nicht-Fundamentalen, aber sie sind weit davon entferut, die in der Schrift enthalte⸗ nen nicht fundamentalen Glanbensartikel zu diesen Proble⸗ men zu rechnen, die allerdings unter allen Umständen ohne Gefahr so oder so beantwortet werden können. bracht. Weil sie von der Erfüllung dieser Weissagungen allzu weit entfernt waren, gaben sie sich ihren Meinungen etwas frei hin oder er⸗ griffen und verbreiteten etwas unvorsichtig die ungewissen Meinungen Anderer.““) Es ist hier⸗ nach unwidersprechlich, daß Quenstedt die Lehre vom Antichrist nur insofern zu den nicht f un damentalen Glaubensartikeln rech⸗ net: weil diese Lehre nicht zu dem selig⸗ machenden Glauben gehört, und daher nicht allen Christen zur Se⸗ lig keit zu wissen nöthig und somit das Nichtwissen derselben nicht an sich verdammlich mist. Eine ganz andere Frage aber ist, ob diese Lehre ein Prediger, und zwar in dieser Zeit, unter den gegenwärtigen Umständen wissen, glau⸗ ben und predigen müsse. Dieses bejahen alle un⸗ sere rechtgläubigen Lehrer wie mit einer Stimme; ja, nicht nur dieses, sondern daß jetzt nach gnädiger Offenbarung des Antichrists durch die Reformation die rechte Lehre und Erkenntniß von demselben auch allen Christen ohne Aus⸗ nahme bochnöthig sei. Nikolaus Hunnius, den unser Widerpart aus offenbarem Mißver⸗ stand der Lehre von den Glaubensartikeln auch für sich anführt, schreibt in seiner Glaubenslehre gleich zu Anfaug der Darlegung dieser Lehre aus⸗ drücklich: „Es soll demnach jeder Christ wissen, daß der römische Pabst der große Wider⸗ christ sei, von dem die Weissagungen lauten.“*) Ferner erinnert der alte Leipziger Theolog F. Hülsemann (gestorben 1661): „Wie dieje⸗ nigen, welche die Wahrheit der Sache selbst umzustoßen versuchen, in den übrigen Glaubens· artikeln mit der Leugnung der nöthi⸗ gen Erkenntniß der Sache den Anfang zu machen pflegen, so geschieht es heutzutage mit der Lehre vom Antichrist.“**) Denn obgleich wir in unserem Hauptsatz schon auseinandergesetzt haben, daß die Nothwendigkeit eine be⸗ dingte, 1) nicht eine unbedingte sei; wenn aber die Bedingung erfüllt ist, wenn nehmlich der Antichrist gegen⸗ wärtig und damit die Gefahr der Verführung da ist, so ist heutzutage die Lehre von der Unterscheidung des Antichrists von den rechten Leh⸗ rernͤnicht minder nöthig, als die Lehre von der Bosheit und den Nachstellungen der Teufel. Hierher beziehe man die ernsten Ermahnungen Christi und der Apostel (Matth. 7, 24. Luk. 12, 42. ff. 17, 35. ff. 21, 8. 2 Thess. 2, 2. 1 Tim. 3 und 4. 2 Pet. 2, 1. 1 Joh. 2, 4. Offb. 11. 12 ff.), daß man die Nachstellungen des Antichrists meiden *) A. a. O. IV, c. 16, f. 1688. *) Epitome credendorum. Herausg. von H. Brandt. Altdorf, 1811. 8851. Zu dieser Stelle macht der nene Her⸗ aus geber die Anmerkung: „Was nun folgt, ist die Ansicht (4 aller älteren Dogmatiker der luth. Kirche vom Widerchrist.“ *n) Dieses geschah nehmlich damals, wie jetzt von den Jowaern, von den Helmstädter Synkretisten oder Unio⸗ nisten, Georg Calixt und seinen Parteigenossen. Die Allerersten übrigens, welche in der luth. Kirche gelengnet ha⸗ ben, daß der Pabst der Antichrist sei, waren die, welche einst das schändliche Interim annahmen. 1) Man sieht bieraus, auch Hülsemann rechnei die Lehrt vom Antichrist zu den nicht sundamentalen Glaubensartikeln.